Судья Шевчук Т.В. Дело № 22-6695/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Князькиной А.К. в защиту интересов подсудимого Ц.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ц.А.И., ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении Ц.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2024 года уголовное дело в отношении Ц.А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Гулькевичского района Сафронова Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В силу ч. 1 ст. 216 УПК РФ основанием для ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела является соответствующее ходатайство, которое в материалах дела отсутствует. Отсутствие таких ходатайств, а также неявка указанных участников процесса для ознакомления с делом по истечении 5 суток, то есть срока на который по уважительным причинам было отложен данное процессуальное действие, освобождают следователя от обязанности предоставлять материалы дела участникам предварительного следствия. Отмечает, что уведомление об окончании следственных действий и разъяснением прав, предусмотренных ст. 216 УПК РФ потерпевшему К.М.Г. следователем направлено 07 мая 2024 года, однако, последний безосновательно не явился, на телефонные звонки следователя не отвечал. В судебном заседании 22 августа 2024 года потерпевший также подтвердил, что получал указанное уведомление, звонки от следователя видел, но знакомиться с уголовным делом категорически не хотел, так как считает, что расследование проведено не в полном объеме. Кроме того, ранее потерпевший К.М.Г. также отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется заявление от 13 декабря 2021 года. Обращает внимание, что потерпевший Р.М.Д., обвиняемый Ц.А.И. и его защитник – адвокат Ситливый С.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, считали, что данного права на ознакомление с материалами уголовного дела потерпевший К.М.Г. не лишен при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в указанные период времени более эффективно использовать предоставленную следователем потерпевшему возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, как в связи с его объемом, так и по каким-либо иным причинам, указанным в ходатайстве, материалы дела не содержат. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления потерпевшего с уголовным делом, в материалах не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствуют безусловные основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции имел возможность повторно разъяснить потерпевшему К.М.Г. в ходе предварительного слушания его права, предусмотренные УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело по обвинению Ц.А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания, но в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, указанных в данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Аналогичная позиция отражена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также в постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года.

Как следует из оспариваемого постановления, суд возвратил уголовное дело по обвинению Ц.А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что следователем по окончанию предварительного расследования потерпевшему К.М.Г. не предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

В силу ч. 1 ст. 216 УПК РФ основанием для ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела является соответствующее ходатайство, которое в материалах уголовного дела отсутствует.

Отсутствие таких ходатайств, а также неявка указанных участников для ознакомления с делом по истечении 5 суток, то есть срока, на который по уважительным причинам было отложено данное процессуальное действие, освобождают следователя от обязанности предоставлять материалы участникам предварительного следствия, о котором идет речь в указанной статье.

Как следует из материалов уголовного дела, уведомление об окончании следственных действий и разъяснением прав, предусмотренных ст. 216 УПК РФ потерпевшему К.М.Г. следователем направлено 07 мая 2024 года, однако, последний безосновательно не явился, на телефонные звонки следователя не отвечал. В судебном заседании 22 августа 2024 года потерпевший также подтвердил, что получал указанное уведомление, звонки от следователя видел, но знакомиться с уголовным делом категорически не хотел, так как считает, что расследование проведено не в полном объеме. Кроме того, ранее потерпевший К.М.Г. также отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется заявление от 13 декабря 2021 года. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в указанные период времени более эффективно использовать предоставленную следователем потерпевшему возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, как в связи с его объемом, так и по каким-либо иным причинам, указанным в ходатайстве, материалы дела не содержат. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления потерпевшего с уголовным делом, в материалах не имеется.

При этом потерпевший К.М.Г. и его представитель не лишены права знакомиться с материалами уголовного дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при наличии соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имелось, в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд тем же составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ц.А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ц.А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд тем же составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в отношении Ц.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова