Мировой судья Воробьева Н.А. Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 05 февраля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Заниной Т.А.,

защитника Новикова Р.В., удостоверение № 415, ордер № 042087 от 27.01.2020, Лир А.И. удостоверение №1168, ордер №042131 от 04.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению зам. Алтайского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Т.А. Заниной на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 27.11.2019, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 28.07.2011 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.06.2013) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.03.2019 по отбытии срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении зам. Алтайского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Т.А. Занина просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 27.11.2019 в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Назначить ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ наказание с применением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Потерпевший К., ФИО1 надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, осужденного. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям и просил изменить приговор мирового судьи. 

Защитник Лир А.И. просила оставить приговор без изменения, в случае удовлетворения представления назначенное наказание определить с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом, как следует из содержания аудиозаписи хода судебного заседания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей не нарушены. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного судом преступления подтверждена совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, то есть мировым судьей.

Поскольку квалификация действий ФИО1 никем из участников процесса не оспаривается, с согласия сторон суд рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в период непогашенной судимости по приговору от 28.07.2011 за совершение особо тяжкого преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей, о чем прямо указано в приговоре. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, заглаживание причиненного вреда путем добровольного возврата потерпевшему документов, 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.325 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрены исправительные работы.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ оставил без внимания указанные требования общей части уголовного закона.

В связи с изложенным наказание ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ подлежит усилению с назначением наказания в виде исправительных работ.

К лицам, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, ФИО1 не относится.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. 

Однако, учитывая то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по которому ему назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.325 УК РФ, применение норм ч.5 ст.62 УК РФ является обязательным

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ наказание с применением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая личность ФИО1, совершение им преступления в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, суд не находит возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 27.11.2019 в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указанием на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ. 

Усилить ФИО1 наказание, назначить ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Н.В. Удачина