Дело № 2-702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «09» октября 2017 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия г. Кемерово «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района г. Кемерово» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района» (далее по тексту – МП ПЖРЭТ Рудничного района) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ювента».

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от 13.08.2015, МП ПЖРЭТ Рудничного района выполняет функции управляющей организации в многоквартирном доме по 

<

адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги.

В период с 17.08.2015 по 13.01.2016 ответчик ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В указанный период ответчиком не были исполнены обязательства по содержанию и ремонту общего имущества.

По состоянию на 01.11.2016 сумма задолженности составила 119 304, 76 руб.

До настоящего времени, указанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании уточненных требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома в размере 119 304, 76 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 27 125, 36 руб. за период с августа 2015 г. по январь 2016 г., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, начисленную с 12.11.2016 на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359, 71 руб.

Представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.12.2016, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что в период с 17.08.2015 по 13.01.2016 ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако не исполнял обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 119 304, 76 руб. В добровольном порядке указанная задолженность не погашена. В связи с чем, просит взыскать указанную задолженность и пени.

В материалы дела представителем истца представлены дополнительные письменные доводы искового заявления (л.д. 134-135).

В данных доводах истец указывает на то, что отказ собственника помещения от уплаты указанной задолженности по основаниям того, что помещение было передано во временное пользование по договору аренды, является неправомерным. 

Указывает, что договор между арендатором помещения и управляющей организацией не заключался, управляющая организация не имела возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в связи с чем, обязательства по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования должны быть возложены на собственника нежилого помещения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель соответчика ООО «Ювента» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – ФИО1, представителя ООО «Ювента».

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.12.2017, в судебном заседании исковые требования не признал. 

Суду пояснил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находилось в собственности ФИО1, и в указанный истцом период было передано во временное пользование ООО «Ювента» по договору аренды. Ранее ООО «Ювента» имело наименование ООО «Эдванс». Считает, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязан нести арендатор помещения, т.е. ответчик ООО «Ювента».

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

В соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

В соответствии с ч.10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что с 17.08.2015 по 13.01.2016 ответчик ФИО1 являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество (л.д. 11).

Таким образом, в силу названных законоположений, на ФИО1 была возложена обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на это имущество, в соответствии с договором, заключённым с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

На основании договора управления многоквартирным домом от 13.08.2015, заключенного между МП ПЖРЭТ Рудничного района и Администрацией г. Кемерово, МП ПЖРЭТ Рудничного района осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-47).

Соответственно, ответчику ФИО1, в названный период, надлежало оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу - МП ПЖРЭТ Рудничного района.

Из пояснений представителя истца усматривается, что в период с 17.08.2015 по 13.01.2016, названные услуги ФИО1 были оказаны истцом, однако ответчик не оплатил данные услуги.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались. 

Согласно справке - расчёту задолженности (л.д. 95), представленному истцом, задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 119 304, 76 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным.

Размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривался. 

При таком положении, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в указанном размере, подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на ООО «Ювента», который арендовал помещение в многоквартирном доме в указанный период, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Действительно, 01.10.2014, между ФИО1 и ООО «Эдванс» (правопреемником которого является ООО «Ювента») был заключён договор аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116-119).

Вместе с тем, из указанного договора аренды не усматривается, что стороны, при заключении договора, установили обязанность арендатора по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Так же, из пояснений представителя истца усматривается, что в период действия договора аренды, истец и ООО «Ювента» не заключали договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, возложение на ООО «Ювента» обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, исключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик ФИО1 не произвёл оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени за просрочку оплаты подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчёту, размер пени за период с августа 2015 г. на 31.10.2016 составил 27 125, 36 руб.

Данный расчёт судом проверен, суд находит его верным, соответствующим требованиям ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Размер задолженности по пени ответчиком ФИО1 не оспаривался.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки, исчисленной по Правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в указанном размере, подлежат удовлетворению. 

Определяя размер неустойки, суд учёл, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и, принимая во внимание, что заявления от ответчика о снижении размера неустойки не поступило, оснований для её снижения судом в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку судом была установлена обязанность Ответчика ФИО1 по уплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении требований к ответчику ООО «Ювента», надлежит отказать. 

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 12.11.2016 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положения ч. 14. ст.155 ЖК РФ, в ред. ФЗ от 03.11.2015 № 307 –ФЗ, действие которой распространяется на отношения, возникшие из заключенного до дня вступления в силу указанного закона договора управления многоквартирным домом, прямо предусматривают взыскание пени в указанном размере в случае невыплаты в установленные сроки платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку на день рассмотрения дела, ответчик не произвёл в пользу истца указанные выплаты, названные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 359, 71 руб., исходя из заявленной цены иска в сумме 215 971, 08 руб.

Поскольку исковые требования были уточнены и уменьшены в части размера основной задолженности и пени, в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 128, 60 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу, в соответствии с Правилами ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 119 304, 76 руб., пени в размере 27 125, 36 руб., в возврат государственной пошлины в размере 4 128, 60 руб., а всего взыскать 150 558, 72 руб. (Сто пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят две копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района» пени, за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисленной на сумму основного долга, начиная с 12.11.2016 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга. 

В удовлетворении требований к ООО «Ювента» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017

Председательствующий: