По делу № 2-524/2018 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием ответчицы ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав, что **** между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> (индивидуальные условия кредитования) на строительство жилого дома. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО6 был выдан кредит в размере 4 000 000 руб. на срок по ****, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,25 % годовых, на строительство жилого дома по адресу .... 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** были заключены договоры поручительства: № от **** между ПАО Сбербанк России и ФИО8; № от **** между ПАО Сбербанк России и ФИО7 Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** был предоставлен залог объектов недвижимости земельного участка общей площадью 1500 кв.м, по адресу ..., что подтверждается закладной от ****, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека № от 19.11.2014г. что подтверждается закладной от ****, а также после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 20 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости (в т.ч. указанный в п.11 договора), находящегося по адресу .... Залогодателем является ФИО6

Истец указывает, что на предоставленном в залог земельном участке заемщиком было возведено жилое помещение (незавершенное строительство), однако, право собственности на указанный объект недвижимости истцом зарегистрировано не было. Поскольку спорный земельный участок по адресу ..., согласно закладной, находится в залоге у истца, в силу ст. 64 ФЗ «Об ипотеки» объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке, также находится в залоге у банка.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, допускает просрочку платежей, а также не предоставил документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу ..., в связи с чем кредитор имеет право требовать возврата долга, процентов и предусмотренной договором неустойки в солидарном порядке, как с должника (заемщика) и так и с поручителей. 

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на **** составляет 4 310 342 руб. 48 коп., из которых: 14 047 руб. 14 коп. - неустойка, 498 316 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 3 797 978 руб. 99 коп. - просроченный основной долг.

Истец ПАО Сбербанк, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с солидарно ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 4 310 342 руб. 48 коп., из которых: 14 047 руб. 14 коп. - неустойка, 498 316 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 3 797 978 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 751 руб. 71 коп. Обязать ФИО6 зарегистрировать право собственности на жилое помещение (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: .... Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, находящийся по адресу ..., кадастровый №, общая площадь 1500 кв.м., и жилое помещение (объект незавершенного строительства), с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 959 000 руб. 

Определением суда от 20.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, Администрация г. Саров, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчика ФИО6 поступили письменные возражения на иск, из которого следовало, что ответчица не согласна с заявленными требованиями в полном объеме, указывает, что земельный участок и расположенное на нем строение в настоящее время арестовано в рамках уголовного дела, являются вещественными доказательствами по уголовному делу и собственностью третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласен частично, суду пояснил, что из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен в ноябре 2014 года, к этому моменту, велось строительство жилого дома и на № и на № участках, на основании договоров заключенных с третьими лицами. ФИО6 ввела в заблуждение ПАО Сбербанк, предоставив в залог участок, который уже был обременен обязательствами и недостроенный объект незавершенного строительства. На сегодняшний день идет рассмотрение уголовного дела, земельный участок и объекты незавершенного строительства находятся под арестом по уголовному делу и являются вещественными доказательствами. В силу этих причин полагает, что интересы потерпевших по уголовному делу являются первичными, поскольку они были нарушены до того как был заключен кредитный договор, вследствие что считает, что требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания кредитной суммы, но без обращения взыскания на земельный участок и недостроенное строение расположенное на земельном участке. 

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласен частично, суду пояснил, что в рамках уголовного дела к ФИО6 предъявлены иски от физических лиц, считает, что они подлежат удовлетворению в первую очередь, а уже потом подлежат удовлетворению требования ПАО Сбербанк.

Третье лицо ФИО5 поддержал позицию представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Нижегородской области, Администрация г. Саров, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию по кредиту «Строительство жилого дома» в сумме 4 000 000 руб., под 15,25% годовых, сроком на 180 месяцев на строительство жилого дома на земельном участке, расположенным по адресу ..., а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** были заключены договоры поручительства: № от **** между ПАО Сбербанк России и ФИО8; № от **** между ПАО Сбербанк России и ФИО7 Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** был предоставлен залог объектов недвижимости - земельного участка общей площадью 1500 кв.м, по адресу ..., что подтверждается закладной от ****, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека № от 19.11.2014г. что подтверждается закладной от ****, а также после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 20 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости (в т.ч. указанный в п.11 договора), находящийся по адресу .... Залогодателем является ФИО6

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, однако заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, допускает просрочку платежей, в частности платежи в счет погашения кредита не вносились в декабре 2016 года, в феврале 2017 года, в апреле и мае 2017 года, последний платеж в сумме 10 000 руб. был внесен в июне 2017 года, платеж в сумме 102 538 руб. 71 коп. внесен поручителем ФИО1

В силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3.Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ п. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от **** поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик ФИО6 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору в силу вышеуказанного правового обоснования истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

**** в адрес поручителей ФИО7 и ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые не исполнены. 

По состоянию на по состоянию на **** задолженность заемщика по кредитному договору составляет 4 310 342 руб. 48 коп., из которых: 14 047 руб. 14 коп. - неустойка, 498 316 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 3 797 978 руб. 99 коп. - просроченный основной долг.

Сумма задолженности подтверждается представленным в дело расчетом, который представляется верным, ответчиками не оспорен.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №–НКЛ от **** в размере 4 310 342 руб.

Поскольку в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** заемщиком также был предоставлен залог объектов недвижимости земельного участка общей площадью 1500 кв.м, по адресу ..., а также залог объекта недвижимости, находящийся на земельном участке по адресу ..., при этом фактически на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, суд приходит к выводу об обращении взыскания, как на земельный участок, так и на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящееся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Таким образом, на земельный участок и объект незавершенного строительства следует обратить взыскание. 

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что земельный участок и объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке подвергнуты аресту в интересах потерпевших по уголовному делу ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, вследствие чего суд привлек указанных граждан к участию в деле в качестве третьих лиц.

Явившиеся в судебное заседание представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, а также третьи лица ФИО4, ФИО5 возражали относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд отклоняет доводы указанных третьих лиц поскольку, земельный участок и объект незавершенного строительства находится в залоге у ПАО Сбербанк с ****, а арест и запрещение сделок с недвижимым имуществом были наложены ****, ****, ****, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН по земельному участку (т.1, л.д.124-128).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке», и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется следующим. 

Истцом ПАО Сбербанк суду представлено заключение об оценке ООО «Южный Региональный центр Оценки ВЕАКОН» № от **** из которого следует, что величина рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу ... составляет 4 959 000 руб. 

Истиц ПАО Сбербанк просит суд определить начальную продажную цену недвижимого имущества исходя из указанной стоимости.

В ходе рассмотрения дела, судом из материалов уголовного дела по обвинению ФИО6 и ФИО7 истребована заверенная копия заключения о стоимости земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу ....

Согласно экспертного заключения ИП ФИО21 № от **** рыночная стоимость величины затрат на воссоздание (замещение) объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке по адресу ... составляет 13 624 328 руб. 08 коп. 

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 не согласившись с заявленной ПАО Сбербанк оценочной стоимостью (начальной продажной ценой) земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу ....

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЮрБюро №1» от **** № общая рыночная стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке по адресу ... составляет 5 496 273 руб. 

В целях определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанная судебная экспертиза была проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела, представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение содержит объективную стоимость недвижимого имущества на дату его оценки.

Суд отклоняет представленное заключение ООО «Южный Региональный центр Оценки ВЕАКОН» № от ****, а также экспертное заключение ИП ФИО21 № от ****, поскольку заключением об оценке ООО «Южный Региональный центр Оценки ВЕАКОН» № от **** определена только стоимость земельного участка, а экспертным заключением ИП ФИО21 № от **** определена рыночная стоимость величины затрат на воссоздание (замещение) объекта незавершенного строительства, без учета стоимости земельного участка. 

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке в размере 80% его рыночной стоимости определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4 397 018 руб. 40 коп. (5 496 273 х 80%).

В удовлетворении исковых требования ПАО Сбербанк к ФИО6 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилое помещение (объект незавершенного строительства) ... суд отказывает, поскольку истцом не обосновано данное требование, данное требование не основано на законе и его удовлетворение не создает каких-либо юридических последствий, а обращение взыскание на объект недвижимого имущества в рамках исполнения судебного решения, возможно и без удовлетворения требований о возложении на ответчика ФИО6 обязанности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 9 917 руб. 23 коп. с каждого ответчика, поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, а также с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в виду обращения взыскания на недвижимое имущество в размере 6 000 руб., то есть с ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 917 руб. 24 коп., с ответчика ФИО7 в размере 9 917 руб. 23 коп., с ответчика ФИО1 в размере 9 917 руб. 23 коп.

От экспертного учреждения ООО «ЮрБюро №1» поступило заявление о взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 28 800 руб.

Истцом ПАО Сбербанк представлено заключение об оценке ООО «Южный Региональный центр Оценки ВЕАКОН» № от **** исходя из которого истец просил определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 4 959 000 руб. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено третьим лицом ФИО5 Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЮрБюро №1» от **** № рыночная стоимость недвижимого имущества составила 5 496 273 руб., указанное заключение берется судом за основу определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества. 

В силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ПАО Сбербанк и третьего лица ФИО5 в пользу ООО «ЮрБюро №» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части оспариваемой начальной продажной цены, а именно судом определена начальная продажная цена в размере 5 496 273 руб., процент удовлетворенных требований истца составляет 90% (4 959 000 / 5 496 273), вследствие чего суд взыскивает расходы по плате судебной экспертизы с истца ПАО Сбербанк в размере 2 880 руб. (28 800 х 10%), а с третьего лица в ФИО5 в размере 25 920 руб. (28 800 х 90%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №–НКЛ от **** в размере 4 310 342 руб. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок и объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке по адресу ..., общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену земельного участка и объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке по адресу ..., общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, в размере 4 397 018 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО6 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилое помещение (объект незавершенного строительства) ... отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 917 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 917 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 917 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Юрбюро №» судебные расходы по плате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 25 920 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Юрбюро №» судебные расходы по плате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 2 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов