Дело №2-1781/2025 ~ М-1378/2025 

УИД 42RS0008-01-2025-002210-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе 

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Орлова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 ноября 2025 года

гражданское дело №2-1781/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-32 часов по адресу: 

<

адрес>, в районе строения по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA – 

<

данные изъяты>, принадлежащего Истцу и автомобиля «BMW 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «LADA 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному Заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 

<

данные изъяты>, составляет 712 659, 80 рублей, стоимость дополнительного оборудования составляет 60 480 рублей, стоимость автомобиля «LADA 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 508 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «LADA 

<

данные изъяты>, рассчитанная на дату ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 111 300 рублей. Стоимость услуг по восстановительному ремонту" превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Автомобиль «LADA 

<

данные изъяты>, истец приобретал на заемные средства, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 7 лет, с ежемесячным платежом 15 352 рубля.

После произошедшего истец испытал стресс, перенесенный вследствие произошедшего ДТП; потратил время и силы, в том числе эмоциональные, потраченные на оформление ДТП, урегулирование порядка возмещения ущерба: ощущал и ощущает дискомфорт от невозможности пользоваться личным автомобилем; также произошло ухудшение качества жизни, в связи с необходимостью использовать вместо личного транспортного средства альтернативные способы передвижения - общественный транспорт и такси. Размер морального вреда оценивает в 250 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему - нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму возмещения материального ущерба в размере - 712 659, 80 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере - 250 000 рублей; сумму дополнительного оборудования в размере – 60 480 рублей, сумму экспертного заключения в размере - 12 000 рублей, сумму госпошлины в размере - 25 351 рублей.

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № прекращено в части требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы дополнительного оборудования в размере 60 480 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель Орлов С.В., в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ПАО «Банк Левобережный», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда 

<

адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»). Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц, оснований для приостановлении производства по делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ не имеется.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ и ч.6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-32 часов в 

<

адрес>, в районе строения по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «LADA 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и марки «BMW 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, что следует из административного материала (л.д.118-132).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем марки и «BMW 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе строения № по 

<

адрес>, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки «LADA 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего, автомобиль «LADA 

<

данные изъяты>, совершил наезд на бетонное ограждение. Причинен материальный ущерб. В нарушение требований ПДД РФ, ФИО2 оставил место ДТП (л.д.119).

Определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.120).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.121оборот).

Указанное постановление вручено водителям под роспись, сторонами не обжаловано.

Как следует из объяснений ФИО1, опрошенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-30 часов управлял автомобилем «Lada 

<

данные изъяты>, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по мосту в крайней правой полосе, с Авиадуга Красновки выворачивал черный «BMW 

<

данные изъяты>, не заметив его. Он ехал со скоростью 60км.ч., уходя от столкновения перестроился в левую полосу, чтобы не повредить автомобиль виновника. Из-за ухода от столкновения машину унесло в отбойник. До составления схемы ДТП его автомобиль не передвигался. В автомобиле был один, ударился ногой и рукой об водительскую дверь (л.д.125).

Согласно объяснений ФИО2, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался (л.д.125оборот), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «BMW 

<

данные изъяты>, выезжал на 

<

адрес>, убедился, что не создает помех транспорту, начал движение по 

<

адрес>, услышал визг тормозов и увидел удар автомобиля в бетонное ограждение. Участником ДТП себя не считает (л.д.125оборот-126). 

Исходя из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Lada 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.130), указанное также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.18), ПТС (л.д.19).

Собственником автомобиля марки «BMW 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО2 (л.д.131).

В результате указанного ДТП, автомобилю «Lada 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику - материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля «Lada 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 712 659, 80 рублей; стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 508 300, 00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 111 300, 00 рублей; стоимость дополнительного оборудования составляет 60 480, 00 рублей (л.д.66-106).

В соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», объектом оценки является транспортное средство марки «Lada 

<

данные изъяты>, размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 12 000,00 рублей (л.д.65), что также подтверждается квитанцией (л.д.64).

Суд, при оценке заключения экспертизы ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, суд считает возможным принять заключение ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку данное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

Ответчик ФИО2 не согласился с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, однако ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, что ему было разъяснено как при рассмотрении дела, так и письмом (л.д.195), которое было им получено (л.д.197), указав на то, что он не является участником ДТП и причинителем вреда истцу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «BMW 

<

данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не была застрахована, ответственность водителя транспортного средства «Lada 

<

данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности», была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается в том числе справкой о ДТП (л.д.124), страховым полисом ХХХ № (л.д.56). Однако, согласно ответу АО «Т-Страхование» на судебный запрос, страхователь в адрес страховщика не обращался по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), кроме того, если виновник на дату ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, Страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему (л.д.188-188 оборот).

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз.14 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если, не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.1 ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 12.13 ч.2 ПДД Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Постановлением сотрудника ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.121 оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д.11).

Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Жалобу защитника - адвоката Орлов С.В., действующего в интересах ФИО2, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - без изменения (л.д.161-163).

Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - без изменения (л.д.168-169).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.166-167).

Исходя из заключения специалиста АНО «Центр инженерных экспертиз» №/И-21064 от ДД.ММ.ГГГГ в области исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в рамках рассмотрения административного материала №, согласно которому сделаны выводы: в рассматриваемых условиях, расстояние от знака 2.1 «главная дорога», до места ДТП, равное 1012м. (погрешность +-2 метра) автомобиль Лада преодолел со скоростью 110-112км.ч. Превышение скорости автомобиля Лада находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в котором наступили последствия (л.д.135-145, л.д.212-225).

Оценивая действия водителей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем «BMW 

<

данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги, должен был уступить дорогу транспортному средству - автомобилю «Lada 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной, однако, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при выезде со второстепенной дороги на главную, создал опасность для движения транспортных средств, а также помеху истцу ФИО1, управлявшему автомобилем «Lada 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, кроме того согласно п.8.1 ПДД - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, нарушил п.2 ст.12.13 КоАП РФ -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности (в судебном заседании обозревался административный материал №).

Таким образом, разрешая вопрос о виновности водителя ФИО2 в причинении ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве допустимого доказательства - постановление сотрудников ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано ФИО2, но не было отменено, признано незаконным, согласуется с иными материалами дела, показаниями сторон, как в ходе судебного заседания, так и в ходе опроса рассмотрения административного материала, в связи с чем, приходит к выводу о наличие его вины в нарушении п.2 ст.12.13 ПДД, что повлекло причинение ущерба истцу в данном ДТП. 

В то же время, обозначенное ДТП также находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Lada 

<

данные изъяты>, который должен был управлять указанным транспортным средством, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, в нарушение пунктов 9.1, ч.2 п.10.1 ПДД, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец ФИО1 не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля «Lada 

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра изменения направления движения траектории движения автомобиля, в результате чего, совершил наезд на бетонное ограждение.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в ДТП, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста АНО «Центр инженерных экспертиз» №/И-21064 от ДД.ММ.ГГГГ в области исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о наличие его вины в нарушении ч.2 п.10.1 ПДД и п.9.1 ПДД, что повлекло причинение ущерба истцу.

На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников ДТП, экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-106), заключением специалиста АНО «Центр инженерных экспертиз» №/И-21064 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-145), постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121оборот), принимая во внимание, что у истца и ответчика имелась возможность предотвратить столкновение обозначенных транспортных средств при условии соблюдения ими изложенных требований ПДД, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, в том числе возможность ФИО2 уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю ФИО1, и после этого продолжить движение в намеченном направлении, а также возможность ФИО1 снизить скорость движения и продолжить движение прямо без изменения направления движения в другую полосу движения, ДТП произошло по обоюдной вине данных водителей, при этом, суд считает, что вина водителя ФИО2 в ДТП составляет 50%, вина водителя ФИО1 - 50%, 

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «BMW 

<

данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не была застрахована, ответственность водителя транспортного средства «Lada 

<

данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности», была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается в том числе справкой о ДТП (л.д.124), страховым полисом ХХХ № (л.д.56). Однако, согласно ответа АО «Т-Страхование» на судебный запрос, страхователь в адрес страховщика не обращался по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), если виновник на дату ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.188 оборот). 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в силу прямого указания закона выплата в порядке прямого возмещения ущерба производится за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.

<

адрес> осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства используется исключительно в правоотношениях по ОСАГО и в деликтных правоотношениях не применяется.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 не имел возможности обратиться с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда, таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов истцу лежит на ответчике ФИО2

Учитывая, что вина ФИО2 в ДТП и соответственно в причинении истцу ущерба определена судом в размере 50%, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства не застрахована, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 198 475, 00 рублей (50% от суммы 396 950, 00 рублей, которая согласно «Центр экспертизы и правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ сложилась из расчета: 508 250 – 111 300 (годные остатки)).

Довод ответчика и представителя ответчика, что истец купил автомобиль по завышенное цены, в обосновании свои доводов прикладывает скриншоты о стоимости аналогичного автомобиля (л.д.146-152) судом не принимаются во внимание, поскольку истом представлены надлежащие доказательства о приобретении транспортного средство при помощи кредитных средств (л.д.173-181).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в совеем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что в результате произошедшего ДТП истец испытал стресс, перенесенный вследствие произошедшего ДТП, потратил время и силы, в том числе эмоциональные, на оформление ДТП, урегулирование порядка возмещения ущерба, ощущал и ощущает дискомфорт от невозможности пользоваться личным автомобилем, также произошло ухудшение качества жизни, в связи с необходимостью использовать вместо личного транспортного средства альтернативные способы передвижения - общественный транспорт и такси. 

С учетом выше изложенного, отсутствием доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, приходит к выводу об их удовлетворении. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000,00 рублей (л.д.64, 65), в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (27%), из расчета: 712689,80 (заявленные требования) -100% /198475 (удовлетворенные требования), итого 3 000, 00 рублей, 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) пропорционально удовлетворенным требованиям (27%) размере 4968,00 рублей, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>):

- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 198 475 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4968 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий: