Дело № 2-97/2021

УИД № 42 RS0013-01-2020-003483-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайга 17 марта 2021 года

гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. ООО «МигКредит» был предоставлен ФИО1 заем в сумме 25600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 300,405 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром уступаемых прав.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Между ответчиком и ООО «МигКредит» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Система моментального электронного взаимодействия ООО «МигКредит» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО «МигКредит» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Должник свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Должник принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и общими условиями договора займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 60359,57 руб., в том числе: сумма основного долга – 25600,00 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 23300,00 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 11459,57 руб.

Изначально ООО «МинДолг» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60359,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010,79 руб. 

Представитель истца - ООО «МинДолг» ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» был выдан заем ответчику ФИО1 в сумме 25600,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 300,405% годовых (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4075,00 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. 

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и надлежащим образом. 

При этом, как установлено судом, ответчик ФИО1, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, не вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5(оборот)-6).

Согласно п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» право требования по вышеуказанному договору займа, что подтверждается Договором уступки прав требований (цессии) № № (л.д. 14 (оборот)-20).

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет признается правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.

Таким образом, установив факт наличия задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по договору займа с заемщика ФИО1

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что задолженность по начисленным процентам (штрафам) на непогашенную часть суммы основного долга в размере 11459,57 руб. является чрезмерно завышенной, а поэтому является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер процентов (штрафа) на непогашенную часть суммы основного долга до 5000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, в ответчика подлежит взысканию в пользу истца 53900,00 руб., исходя из следующего расчета: 25600 руб. (сумма основного долга) + 23300 руб. (сумма по процентам) + 5000,00 руб. (сумма штрафных процентов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2010,79 руб. должны быть взысканы в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «МинДолг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 53900,00 руб., в том числе 25600,00 руб. задолженность по основному долгу, 23300,00 руб. задолженность по процентам, 5000,00 руб. задолженность по неустойке, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2010,79 руб., а всего 55910,79 руб.

В остальной части исковых требований ООО «МинДолг» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд. 

Мотивированное решение вынесено 24 марта 2021 г. 

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев