2–362/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

18 сентября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 18 марта 2020 года в 20 часов 42 минуты на 426 км автодороги Курск-Саратов в с. Верхний Карачан Грибановского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки KIA YD (CERATO FORTE) и мотоцикла марки ХR 250 ENDURO без регистрационного знака под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ответчик, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение. По заключению автотехнической экспертизы у истца не было технической возможности предотвратить наезд. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 23.04.2020, вынесенного следователем военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимой экспертизы составила 311278 рублей. За проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта им уплачено 10000 рублей.

Кроме того, он понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4880 рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в размере 484 рубля 25 копеек, на оплату госпошлины в размере 6465 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля 311278 рублей; 10000 рублей оплаты услуг экспертной организации; 4889 рублей услуг по эвакуации автомобиля; 484 рубля 25 копеек почтовых расходов по оплате телеграммы; 6465 рублей госпошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 10000 рублей. Показал суду, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, его мотоцикл не имел документов и не состоял на учете. В ходе досудебного производства свою виновность в ДТП ФИО3 отрицал, мер по добровольному возмещению материального ущерба не предпринял. 

Ответчик ФИО3, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, размер причиненного ущерба не оспорил, заявил о признании исковых требований 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца суд приходит к следующему выводу.

Как следует материала проверки КРСП № 117 от 25.03.2020, проведенной военным следственным отделом СК России по Воронежскому гарнизону, 18 марта 2020 года в 20 часов 42 минуты, в темное время суток, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак №, двигался по 426 км автодороги Курск-Саратов в с. Верхний Карачан Грибановского района Воронежской области.

В это время водитель ФИО3, управляя мотоциклом марки ХR 250 ENDURO без регистрационного знака, выезжая с второстепенной дороги на главную на неравнозначном перекрестке, не уступил дорогу движущемуся по трассе по главной дороге транспортному средству под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 23.04.2020, проведенной в ходе проверки, с технической точки зрения причиной ДТП послужило не выполнение водителем мотоцикла ХR 250 ENDURO требований пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество (приоритет) при проезде перекрестка в месте происшествия. Водитель автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, л.д. 76-86

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону майора юстиции ФИО4 от 23 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, л.д. 13-15. 

Как следует протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра транспортного средства, у автомобиля марки KIA YD (CERATO FORTE) деформировано правое крыло, правая передняя и правая задняя двери, передняя правая стойка, оторвано правое зеркало, деформирован капот, передний бампер, отсутствует передняя решетка, л.д. 52-60.

Более подробно технические повреждения автомобиля отражены в акте осмотра от 30.06.2020, составленном экспертом-техником ООО Воронежский Центр Судебной Экспертизы ФИО1, л.д. 17-18.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 36 49 № 574927 от 04.07.2017 KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, л.д. 11.

На момент ДТП мотоцикл ХR 250 ENDURO регистрационного знака не имел, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ ).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения № 121/20-06 о восстановлении поврежденного транспортного средства от 03.07.2020, составленного ООО Воронежский Центр Судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак №, составляет 311278 рублей, л.д. 16-37. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, процедура оценки соблюдена, наличие механических повреждений автомобиля установлено актом осмотра транспортного средства и не противоречит механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению. 

Также суд считает подлежащими взысканию с причинителя вреда расходы, понесенные истцом в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места жительства истца в 

<

адрес>. Сумма понесенных расходов 4880 рублей подтверждена квитанцией серии ПД №000791 от 01.06.2020, л.д. 38. Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, являлись необходимыми, учитывая степень повреждений автомобиля, и подлежат возмещению истцу в качестве убытков в силу статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении с иском в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 6465 рублей (чек-ордер от 26.08.2020, л.д. 41), которая подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы, затраченные истцом на производство досудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение эксперта № 121/20-06 о восстановлении поврежденного транспортного средства от 03.07.2020, составленное ООО Воронежский Центр Судебной экспертизы, было получено истцом с целью предоставления доказательств по делу и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату указанного экспертного исследования в размере 10000 рублей. Размер оплаты подтверждается квитанцией об оплате и чеком-ордером от 13.07.2020 ПАО Сбербанк на сумму 10000 рублей, л.д. 39.

В досудебном порядке ФИО2 направлял ФИО3 телеграмму с указанием времени и места осмотра автомобиля, что подтверждается текстом телеграммы, заверенным штампом почтового отделения Почты России в 

<

адрес>, л.д.71, а также почтовым уведомлением о вручении телеграммы и кассовыми чеками на сумму 227 рублей и 257 рублей 25 копеек, всего на сумму 484 рубля 25 копеек, л.д. 40. Почтовые расходы в указанной сумме в силу статьи 94 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца ФИО2 

Статья 48 Конституции Российской Федерации предусматривает гарантированное каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения гражданского законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Истцом ФИО2 понесены расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 25.08.2020, заверенному штампом и печатью адвокатской консультации Грибановского района Воронежской области, л.д. 72. 

Суд считает, что заявленная сумма обоснована, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343107 (триста сорок три тысячи сто семь) рублей 25 копеек, из которых 311278 (триста одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходы на оплату услуг экспертной организации, 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля, 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек почтовые расходы, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 6465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей госпошлина за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

2–362/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

18 сентября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 18 марта 2020 года в 20 часов 42 минуты на 426 км автодороги Курск-Саратов в с. Верхний Карачан Грибановского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки KIA YD (CERATO FORTE) и мотоцикла марки ХR 250 ENDURO без регистрационного знака под управлением ФИО3