Дело № 2-461/2019

Решение

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., 

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО3, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности задолженность по договорам займа: от 21 марта 2017 г. в сумме 340000 руб. и от 11 ноября 2017 г. в сумме 600000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 5045 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№> нежилое здание овощехранилища, площадью 403, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>; нежилое здание, площадью 335,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>; нежилое здание, площадью 84,1 кв.м., кадастровый номер 

<

№>.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2017 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 340000 руб. на срок 3 месяца, с обязательством уплаты проценты за пользование займом в сумме 20400 руб., что составляет 6% от суммы долга.

Также 11 ноября 2017 г. стороны заключили договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 заём в сумме 600000 руб. на срок 9 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 18000 руб., что составляет 3% от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 11 ноября 2017 г. В предусмотренные договорами займа сроки: до 21 июня 2017 г. и 11 августа 2018 г., соответственно, ответчик суммы займа не возвратил, предусмотренные договорами проценты за пользование денежными средствами не уплатил. До настоящего времени ответчиком обязательства по указанным договорам займа не исполнены, сроки возврата займов истекли. Требования о добровольном погашении долга ФИО2 не выполнены, денежные средства не возвращены. Общая сумма задолженности по указанным договорам займа составляет 940000 руб., в том числе основной долг по договору от 21 марта 2017 г. – 340000 руб., основной долг по договору займа от 11 ноября 2017 г. - 600000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займов в залог ФИО2 предоставлены следующие объекты недвижимого имущества: 

- по договору займа от 21 марта 2017 г.: земельный участок, площадью 5045 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>; нежилое здание овощехранилища, площадью 403, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>; 

- по договору займа от 11 ноября 2017 г.: земельный участок, площадью 5045 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>; нежилое здание, площадью 335,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>; нежилое здание, площадью 84,1 кв.м., кадастровый номер 

<

№>. 

Определением суда от 29 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее также – Межрайонная ИФНС № 3 по Тверской области, Инспекция).

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, Межрайонная ИФНС № 3 по Тверской области, извещённая о времени и месте судебного заседания, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых содержалась ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Относительно правовой позиции по иску в письменных возражениях содержались следующие доводы.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией на основании решения от 26 декабря 2017 г. № 20 проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2014 г. по 30 сентября 2017 г., составлен акт выездной налоговой проверки от 11 июля 2018 г. № 6. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20 августа 2018 г. № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год в размере 1 450 767 руб. и пени в размере 498 811 руб. 20 августа 2018 г. Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Данным решением наложен запрет на отчуждение следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания, площадью 403,1 кв.м., кадастровый номер объекта 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровая стоимость - 1 047 165 руб.;

- нежилого здания, площадью 335,3 кв.м. кадастровый номер объекта 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровая стоимость - 871 035 руб.;

- нежилого здания, площадью 84,6 кв.м. кадастровый номер объекта 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровая стоимость - 219 772 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25 октября 2018 г. № 08-11/361, названные решения Инспекции от 20 августа 2018 г. № 5 и № 2 оставлены без изменения.

17 апреля 2019 г. решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области по делу № 2а-204/2019 по административному исковому заявлению Инспекции к ФИО2 о взыскании задолженности по НДФЛ за 2014 и пени в общей сумме 1 949 578 руб., исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, взысканы денежные средства в указанном размере.

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-751/2019 по заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о признании незаконными решений Инспекции от 20 августа 2018 г. № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии обеспечительных мер от 20 августа 2018 г. № 2 и решения Управления ФНС России по Тверской области от 25 октября 2018 г. № 08-11/361.

Решение от 20 августа 2018 г. № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, вынесенное в отношении спорных нежилых объектов недвижимости, вступило в законную силу, Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения третьего лица, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2017 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 340000 рублей, на срок 3 месяца, с ежемесячной уплатой процентов в размере 20400 руб., что составляет 6% от суммы долга в месяц. 

Факт получения денежных средств в сумме 340000 рублей ответчиком подтвержден распиской ФИО2 от 21 марта 2017 г.

Срок возврата суммы займа при заключении указанного договора займа сторонами согласован – 21 июня 2017 г.

Данные обстоятельства ответчик признал, согласившись с заявленными исковыми требованиями, что подтверждается его заявлением о признании иска. 

Также из материалов дела следует, что 11 ноября 2017 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 600000 рублей, на срок до 11 августа 2018 г., с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 18000 руб., что составляет 3 % от общей суммы займа.

Факт передачи Архиповым В..В. денежных средств в сумме 600000 рублей ответчику подтвержден распиской ФИО2 от 11 ноября 2017 г.

Обстоятельства возмездного получения денежных средств на вышеуказанных условиях ответчик признал, согласившись с заявленными исковыми требованиями, что следует из заявления ФИО2 о признании иска, представленного в суд. 

Судом установлено, что денежные обязательства по договорам займа от 21 марта 2017 г. и от 11 ноября 2017 г. ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены. Сроки исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа по договорам от 21 марта 2017 г. и 11 ноября 2017 г. истекли, однако до настоящего времени заемщиком данные обязательства не исполнены.

Подлинники долговых документов (расписок о получении денежных средств по договорам займа) находятся у истца, как займодавца, что свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм займа.

Суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика только суму займа по договорам и не требует взыскать проценты за пользование займом.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средства по договору займа от 21 марта 2017 г. в сумме 340000 рублей, по договору займа от 11 ноября 2017 г. в сумме 600000 руб.

Также материалами дела подтверждено, что в целях обеспечение надлежащего исполнения договора займа от 21 марта 2017 г. ответчик предоставил ФИО1 в залог объекты недвижимого имущества.

Согласно договору залога от 21 марта 2017 г., заключенному между сторонами, залог обеспечивает исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от 21 марта 2017 г. в части возврата суммы основного долга - 340000руб. и процентов в размере 6% в месяц от суммы долга, а также штрафных санкций. 

Данным договором предусмотрено, что в залог переданы: земельный участок, площадью 5045 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>; нежилое здание овощехранилища, площадью 403, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>.

На основании договора залога от 11 ноября 2017 г. ФИО2 передал в залог займодавцу ФИО1: нежилое здание, общая площадь 84,1 кв.м., кадастровый номер 

<

№>; нежилое здание, площадью 335,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>. 

Заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 11 ноября 2017 г. в части уплаты основного долга и процентов по договору. 

Суд учитывает, что спорные объекты недвижимости принадлежат ФИО2 на праве собственности.

- земельный участок, площадью 5045 +/-25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>. Государственная регистрация права собственности 

<

№> от 05 октября 2012 г.; 

- нежилое здание, площадью 335,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>. Государственная регистрация права собственности 

<

№> от 16 октября 2006 г.; 

- нежилое здание, площадью 403, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>. Государственная регистрация права собственности 

<

№> от 16 октября 2006 г.;

- нежилое здание, 

<

данные изъяты>. Государственная регистрация права 

<

№> от 16 октября 2006 г.

Также в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации обременений (ипотеки), установленных в отношении спорных объектов недвижимости:

- земельного участка, площадью 5045 +/-25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>. Запись о регистрации 

<

№> (дата регистрации – 28 февраля 2019 г.) ;

- нежилого здания, площадью 335,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>. Запись о регистрации обременения (ипотеки) 

<

№> (дата регистрации – 18 июня 2018 г.)

- нежилого здания, площадью 403, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>. Запись о регистрации обременения (ипотеки) 

<

№> (дата регистрации – 31 марта 2017 г.)

- нежилого здания, площадью 84,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>. Запись о регистрации обременения (ипотеки) 69

<

№> (дата регистрации – 18 июня 2018 г.).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2019 г. и 28 марта 2019 г.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества, суд исходит из следующего. 

Истец, обосновывая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 21 марта 2017 г. и от 11 ноября 2017 г. и наличие просроченной задолженности по основному долгу и уплате процентов по обоим договорам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с абзацами первым и вторым, подпунктом 1 абзаца третьего пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик не представил суду доказательства тому, что его право собственности в отношении заложенного имущества прекращено.

В силу статьи 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку в данном случае ФИО2 не исполнено обеспеченное залогом обязательство, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что задолженность ФИО2 перед истцом по договору займа от 21 марта 2017 г. составляет 340000 руб., кадастровая стоимость объектов залога согласно сведениям ЕГРН: земельного участка, площадью 5045 +/-25 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, - (4768180,85 руб.); нежилого здания, площадью 403, 1 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, - (1047165,12 руб.), что превышает 5% суммарной стоимости заложенного имущества; с даты, установленной для возврата суммы займа, заемщик никаких действий по погашению долга и уплате процентов не предпринимал, допуская нарушение срока возврата займа, в том числе более 3 месяцев в течение каждого периода просрочки исполнения обязательства, что свидетельствует о значительном нарушении ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

В отношении залогового обязательства, обеспечивающего исполнение договора займа от 11 ноября 2017 г., по которому сумма основного долга составляет 600000 руб., суд учитывает, что кадастровая стоимость объектов залога составляет: нежилого здания, площадью 335,3 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, - (871035,63 руб.), нежилого здания, площадью 84,6 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, - (219772,19 руб.), и сумма неисполненного денежного обязательства (600000 руб.) превышает 5 % стоимости заложенного имущества, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о существенном нарушении должником денежного обязательства. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что переданное ФИО2 в обеспечение исполнения спорных заемных обязательств недвижимое имущество, а именно: 

- нежилое здание, площадью 403, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>;

- нежилое здание, площадью 335,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>;

- нежилое здание, площадью 84,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>, является объектом принятия налоговым органом (Межрайонная ИФНС № 3 по Тверской области) обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, что подтверждается решением № 2 Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Основанием для принятия контролирующим государственным органом соответствующих ограничений стало привлечение ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, что установлено решением №5 от 20 августа 2018 г., которым налогоплательщику ФИО2 по результатам проведенной налоговой проверки доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 1450767 руб. и пени 498811 руб., и выявление обстоятельств допустимой невозможности самостоятельного исполнения Евдокимовым П..В. обязанности по уплате доначисленных сумм.

Решением УФНС России по Тверской области от 25 октября 2018 г. № 08-11/361, решения Инспекции от 20 августа 2018 г. № 5 и № 2 оставлены без изменения, подтверждена законность и обоснованность действий налогового органа при выявлении в действиях ФИО2, как налогоплательщика, нарушений налогового законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Учитывая положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание ФИО2 иска ФИО1 в части требования об обращении взыскания на нежилые здания, поскольку это нарушает права и законные интересы Межрайонной ИФНС № 3 по Тверской области. Принятие судом решения об обращении взыскания на спорные нежилые помещения, в отношении которых Инспекцией при осуществлении налогового контроля приняты обеспечительные меры, нарушит баланс интересов сторон налогового правоотношения и повлечет негативные последствия, связанные с невозможностью исполнения решения государственного органа о взыскании налоговых платежей с ФИО2, нарушившего требования налогового законодательства. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 в части требования об обращении взыскания наследующие объекты залога: 

- нежилое здание, площадью 403, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>;

- нежилое здание, площадью 335,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>;

- нежилое здание, площадью 84,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>. 

Земельный участок, кадастровый номер 

<

№>, и нежилое здание, кадастровый номер 

<

№>, указаны в качестве единого предмета договора залога от 21 марта 2017 г., определена их единая оценочная стоимость.

Однако суд считает, что данное обстоятельство не препятствует разрешить вопрос относительно земельного участка, поскольку указанные земельный участок и нежилое здание являются самостоятельными объектами недвижимости.

Принимая во внимание, что ФИО2 до настоящего времени не принято мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности по договорам займа от 21 марта 2017 г. и от 11 ноября 2017 г.; факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед истцом по названным договорам нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела; допущенные ответчиком нарушения договоров от 21 марта 2017 г и от 11 ноября 2017 г., обеспеченных залогом имущества, являются существенными, а также учитывая, что земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено истцом, является предметом залога по неисполненному заемному обязательству (договор займа от 21 марта 2017 г.), суд находит исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, площадью 5045 кв.м. +/- 25 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>, подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, которые в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 4768180,85 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Доказательств иной оценки объекта недвижимости в материалы дела не представлено. Ответчиком кадастровая стоимость земельного участка не оспорена. 

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 54 Закона об ипотеке содержит перечень вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Такая цена, если она определяется не на основании соглашения сторон, а на основании отчета оценщика, в любом случае, вне зависимости от волеизъявления сторон должна устанавливаться размере, равным 80 % стоимости рыночной цены предмета ипотеки, установленной оценщиком в отчете.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Из вышеприведенных положений закона следует, что основанием ответственности должника в виде обращения взыскания на заложенное имущество является допущенное им существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства, степень которого определяется с учетом требований пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о необходимости установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены на земельный участок, площадью 5045 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Предметом договор залога от 21 марта 2017 г. является как данный земельный участок, так и расположенный на нём нежилое помещение – овощехранилище.

Залоговая стоимость двух объектов недвижимости по договору залога от 21 марта 2017 г. согласована сторонами в сумме 400000 руб. 

При этом стоимость каждого из объектов недвижимости в отдельности не конкретизирована и сторонами залогового правоотношения не согласована.

Сведения о рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого принято решение об обращении взыскания, установленной, в том числе, отчетом оценщика, стороны в материалы дела не представили. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым начальную продажную стоимость спорного земельного участка определять исходя из кадастровой стоимости земельного участка (4768180,85 руб.). 

В этой связи суд устанавливает начальную продажную цену земельного участка, площадью 5045 кв.м. +/- 25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>, в размере 3814544,68 руб. (80% от 4768180,85 руб. (кадастровая стоимость).

С учётом допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства (340000 руб. и срок нарушения обязательства более трёх месяцев) размер требований соразмерен кадастровой стоимости спорного земельного участка (4768180,85 руб.). 

В соответствии пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Способ продажи спорного имущества суд считает необходимым определить с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13800 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11 марта 2019 г. 

Судом удовлетворено требование о взыскание задолженности по договорам займа на общую сумму 940000 руб., которое относится к требованию имущественного характера, размер государственной пошлины по которому составляет 12600 руб., а также требование об обращении взыскания на объекты залога, которое относится к требованию неимущественного характера, размер государственной пошлины по которому составляет 300 руб. (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12900 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от 21 марта 2017 года в сумме 340000 (триста сорок тысяч) рублей; 

- задолженность по договору займа от 11 ноября 2017 года в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей; 

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 21 марта 2017 года – земельный участок, площадью 5045 +/- 25 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>, установив начальную продажную цену в размере 3814544 (три миллиона восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 68 копеек.

Определить способ реализации земельного участка, площадью 5045 +/- 25 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 в части требования об обращении взыскания на: 

- нежилое здание, площадью 403,1 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>;

- нежилое здание, площадью 335,3 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>;

- нежилое здание, площадью 84,6 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев