Дело № 2-3936/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: представителя истца ГАЛ., представителя ответчика ЕДВ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОЭ к ЛОА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ЛОА к СОЭ об установлении границы земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о местоположении части границы земельного участка с выплатой компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СОЭ. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЛОА. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что СОЭ. является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка истца установлены решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ЛОА. Границы земельного участка истца также установлены решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком самовольно между спорными участками с нарушением установленных границ установлен забор и хозяйственная постройка – туалет, к которому проведены коммуникации. На требования истца перенести забор за пределы границ земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик не реагирует. Истец с учетом уточнения просит обязать ответчика ЛОА. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа металлического забора, железобетонного фундамента, нежилого строения с унитазом, раковиной и душевым оборудованием и канализационного трубопровода, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

ЛОА. обратилась в суд со встречным иском к СОЭ. об установлении границы земельного участка с учетом фактического пользования, исключении сведений из ЕГРН о местоположении части границы земельного участка, с выплатой компенсации в счет превышения площади. В обоснование встречного иска указано, что после проведения судебной экспертизы, на основании выводов которой установлен объем работ, связанных с демонтажем возведенных ЛОА. строений, очевидным является то, что затраты на данные работы окажутся значительными, и такой демонтаж принесет несоразмерный ущерб возведенным объектам в целом. ЛОА. полагает, что в связи с этим возможно перераспределить площади принадлежащих сторонам земельных участков, установив новые границы с учетом имеющихся построек, с выплатой СОЭ. компенсации за передаваемую часть площади принадлежащего ей земельного участка. Просит установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию с учетом имеющегося возведенного по границе земельных участков забора, с выплатой СОЭ соответствующей компенсации в счет превышения площади. 

В судебное заседание истец СОЭ. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца СОЭ. – ГАЛ., действующий на основании доверенности, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ЛОА. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ЕДВ., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречный иск ЛОА. поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что СОЭ. является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка истца установлены решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ЛОА. Границы земельного участка истца также установлены решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Для проверки доводов истца СОЭ. о нарушении ее прав со стороны ответчика ЛОА. в ходе рассмотрения дела проведена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт». 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находятся (частично расположены) следующие строения и сооружения, находящиеся в фактическом пользовании ответчика (ЛОА.):

- сооружение №№ (

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты>;

- строение №№ (

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты>;

- сооружение №№ (

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты>).

По результатам обследования экспертом определено, что возможность демонтажа металлического забора по железобетонному фундаменту, частично расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, имеется.

Порядок демонтажа и его последовательность приведены в заключении.

По результатам обследования экспертом определено, что демонтаж нежилого строения с унитазом, раковиной и душевым оборудованием, ввиду его конструктивных особенностей, произвести частично, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным. При этом возможность произвести демонтаж нежилого строения с унитазом, раковиной и душевым оборудованием целиком имеется.

Порядок демонтажа и его последовательность приведены в заключении.

По результатам обследования экспертом определено, что возможность демонтажа канализационного трубопровода, частично расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, имеется. Демонтаж части канализационного трубопровода возможно произвести в последовательности, также указанной в заключении эксперта.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права возможно путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, а именно, путем демонтажа металлического забора, железобетонного фундамента, нежилого строения с унитазом, раковиной и душевым оборудованием и канализационного трубопровода, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает то обстоятельство, что ЛОА., осуществляя строительство сооружения №№ (

<

данные изъяты>) в период рассмотрения гражданского дела № № по иску ЛОА. к СОЭ. об установлении границ земельного участка, по встречному иску СОЭ. к ЛОА. об установлении границ земельного участка, в ходе рассмотрения которого проверялись доводы сторон о взаимном нарушении прав собственников смежных земельных участков, понимая, что имеются претензии со стороны СОЭ. по спорной границе, продолжала строительство фундамента для будущего забора, а впоследствии ею был возведен и сам забор между земельными участками истца и ответчика.

С учетом мнения СОЭ., являющейся собственником земельного участка, границы которого установлены судебным решением, категорически не согласной с предложением ЛОА. о выплате ей компенсации взамен уступки права собственности на часть принадлежащего ей земельного участка, суд не усматривает законных оснований для такого взаимообмена. 

Как установлено судом ранее, границы земельного участка СОЭ. установлены на основании решения суда, вступившего в законную силу. Доводы о существовании фактической границы между участками на протяжении длительного периода, которые приводит ЛОА. в обоснование своих требований, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения. Для рассмотрения настоящего дела, данные доводы правового значения не имеют.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен имущества иначе как только по решению суда. 

В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ не допускается принудительное изъятие имущества у собственника.

Вместе с тем, ст. 421 ГК РФ предусмотрена возможность взаимодействующих сторон на добровольной основе прийти к соглашению на избранных ими условиях и во внесудебном порядке урегулировать спорные вопросы.

Что же касается доводов ЛОА. о компенсации собственнику за часть земельного участка, на который она претендует, то они несостоятельны и документально не подтверждены. 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ЛОА. у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца СОЭ. на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОЭ удовлетворить.

Обязать ЛОА устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности СОЭ, земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа металлического забора, железобетонного фундамента, нежилого строения с унитазом, раковиной и душевым оборудованием и канализационного трубопровода, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №. 

В удовлетворении встречного иска ЛОА к СОЭ об установлении границы земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о местоположении части границы земельного участка с выплатой компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Побединская