Дело № 2-2823/2023 (59RS0002-01-2023-004161-18) КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 52 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 875,50 руб., расходов на независимого эксперта 8000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1760,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 64 кв.м, кадастровый №, расположенного на 3 этаже многоэтажного многоквартирного здания по адресу: 614000, 

<

адрес> Апартаменты Манхеттен, н/п 5. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенного нежилого помещения № в указанном доме, горячей водой было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение. В результате площадь залива составила 64,0 кв.м., в том числе входная зона 15,3 кв.м., подсобное помещение 3,3 кв.м. При этом были повреждены стены - кирпичные прошпаклеванные + оклейка обоями винил/флиз (флизелин тисненые моющие) + декор акрил покрытие- остаточные следы протечки слева от входа (Сухие пятна, потеки грязные, складки, деформация полотнищ ниже стыка с потолком; 2х уровневый подвесной потолок с точечными светильниками + окраска- желтые пятна, разводы,; стойка администратора ДСП ламинирован- следы увлажнения, желтые пятна, разводы на корпусе, разбухание стенок, отслоение ламината; тумбочка ДСП ламинир. с выдвижными ящиками- разбухание от воды, деформация, механизмы не работают, отслоение ламината; ж/б пустотные панели, шпатлевка + побелка + подвесная система Армстронг (разрушение трех акуст. плит 60*60см). Как установлено комиссией, причиной затопления явилось: срыв шланга системы горячего водоснабжения (водонагревательный накопитель). Составлен Акт обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, подписанный истцом, представителем ВрИО управляющего ООО ЖЭУ "Юбилейный", руководителем ООО "ТрансАС" (арендатор) и заключение независимого оценщика от "18" июля 2022 г. N 002к/2022. В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 52 000,00 рублей, которая включает величину фактических убытков, понесенных в результате аварийного затопления. Вина Ответчика в происшедшем установлена, что подтверждается актом обследования места аварии от " 11" июля 2022 г. № б/н.

Требование (претензию) № б/н истца, отправленное заказной бандеролью ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по месту жительства ответчика – 

<

адрес>. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, общей площадью 64 кв.м, кадастровый №, расположенного на 3 этаже многоэтажного многоквартирного здания по адресу: 614000, 

<

адрес> Апартаменты Манхеттен, н/п 5. является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2023г. (л.д. 16-18), выпиской из ЕГРН от 13.09.2023г № (л.д. 93-94), свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2014г. (л.д.14,15). 

ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная протечка из системы горячего водоснабжения, в результате получило повреждения нежилое помещение, общей площадью 64 кв.м., кадастровый №, расположенное на 3 этаже многоэтажного многоквартирного здания по адресу 

<

адрес> Апартаменты Манхеттен, н/п 5., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при осмотре офиса № по 

<

адрес> комиссией в составе: ВрИО управляющего ООО ЖЭУ "Юбилейный" ФИО3, собственника офиса № по 

<

адрес> ФИО1, арендатора офиса № ООО "ТрансАС" ФИО4, установлено, что имеются следы протекания на входной зоне на стенке слева от входной двери появились дефекты (складки) декоративной штукатурки, на потолке имеются желтые пятна, на стойке администратора имеются следы протекания и отслоения, набухание в том числе и тумбочки. В подсобном помещении размокли три потолочных плитки, 2 из которых выпали. Затопление произошло в результате срыва шланга с бачка водонагревателя в вышерасположенном офисе № (л.д.19). 

Для определения собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> истец ФИО1 обратилась в ООО «ЖЭУ «Юбилейный», данное заявление получено представителем ООО «ЖЭУ «Юбилейный 09.02.2023г (л.д. 83)

Из ответа ООО «ЖЭУ «Юбилейный» от 24.07.2023г № на обращение истца, следует, что собственник нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> офис 16 не заключала договор на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования здания, не представила каких-либо сведений о себе и своих контактных данных, лицевой свет открыт на основании выписки из ЕГРН, счета получает и оплачивает представитель собственника (бухгалтер) (л.д. 84). 

Лицевой счет на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> открыт на ФИО2 ( л.д. 82). 

Таким образом, причиной залива нежилого помещения, распложенного по адресу: : 

<

адрес> является срыв шланга с бачка водонагревателя в вышерасположенном офисе № по вине собственника указанного жилого помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (консультант) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №/к на оказание консультационных услуг по определению величины фактических убытков, понесённых собственником в результате аварийного затопления нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> общей площадь 64 кв.м. (л.д. 20-22). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 во исполнение условий договора оплачено 8000,00 руб. ИП ФИО5 (л.д. 24). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг, о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, качественно в срок (л.д. 23). 

Согласно заключению консультанта №к/222 ИП ФИО5 от 18.07.2022г., выполненному на основании договора №/к на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, нанесенного недвижимому и движимому имуществу помещения по адресу: 

<

адрес>, (стоимость права требования возмещения вреда, нанесенного заливом нежилого помещения после аварийной протечки с 4-го этажа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 000,00 руб. (л.д.25-73). 

16.08.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 52 000,00руб. до ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, заключения независимого оценщика от 18.07.202г. (л.д.74-75). Претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), что подтверждается также кассовыми чеками на сумму 88,00 руб., на сумму 94,50 руб., 105,60 руб (л.д. 78). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований, доказательств не представлено.

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 И. о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> в размере 52 000,00 руб. по следующим основаниям. 

Как следует из системного анализа норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в их нормативном единстве, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчик факт наличия протечки горячей воды в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, этаж 3, офис 5, в результате срыва шланга с бачка водонагревателя в вышерасположенном офисе № 16 не оспаривает, а также то обстоятельство, что в результате указанной протечки было повреждено имущество истца. 

Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГг., зафиксированы повреждения отделки в нежилом помещении по адресу 

<

адрес> в результате затопления из офиса №, принадлежащего ответчику. При составлении акта присутствовал представитель арендатора офиса № 16, никаких возражений и несогласий относительно установленных актом обстоятельств, с его стороны не зафиксировано (л.д. 19).

Ответчиком вина в причинении ущерба имуществу истца не оспорена. Доказательств отсутствия вины в причинении имуществу истца, иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. 

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Таким образом, факт затопления нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, принадлежащего истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что вода, затопившая помещение, поступила из нежилого помещения ответчика, достоверно установлен судом, вина ответчиком не оспорена.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, причина залива вызвана ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования (бачка водонагревателя), что по смыслу закона находится в зоне ответственности собственника помещения, суд полагает, что на ответчика ФИО2 подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненный заливом принадлежащего ему нежилого помещения. 

Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, также как и данные, подтверждающие попадание горячей воды в помещение истца вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома или находящегося в пределах ответственности собственника иного жилого помещения. В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что в спорный период в доме были иные прорывы воды, которые могли привести к повреждению имущества истца.

В связи с изложенным, поскольку вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств отсутствия вины в затоплении помещения истца, отсутствия противоправности своих действий, отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом, в нарушение требований процессуального закона не представил, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку ФИО2, являясь собственником нежилого помещения в силу закона, в том числе положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, несет обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при этом неисполнение данной обязанности находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинением ущерба истцу.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости причиненного нежилому помещению истца ущерба, в соответствии с заключением консультанта № ИП ФИО5 от 18.07.2022г., по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного нежилого помещения и имущества по адресу 

<

адрес> стороной ответчика доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в ином размере не представлено. 

Представленное в материалы дела заключение консультанта № ИП ФИО5 от 18.07.2022г., соответствует требованиям, установленным ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принят судом как допустимое доказательство размера убытков. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, и подтверждающих причинение истцу материального ущерба в меньшем размере, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, несоответствия заключения эксперта требованиям закона суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, этаж 3, офис 5, в размере 52 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам суд относит расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, почтовые расходы. 

В связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права истец понесла расходы на проведение оценки ущерба по договору № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 20), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000,00 руб. (л.д.24), почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 288,1 руб., что подтверждается квитанциями от 26.04.2023г на сумму 182,50 руб., и 105,60 руб. за возврат бандероли (л.д. 78), за направление ответчику копии искового заявления, в размере 16,00 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), в размере 63,00 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 30.05.2023г. (л.д. 79), за возврат почтового отравления в размере 75,60 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 05.07.2023г на сумму 75,60 руб. (л.д.80), за направление писем в адрес ООО ЖЭУ «Юбилейный», ООО «Транс АЛ» в размере 236,00 руб., что подтверждается почтовым квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236,00 руб. (л.д. 86), двумя почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98,40 руб., (196,80 руб.) (л.д. 89), всего истцом понесены почтовые расходы в размере 875,50 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенного права истца, судебную защиту которого осуществил суд, признаны судом необходимыми.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1760,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1760,00 руб. (л.д.8), подтверждением платежа от 29.05.2023г (л.д. 7). 

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 52 000,00 руб., расходы на составление независимого экспертного исследования 8 000 руб., почтовые расходы 875,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1760,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Индустриальный районный суд г.Перми. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-3823/2023 ~ М-3080/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0№-18