Судья Тарасов Н.Г. 

№ 22-342/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 февраля 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Кубасова С.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анисимова С.М., представившего удостоверение ... и ордер № 109 от 17 февраля 2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Даниленко Д.В. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2016 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившемуся ..., судимому по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 8 апреля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 6 июня 2016 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц,

отменено условное осуждение по указанному приговору с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 декабря 2016 года. Зачтено в указанный срок время содержания под стражей с 8 апреля по 6 июня 2016 года. 

установил:

21 ноября 2016 года начальник филиала по Белозерскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился в Белозерский районный суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 8 апреля 2016 года. 

Суд представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Даниленко Д.В. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. В обоснование указывает, что неявки его подзащитного на регистрацию были обусловлены плохим состоянием здоровья, о чем ФИО1 предупреждал сотрудников инспекции и что подтверждается документами об обращении за медицинской помощью. Обращает внимание на то, что одно из трех допущенных нарушений общественного порядка имело место в августе 2016 года, то есть до принятия судом решения о продлении испытательного срока 5 сентября 2016 года, а по последнему нарушению не истек срок обжалования постановления судьи о привлечении к административной ответственности. С учетом этого автор жалобы делает вывод об отсутствии в действиях подзащитного систематичности нарушений возложенных обязанностей. Наряду с этим указывает, что, несмотря на наличие формальных оснований для отмены условного осуждения у суда имелись основания для сохранения ФИО1 условного осуждения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда несправедливо строгим и просит назначить ему более мягкое наказание. Просит учесть, что он признал вину, в содеянном раскаялся, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, в апелляционном порядке из приговора было исключено отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Кроме того, обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает также и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, которые могут быть ему назначены. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Белозерского района Янушевич А.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анисимов С.М. поддержали апелляционные жалобы осужденного и адвоката Даниленко Д.В. по изложенным в них доводам и просили удовлетворить.

Прокурор Кубасов С.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 8 апреля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 6 июня 2016 года, в период испытательного срока на осужденного ФИО1 были возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, дважды в месяц являться на регистрацию в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы. 

Вывод суда о том, что в период испытательного срока ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, а также систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности основан на представленных уголовно-исполнительной инспекцией и исследованных в судебном заседании материалах дела, являющихся объективными и достоверными, и соответствует приведенным требованиям закона. 

Так, судом первой инстанции было справедливо принято во внимание, что после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 24 июня 2016 года, осужденный ФИО1 допустил неисполнение возложенных на него судом обязанностей, выразившееся в неявке на регистрацию в контролирующий орган в августе 2016 года, а также был привлечен к административной ответственности за нарушения общественного порядка, которые совершил 9 июля 2016 года и 27 августа 2016 года, в связи с чем, ему 5 сентября 2016 года постановлением Белозерского районного суда был продлен испытательный срок, установленный по приговору суда, на один месяц.

Несмотря на проводимую инспекцией с осужденным профилактическую работу, вынесенные предупреждения о возможности отмены условного осуждения и состоявшееся судебное решение о продлении испытательного срока ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал и 10 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, за которые был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа и административного ареста, а также 19 сентября 2016 года, 3 октября 2016 года, 17 октября 2016 года не явился на регистрацию в контролирующий орган. 

Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на материалах дела не основаны, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Согласно характеристике участкового уполномоченного от 17 ноября 2016 года ФИО1 длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных действий, на меры профилактического характера должным образом не реагирует. 

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи от 8 апреля 2016 года и направил осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о смягчении наказания ФИО1, на что указывается в жалобе осужденного, рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, не подлежит. При несогласии с назначенным наказанием по мотиву его суровости осужденный вправе обжаловать вынесенный приговор в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Даниленко Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2016 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 8 апреля 2016 года и направлении его для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Даниленко Д.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев