Дело №12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года с. Пичаево Тамбовской области

Судья Пичаевского района Тамбовской области Мартынова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мегаферма «Шереметьево» на постановление Управления ветеринарии Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением управления ветеринарии Тамбовской области по делу об административном правонарушении № 68-02/02Т от 05 февраля 2018 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Шереметьево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Как следует из постановления, 25.01.2018 г. в 10 ч. 00 мин. при проведении внеплановой, выездной проверки, согласованной с прокуратурой Тамбовской области (от 18.01.2018 г. №7- 101/294-2018) в соответствии с распоряжением (приказом) управления ветеринарии области от 16.01.2018 г. № 68-14/03. выявлен факт административного правонарушения: ООО «Мегаферма «Шереметьево» осуществляет деятельность по разведению крупного рогатого скота (около 2300 голов). На территории хозяйства отсутствует ограждение, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных, нет дезинфекционного барьера для дезинфекции транспортных средств на главном въезде на территорию фермы, отсутствует специализированное помещение (санпропускник) для входа в производственную зону хозяйства, чем нарушена ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г, № 4979-1 «О ветеринарии», п. 41.44. 55. 56. 57. 58. 59 Приказа Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 г. №551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации».

Не согласившись с данным решением управления ветеринарии Тамбовской области, представитель ООО «Мегаферма «Шереметьево» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав следующее, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, так согласно постановлению государственного органа, Заявитель нарушает ФЗ «О ветеринарии», а именно: на территории хозяйства отсутствует ограждение, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных, нет дезинфекционного барьера, ответствует санпропускник.

Ранее, 01.09.2016 г. между ООО «Мегаферма Октябрьский» и ООО «Челны» был заключен договор аренды №501 и договор по подбору персонала №408, согласно которым комплекс был передан в арендное пользование ООО «Челны».

На момент проведения проверки ветеринарным органом, к административной ответственности ошибочно было привлечено общество «Мегаферма Октябрьский». Так как Общество является членом группы компаний, директор ООО «Мегаферма Октябрьский» обязан был сообщить, лицам проводившим проверку документацию, связанную с передачей комплекса в аренду и сообщить вышестоящему руководству.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, считает, что административным органом, сделаны поспешные выводы, которые повлекли незаконное привлечение невиновного лица к административной ответственности.

Кроме того, считает, что было ненадлежащее извещение представителя общества.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела, административный орган выносивший постановление был обязан убедиться об извещении привлекаемого лица о рассмотрении дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вышеуказанная статья, указывает в качестве способов извещения, только дистанционные способы, следовательно, в отсутствии надлежащего извещения, вышеуказанными способами, лицо, в данном случае Общество, считается не извещенным о дате и времени рассмотрения административного дела, что является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Также отсутствовали основания для проведения проверки.

Часть 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Из материалов дела не ясно на каких основаниях ветеринарный орган решил согласовать внеплановую проверку с органами прокуратуры.

Согласно ч. 2 ст. 20 того же закона, к грубым нарушениям установленного порядка проведения проверочных мероприятий относится и проведения внеплановой проверки без оснований.

Часть 1 вышеупомянутой статьи, наделяет Общество правом обратиться с заявлением об отмене результатов проверки в случае грубых нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1, 25.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, просит отменить Постановление Управления ветеринарии Тамбовской области №68-02/02Т от 05.02.2018 г., производство по делу прекратить.

В дополнительной жалобе просит также вынести решение по жалобе на постановление №68-02/02Т от 05.02.2018 г., с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так как, ООО «Мегаферма «Шереметьево» состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предпринимательство), ранее к административной ответственности в сфере ветеринарии не привлекалось, имущественный ущерб правонарушением не причинен, сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаферма «Шереметьево» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в жалобе допущена описка, ООО «Мегаферма «Октябрьский» следует считать ООО «Мегаферма «Шереметьево». Кроме того, между ООО «Мегаферма «Шереметьево» и ООО «Челны» был заключен договор аренды №501 и договор по подбору персонала №408, согласно которым комплекс был передан в арендное пользование ООО «Челны». Также имеется договор о содержании скота №742 от 25.01.2017 года. Таким образом, к административной ответственности ошибочно было привлечено общество «Мегаферма «Шереметьево», так как общество не отвечает ни за имущество и ни за скот.

В судебном заседании главный государственный инспектор управления ветеринарии Тамбовской области ФИО2 считала, что постановление вынесено законно, вина общества подтверждена собранными по делу доказательствами. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель управления ветеринарии Тамбовской области по доверенности ФИО3, считала, постановление законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления об административном правонарушении №68-02/02Т от 05.02.2018 и отмены результатов проверки, проведенной на основании распоряжения (приказа) Управления ветеринарии Тамбовской области №68- 14/03 от 16.01.2018, отсутствуют.

Представитель управления ветеринарии Тамбовской области по доверенности ФИО4, считала, постановление законным и обоснованным, представив возражения на жалобу представителя ООО «Мегаферма «Шереметьево», из которого следует, что в жалобе указано, что к административной ответственности привлекается ООО «Мегаферма Октябрьский», что не соответствует действительности. Проверка проводилась, протокол об административном правонарушении №68-14/003-2 от 25.01.2018 составлялся и постановление о назначении административного наказания №68-02/02Т от 05.02.2018 было вынесено в отношении ООО «Мегаферма Шереметьево». Тот факт, что именно ООО «Мегаферма «Шереметьево» осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота подтверждается следующими документами ООО «Мегаферма «Шереметьево»: отчётом по животноводству на 01.01.2018; актом на выбытие животных и птицы от 23.01.2018; актами на выбраковку животных из основного стада от 18.01.2018 и 19.01.2018. Законным представителем ООО «Мегаферма «Шереметьево», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является директор ФИО5, исполняющий свои обязанности с 02.12.2016. В своих объяснениях, изложенных в протоколе, ФИО5 факт нарушения подтвердил, дополнительной информации не предоставил.

В своей жалобе заявитель указывает, что имело место ненадлежащее извещение ООО «Мегаферма «Шереметьево» о дате и времени рассмотрения административного дела. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.1 ст. 25.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении нельзя признать состоятельными. ООО «Мегаферма «Шереметьево», в лице законного представителя ФИО5, было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе об административном правонарушении №68-14-003-2 от 25.01.2018. Законный представитель ООО «Мегаферма «Шереметьево» ФИО5 с данной информацией был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении №68-14-003-2 от 25.01.2018, копию протокола с указанной информацией ФИО5 получил 25.01.2018.

В своей жалобе заявитель указывает, что из материалов дела не ясно, на каких основаниях ветеринарный орган решил согласовать внеплановую проверку с органами прокуратуры. Согласно п.5 ст. ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г., внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мегаферма «Шереметьево» было согласовано с органами прокуратуры 18.01.2018 (решение прокуратуры Тамбовской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 18.01.2018 прилагается). Следовательно, каких-либо нарушений требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверки допущено не было.

Таким образом, основания для отмены постановления об административном наказании №68-02/02Т от 05.02.2018 и отмены результатов проверки проведенной на основании распоряжения (приказа) Управления ветеринарии Тамбовской области №68- 14/03 от 16.01.2018 отсутствуют.

Так же добавила, что согласно ст.18 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-I «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Таким образом, ООО «Мегаферма «Шереметьево» и привлечено к административной ответственности. Имеются акты об оказании услуг по идентификации и ветосмотра животных, дезинфекции автотранспорта, что заказчиком является ООО «Мегаферма «Шереметьево». Также в подтверждении представила ветеринарные свидетельства, где отправитель коров является ООО Мегаферма Шереметьево», протокол испытаний от 19.01.2018, от 29.05.2018, заказчиком которых является ООО «Мегаферма «Шереметьево», договор о проведении лабораторных исследований.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Мегаферма «Шереметьево». 

Согласно ст.18 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-I «О ветеринарии» (с изменениями и дополнениями) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. 

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

На основании п.41. Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 г. №551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» (далее – Правила от 13.12.2016 года №551), следует, что на предприятиях необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на его территорию. Предприятие должно быть отделено от ближайшего жилого района в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.44 Правил от 13.12.2016 года №551, для дезинфекции транспортных средств на главном въезде на территорию Предприятия предусматривается дезинфекционный барьер с подогревом дезинфицирующего раствора при минусовых температурах (далее - въездной дезинфекционный барьер) либо обработка транспортных средств с помощью дезинфекционных установок методом распыления дезинфицирующих растворов, не замерзающих при минусовых температурах.

Пунктом 55 Правил от 13.12.2016 года №551, установлено, что вход в производственную зону Предприятия разрешается только через специализированное помещение (далее - санпропускник), размещенное на линии ограждения административно-хозяйственной и производственной зон, а въезд транспортных средств - в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил.

Пунктом 56 Правил от 13.12.2016 года №551, также установлено, что в санпропускнике должно быть организовано круглосуточное дежурство.

Из пункта 57 Правил, следует, что перед входом в санпропускник, как со стороны административно- хозяйственной зоны, так и со стороны производственной зоны Предприятия, устанавливаются дезковрики.

На основании пункта 58 Правил от 13.12.2016 года №551, следует, что в помещении санпропускника работники Предприятия (далее - работники, персонал) снимают свою личную одежду и обувь, оставляют их в гардеробной (в шкафу, закрепленном за каждым работником), принимают душ, надевают в гардеробной для рабочей одежды чистую продезинфицированную специальную одежду и специальную обувь. При выходе из санпропускника (по окончании работы) специальную одежду работники снимают, принимают душ, надевают личную одежду и обувь.

Пунктом 59 Правил от 13.12.2016 года №551, установлено, что посетители Предприятия, в помещении санпропускника, снимают личную одежду и обувь, принимают душ и обеспечиваются специальной одеждой и обувью.

В силу ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения ветеринарной безопасности РФ. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в действиях или бездействии по нарушению привил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Вина ООО «Мегаферма «Шереметьево» в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: распоряжением (приказом) управления ветеринарии Тамбовской области от 16 января 2018 года №68-14/03 о проверке соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами в области ветеринарии; представлением от 11 января 2018 года; заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.01.2018 года; решением о согласовании внеплановой выездной проверки от 18 января 2018 года; служебной запиской; актом проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 января 2018 года в отношении ООО «Мегаферма «Шереметьево»; протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Мегаферма «Шереметьево» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; предписанием от 25 января 2018 года, выданным ООО «Мегаферма «Шереметьево»; актами на выбраковку животных из основного стада от 18 января 2018 года, от 19 января 2018 года; актом №21 на выбытие животных и птиц от 23 января 2018 года.

В судебном заседании также были исследованы: акта на оказания услуг от 01 декабря 2017 года и 08 декабря 2017 года. Заказчиком указано ООО «Мегаферма «Шереметьево»; справка начальника ТОГБУ «Пичаевская райСББЖ» от 12 декабря 2018 года; протокол испытаний №126 от 19.01.2018 года; протокол испытаний №2798 от 29 мая 2018 года; договор на проведение лабораторных исследований от 20 января 2017 года; ветеринарное свидетельство от 27 февраля 2018 года; корешок ветеринарного свидетельства от 15 декабря 2017 года.

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ООО «Мегаферма «Шереметьево» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Нарушений привлечения ООО «Мегаферма «Шереметьево» к административной ответственности в судебном заседании установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что юридическое лицо ООО «Мегаферма «Шереметьево» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение ветеринарно-санитарных правил.

При таких обстоятельствах доводы представителя ООО Мегаферма ФИО6 ФИО1, изложенные в жалобе, следует признать несостоятельными.

Также довод представителя ООО «Мегаферма «Шереметьево» ФИО1 о том, что имеется договор о содержании скота от 25 января 2017 года и договор поручения от 27 января 2017 года, что весь скот (товар), принадлежащий ООО «Мегаферма «Шереметьево» передан на содержание ООО «Зернотрейд», что подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Зернотрейд» ФИО7, не являются основанием для освобождения ООО «Мегаферма «Шереметьево» от административной ответственности, как собственника указанного в договоре товара. 

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в действиях заявителя имеется угроза болезней животных, а также угроза безопасности продукции животноводства, что следует из содержания нарушенных норм законодательства, а также из диспозиции ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 24.5 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Мегаферма «Шереметьево».

Обжалуемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ при отсутствии отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Мегаферма «Шереметьево» №68-02/02Т от 05 февраля 2018 года вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление управления ветеринарии Тамбовской области №68-02/02Т от 05 февраля 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором управления ветеринарии Тамбовской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Мегаферма «Шереметьево», подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Мегаферма «Шереметьево» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд Тамбовской области.

Судья подпись О.А. Мартынова