Дело № 2-1485М/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО3,при секретаре судебного заседанияФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Коломенский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с К№ площадью 

<

данные изъяты>м, расположенного в д. 

<

адрес>, установлении границ земельного участка с К№ площадью 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, земельного участка с К№ площадью 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенных в д. 

<

адрес>, в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы.

Свои исковые требования истцы ФИО1, ФИО2 мотивировали тем, что ФИО4, являясь наследником к имуществу ФИО28, принял наследство в виде земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного в д.

<

адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН. Истцы указывают, что межевание земельного участка ответчика было произведено с нарушением норм действующего земельного законодательства, в связи с чем имеет место пересечение фактических границ земельного участка с К№ площадью 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, земельного участка с К№ площадью 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, расположенных в д. 

<

адрес>, с реестровыми границами земельного участка ответчика.

При этом земельные участки истцов составляют единое землевладение площадью 

<

данные изъяты>, обнесены общим забором со стороны северной границы, между собой разграничения не имеют. Земельный участок ФИО1 обнесен заборами с торцов, на указанном участке расположен дом, возводившийся примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Также на земельных участках истцов имеются их садовые насаждения: яблоня, вишни, смородина и огород. Границы земельных участков истцов в установленном законом порядке не установлены, они намерены провести межевание, однако этому препятствует наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика.

Земельные участки истцов формировались в ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор их местоположение не менялось. Земельные участки, имеющие смежные границы с земельными участками истцов, принадлежат третьим лицам. Так, ФИО24 принадлежит земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты>м, расположенный в 

<

адрес>, ФИО23 принадлежит земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №. ФИО6 принадлежит земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты>.м в 

<

адрес>. 

Земельный участок ответчика его правопредшественнику предоставлялся в соседнем квартале, через дорогу от земельных участков истцов и третьих лиц, с которыми местоположение границ земельного участка ответчика не согласовывалось. 

Считая, что межевание земельного участка ответчика было проведено с нарушением действующего законодательства, а наличие в ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, несоответствующих его фактическому местоположению, нарушает права истцов, последние обратились в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились. Учитывая то обстоятельство, что истцы надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания по делу, факт участия в судебном заседании представителя истцов представителей истцов, действующих на основании ордеров и доверенностей, руководствуясь нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов адвокат ФИО3, действующий на основании ордеров (том 1 л.д.211, 212) и доверенности (том 1 л.д.52), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ссылался на карту-план границ земельных участков сторон кадастрового инженера ФИО22, согласно которой реестровые границы земельного участка ответчика накладываются на фактические границы земельных участков истцов. Дополнительно пояснил, что земельный участок предоставлялся правопредшественнику ответчика – ФИО28 в смежестве с земельными участками, расположенными в другом кадастровом квартале. Акт согласования границ земельного участка собственниками указанных земельных участков не подписан. При этом в настоящее время земельный участок согласно реестровым границам граничит с земельными участками, в смежестве с которыми он не предоставлялся, границы с ними не согласовывались. Предположил, что захват земельных участков истцов произошел в связи с недобросовестными действиями правопредшественника ответчика. О факте нарушения их прав истцы узнали в 2019 году, когда приехал ответчик и сообщил, что данный земельный участок принадлежит ему, требовал снести построенный ФИО1 на земельном участке дом. Фактически земельный участок во владении и пользовании ответчика, либо его наследодателя не находился, в связи с чем к заявленным исковым требованиям не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истцов ФИО21, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.213-214), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу (том 2 л.д.94), однако в судебное заседание не явился. С учетом данного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, суд в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее в направленных в адрес суда письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1,ФИО2 отказать. В обоснование своей позиции указал, что реестровые границы земельного участка с К№, принадлежащего его наследодателю – ФИО28, соответствуют его фактическим границам. Земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находился в фактическом владении и пользовании ФИО28, а затем – ФИО4 Земельный участок обнесен по периметру забором, фактические границы существуют на местности более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащий ему земельный участок и обнаружил, что на нем расположено незаконное строение, выстроенное истцом ФИО1, потребовал снести его или передвинуть с учетом границ своего земельного участка. Требования ответчика были оставлены истцом без удовлетворения.Также ответчик указал, что наличие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика не может нарушать прав истцов, поскольку принадлежащие им земельные участки не сформированы, их границы в установленном законом порядке не установлены. Просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, началом течения которого следует считать дату внесения сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ, а моментом истечения данного срока – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.237-240).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО20, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.236), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, просила в их удовлетворении отказать. По убеждению представителя истца, исковыетребования являются необоснованными, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждаются ни факт нарушения ответчиком, либо его правопредшественником прав истцов, ни факт наличия в сведениях о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка реестровой ошибки. Так, в обоснование изложенных в исковом заявлении доводов в материалы дела представлены ситуационный план расположения земельных участков, не содержащий никаких координат земельных участков, либо привязки к местности, не соответствует сведениям публичной кадастровой карты, сведениям ЕГРН. При этом оригинал ситуационного плана в материалы дела не представлен. Заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО18, не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности экспертом не указаны время и место производства судебной экспертизы, эксперт не предупреждена надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о времени предупреждения эксперта об уголовной ответственности отсутствуют, не указаны объекты исследования, описание действий эксперта с применением оборудования, сведения о котором изложены в заключении, не согласуются с исследованием по поставленным вопросам, результаты исследований являются лишь субъективным мнением эксперта, основанным на необоснованных данных, не применимых к объектам экспертизы сравнениях и сопоставлениях. Экспертом не указано в заключении, что по фасадной стороне исследуемого земельного участка расположены фрагменты металлического забора, установленного прежним собственником земельного участка – ФИО28 Указала на противоречия выводов заключения в части указания на факт согласования/несогласования границ земельного участка ответчика, наличия/отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении его границ, в том числе отсутствие описанной последовательности действий эксперта, позволяющей определить местоположение земельных участков истцов. Кроме того, представитель ответчика указала, что из ее беседы с третьим лицом ФИО5 следует, что последняя возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, опровергает изложенные ими доводы о том, что им принадлежит земельный участок, имеющий смежную границу с ее земельным участком. Факт наличия, либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика проверялся специалистами Администрации Коломенского городского округа Московской области при утверждении акта согласования границ, кадастрового плана. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчика существует в границах, сведения о которых внесены в государственный реестр, в фактическом владении и пользовании сначала ФИО28, затем ФИО4 Не исключает, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцами был произведен самозахват земельного участка ответчика, осуществлено строительство строения на участке. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал на земельный участок и обнаружил данное строение, потребовал снести его. Помимо этого, суммарная площадь двух земельных участков истцов не соответствует фактической площади земельного участка, расположенного на местности, в отличие от площади земельного участка ответчика. Просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. При должной осмотрительности истцы должны были узнать о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, когда на земельном участке кадастровым инженером проводились натурные измерения с целью определения местоположения его границ. Наследодатель ответчика и сам ответчик на протяжении более чем 15 лет открыто владеют и пользуются земельным участком в данных границах, сведения о расположении которых за этот период времени никем оспорены не были.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, подтвердив изложенные ими в исковом заявлении доводы. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником земельного участка, имеющего смежную границу с земельным участком ФИО1 До этого земельный участок был предоставлен ФИО11 Земельные участки истцовполностью по периметру забором не огорожены. Граница его земельного участка и земельного участка ФИО1 имеет протяженность около 20 метров, обозначена на местности забором из сетки-рабицы, который поставлен им самим в ДД.ММ.ГГГГ году. На протяжении всего времени нахождения земельного участка в собственности ФИО24 соседний земельный участок находился во владении и пользовании ФИО1, ни ответчика, ни его представителя ФИО7 он никогда на участке не видел. Границы его земельного участка определены в установленном законом порядке, согласовывались только с Администрацией Коломенского городского округа, так как границы смежных земельных участков уже определены до этого. Строение на смежном земельном участке ФИО1 начал возводить в ДД.ММ.ГГГГ окончено строительство в ДД.ММ.ГГГГ Со слов супруги третьему лицу известно о том, что ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ требовал ФИО1 снести возведенный им дом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и незаконными. В ходе судебного разбирательства, имея статус представителя ответчикаФИО4 по доверенности (том 1 л.д.236), пояснял, что он помогал прежнему собственнику земельного участка, принадлежащего ответчику, ФИО28 проводить межевание земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Межевание проводилось с участием кадастрового инженера, согласовывалось представителем Администрации Коломенского городского округа 

<

адрес>. С кем из соседей согласовывалась граница, не помнит, так как это было 15 лет назад. Считает, что если бы были допущены какие-либо нарушения при межевании, то сведения о местоположении границ земельного участка не были бы поставлены на кадастровый учет. ФИО28 установил забор по периметру всего земельного участка 15 лет назад. Затем частично забор был разрушен. Пояснить, строился ли забор собственниками смежных земельных участков, не может. Строение на земельном участке им было обнаружено в ДД.ММ.ГГГГ году, а ФИО4 – в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого они не обращали внимания на него, поскольку право собственности на земельные участки с севера еще не было ни за кем зарегистрировано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что судебная землеустроительная экспертиза была проведена экспертом ФИО18 с существенными нарушениями требований законодательства. Он может об этом судить, так как имеет представление о порядке проведения топогеодезических работ, которые в его присутствии экспертом не проводились. При проведении экспертизы он предлагал показать фактические границы земельного участка ответчика, но эксперт сообщила, что в этом нет необходимости. В имеющейся в материалах дела в томе 1 л.д.49 схеме сделаны пометки ФИО28 и им самим.

Третьи лица Администрация Коломенского городского округа Московской области, УФСГРКиК по Московской области, ФИО5, ФИО6, ООО «Центргипрозем +» в судебное заседание не явились. Суд, учитывая мнения участников процесса, а также факт принятия судом необходимых мер по надлежащему извещению третьих лиц о времени и месте слушания по делу (том 2 л.д.92, 97, 177, 180, 181), заявления третьих лиц УФСГРКиК по Московской области (том 1 л.д.176,177), ФИО6 (том 2 л.д.69,70), ООО «Центргипрозем+» (том 2 л.д.88) о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ.

В своем заявлении представитель ООО «Центргипрозем+» ФИО19 указал, что межевание земельного участка проводилось точно в месте, указанном собственником. 

Эксперт ФИО18, допрошенная судом в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, выводы представленного ею в материалы дела экспертного заключения подтвердила. Дополнительно пояснила, что в ходе проведению ею судебной землеустроительной экспертизы с помощью геодезических измерений ею были проверены результаты измерений, приведенные в землеустроительном деле на земельный участок, принадлежащий ответчику. В результате проверки установлено, что специалистом геодезистом, проводившим межевание земельного участка, ошибок при проведении геодезических измерений допущено не было, местонахождение закладных точек не изменилось. Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что местоположение земельного участка ответчика, определенное в ЕГРН, не соответствует его местоположению, определенному при предоставлении земельного участка правопредшественнику ответчика – ФИО28 Делает вывод о том, что геодезистом при проведении измерений технических ошибок не допущено, но измерения им проводились не в том месте, где был предоставлен земельный участок, а там, где ему было указано заказчиком межевания. Так, согласно составленной геодезистом учетной карточке (том 1 л.д.98) земельный участок ответчика граничит лишь с землями ФИО26 с/о и с земельным участком с К№, принадлежащим ФИО7 а в соответствии с актом согласования границ земельного участка (том 1 л.д.81) должен граничить с земельными участками, принадлежащими ФИО17, ФИО10, ФИО15 и ФИО7

В акте согласования границ земельного участка подписи всех собственников смежных земельных участков, за исключением подписи ФИО7, отсутствуют, но представитель Администрации Коломенского городского округа расписалась за них и утвердила акт.Акт согласования границ был составлен в соответствии с имеющейся в материалах дела схемой расположения земельных участков – ситуационным планом, который составлялся землеустроителем ФИО26 с/о, являющимся документом, устанавливающим местоположение земельных участков относительно друг друга. Схема составлялась по мере предоставления земельных участков. В ходе проведения экспертизы эксперт опросила собственника смежного земельного участка ФИО5, дочь собственника смежного земельного участка ФИО6, которые пояснили, что их соседом является ФИО1 ФИО5 пояснила, что расположение на земельном участке ФИО1 строения нарушает ее права. Расположение смежных земельных участков соответствует ситуационному плану. При этом ситуационный план наложить на публичную кадастровую карту, либо на реестровые границы земельных участков не представляется возможным, поскольку ситуационный план имеет схематичное изображение, призван отображать расположение земельных участков относительно друг друга. При проведении экспертизы сначала присутствовали представители ответчика ФИО7 и ФИО20, которые до окончания проведения исследования уехали.

Местоположение границ земельных участков истцов, учитывая их отсутствие при проведении натурных измерений, проводилось ею на основании имеющихся в материалах дела документов. Так северная граница земельного участка ФИО1 от точки н1 до точки н2 и до точки н3, установлена в соответствии с координатами местоположения границ земельных участков третьих лиц: ФИО6, ФИО5, ФИО24, содержащимися в государственном кадастре. Восточная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 от точки н1 до точки н15 определена ею в соответствии с координатами местоположения западной границы земельного участка, принадлежащего ФИО7, которые на данный момент так же состоят на государственном учете. Западная граница земельных участков истцов от точки н3 до точки н14была определена экспертом как продолжение стоящей на кадастровом учете западной границы земельного участка с К№, принадлежащего третьему лицу ФИО24 Южные границы земельных участков истцов по точкам н13 – н12 и н15 – н14 были определены экспертом в соответствии с конфигурацией земельных участков и исходя из их площади. 

Выслушав устные пояснения участников процесса, изучив их доводы, изложенные письменно, пояснения эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу статьи 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира,расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО27, которой данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8, которому, в свою очередь, земельный участок был выделен на основании постановления ФИО26 сельского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ указывался первоначально присвоенный кадастровый номер участка: №, а также приводилось описание границ смежных землепользований: с К№, с К№, с К№, с К№, с К№, а также с землями сельского округа.

Перечисленные обстоятельства подтверждены копией дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д.136-164).

ФИО2 является собственником земельного участка с К№ площадью 400кв.м, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства,расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Федосьинский с/о, 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ее отца – ФИО13, которому данный земельный участок был выделен на основании постановления ФИО26 сельского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свидетельствена право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ указывался первоначально присвоенный кадастровый номер участка: №, а также приводилось описание границ смежных землепользований: с К№, с К№, с К№, а также с землями сельского округа.

Перечисленные обстоятельства подтверждены копией дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д.129-135), копией свидетельства на право собственности на землю (том 1 л.д.35-36).

Границы земельных участков истцов не установлены, однако, как следует из доводов искового заявления, согласующихся с материалами дела: картой-планом границ земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО22, (том 1 л.д.45), истцы с целью постановки на государственный кадастровый учет границ земельных участков обратились к кадастровому инженеру, который в ходе проведения геодезических работ по заданию истцов установил факт наложения реестровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельных участков истцов.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Ответчик является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО28, которому земельный участок был выделен на основании решения ФИО26 сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства подтверждены копией дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д.116-128), выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.241-247), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д.249), копией землеустроительного дела (том 1 л.д.64-103), копией кадастрового дела объекта недвижимости (том 1 л.д.180-198).

Собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, является ФИО6 (том 2 л.д.116-119). Согласно копии свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.71-73) земельный участок был выделен ФИО6 на основании постановления ФИО26 с/округа № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально имел кадастровый №.

ФИО5 является собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ранее земельному участку был присвоен государственный учетный №. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке (том 2 л.д.109-115).

ФИО24 является собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Право собственности ФИО24 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО24 При этом ФИО11 указанный земельный участок был выделен на основании постановления ФИО26 сельского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку первоначально был присвоен кадастровый № (том 2 л.д.123-137).

ФИО7 на основании постановления ФИО26 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с К№ (том 1 л.д.183-184, 186). Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, содержащимися в ГКН, недействительными, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно землеустроительному делу на указанный земельный участок, подготовленному специалистами ООО «Центргипрозем+», в частности, акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81-82), земельный участок с № должен был иметь общие границы с земельными участками с №№ (собственник ФИО7), 242 (собственник ФИО17), 241 (собственник ФИО16), 246 (собственник ФИО15). 

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали на день проведения межевания участка с К№, предусматривалось определение границ землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками.

В соответствии с п.п. 8.1 - 9.2 указанной Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п. 8.1).

Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.2).

В соответствии с п. 16.1 данной Инструкции по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются, в том числе, акт установления и согласования границ земельного участка.

Согласно п. 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Акт согласования границ содержит пометки о том, что ФИО15 умер в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой справочного бюро «МОСГОРСПРАВКА» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85). Подписей ФИО17, ФИО10 акт согласования границ не содержит, подписан лишь ФИО7

Землеустроительное дело содержит сведения о направлении извещения собственнику смежного земельного участка ФИО7 о необходимости прибыть для согласования границ земельных участков. Сведений о направлении извещений в адрес других собственников смежных земельных участков материалы дела не содержат. 

При этом в учетной карточке земельного участка техник-землеустроитель ООО«Центргипрозем +» при описании границ смежных земельных участков указал, что по западной границе земельный участок граничит с земельным участком с К№, по северной, восточной и южной границам – с землями ФИО26 сельского округа 

<

адрес> (том 1 л.д.98). 

В акте согласования границ приведена схема расположения земельного участка, содержащая сведения из учетной карточки земельного участка, акт заверен ФИО26 сельского округа 

<

адрес>.

Копия кадастрового дела на земельный участок с КН № содержит сведения об оформлении ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО7 для продажи принадлежащего ему земельного участка, получения и предоставления необходимых справок, удостоверений и документов во всех организациях и учреждениях, совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения (том 1 л.д.185). Землеустроительное дело на земельный участок содержит доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО28 уполномочивает сотрудника ООО «Центргипрозем+» ФИО19 быть его представителем во всех компетентных учреждениях, органах и организациях по вопросам постановки на государственный кадастровый учет земельного участка. Указанная доверенность подписана ФИО7, действующим от имени ФИО28 по доверенности (том 1 л.д.68).

Между тем согласно сведениям ЕГРН (том 1 л.д.246) земельный участок ответчика ФИО4 граничит с земельными участками с К№№ (собственник ФИО7), №, № (собственник ФИО24, являющийся правопреемником Ч.). 

В материалы дела стороной истца представлены ситуационный план 

<

адрес> городского округа, заверенный печатью и подписью начальника Биорковского территориального отдела МКУ «Управление территорией Коломенского городского округа» ФИО14 и его ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46,47,48), из которых следует, что земельный участок, который на данный момент принадлежит ФИО1, изначально предоставлялся в смежестве с земельными участками с первоначальными кадастровыми номерами № (собственник ФИО13), № (собственник ФИО6), № (собственник ФИО12), № (собственник ФИО11), а земельный участок, принадлежащий на данный момент ФИО4, предоставлялся в смежестве с земельными участками с первоначальными кадастровыми номерами: № (собственник ФИО7), № (собственник ФИО10), № (собственник ФИО17), № (собственник ФИО15).

С целью установления факта наличия, либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО18

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д.3-50) координаты границ земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН не соответствуют месту первичного предоставления данного участка. Причиной указанного несоответствия, по мнению эксперта, стало то обстоятельство, что измерение и установление границ земельного участка проводилось специалистом ООО «Центргипрозем+» по точкам, которые были указаны заказчиком кадастровых работ, т.е. ошибочно указано местоположение земельного участка.

При предоставлении земельного участка с К№, смежными земельными участками были: № (ФИО7), № (ФИО15), № (ФИО10), № (ФИО17). Результат межевания земельного участка с К№ не соответствует смежествам, указанным в землеустроительном деле.

Эксперт пришел к выводу о том, что реестровая (кадастровая) ошибка в измерениях, выполненных специалистами ООО «Центргипрозем+», не обнаружена, но имеется реестровая (кадастровая) ошибка в определении местоположения земельного участка с К№, связанная с неверным указанием заказчиком работ места для проведения измерений.

Результатом данной реестровой ошибки явилось наложение реестровых границ земельного участка с К№на фактическое расположение земельных участков истцов.

Земельные участки с К№№ и № не являются единым домовладением, так как деревянное строение построено на земельном участке с К№ ФИО1 Земельные участки с К№№ и № имеют смежную границу, то есть являются смежными.

Земельный участок с К№ не является смежным по отношению к земельным участкам с К№№ и №, так как по схеме предоставления земельных участков в д. 

<

адрес> должен находится в другом квартале, через 

<

адрес>.

Также экспертом в заключении приведены каталоги координат поворотных точек границ земельных участков истцов.

С учетом пояснений эксперта ФИО18, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит описание исследования, сделанные на основании него выводы не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области землеустройства, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ. 

Вопреки доводам представителя ответчика, третьего лица ФИО7, перечисленные в заключении специалиста АНО «МСК-Эксперт» ФИО9 (том 2 л.д.138-175) нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в своей совокупности не позволяют сделать вывод о неполноте или недостаточной ясности заключения, либо сомневаться в его правильности и обоснованности, поскольку носят формальный характер.Выводы эксперта согласуются с представленными материалами дела, являются последовательными. Факт допущения экспертом каких-либо существенных нарушений в ходе проведения по делу судебной экспертизы своего объективного подтверждения не нашел. В акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом совместно с представителем ответчика ФИО20 и ФИО7, подписанном ими, указано, что экспертом проводилась фотосъемка, геодезические измерения, каких-либо замечаний участников осмотра акт не содержит (том 2 л.д.39). Представителем ответчика в обоснование возражений на исковое заявление указывалось, что имеющийся в материалах дела ситуационный план д.Подберезники не может быть признан допустимым доказательством, так как не содержит координат границ земельных участков, привязки к местности, не соответствует публичной кадастровой карте и сведениям ЕГРН. Суд данный довод оценивает критически, так как ситуационный план, заверенный представителем Биорковского территориального отдела МКУ «Управление территорией Коломенского городского округа», содержащий сведения, аналогичные сведениям, имеющимся в свидетельствах на правособственности на землю истцов и в акте согласования границ земельного участка ответчика, не призван подтвердить конкретное местоположение границ земельных участков сторон, но достоверно свидетельствует о расположении земельных участков относительно друг друга при их первичном предоставлении. Несоответствие указанного документа публичной кадастровой карте, либо сведениям ЕГРН в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что сведения о местоположении земельных участков третьих лиц: ФИО6, Г., ФИО24 и земельных участков истцов ФИО1 и ФИО2 соответствуют представленному документу в части указания смежеств.

Между тем каких-либо обоснованных доводов относительно противоречий в сведениях акта согласования границ земельного участка ответчика, в котором одновременно перечислены смежные земельные участки, с собственниками которых правопредшественнику ответчика необходимо было согласовать местоположение границ участка, и отображена схема земельного участка, из которой следует, что земельный участок граничит лишь с одним земельным участком ФИО7 и землями ФИО26 сельского округа, в ходе судебного разбирательства суду не приведено. Напротив, третьим лицом ФИО7 подтверждено, что имеющаяся в материалах дела рукописная схема расположения земельных участковистца и третьего лица (№№, 245) (том 1 л.д.49), согласно которой земельный участок ФИО28 должен граничить с земельными участками №№, №, №, №, №, составлена ФИО28 и им собственноручно. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует либо о допущении геодезистом существенных нарушений при оформлении землеустроительного дела, либо о наличии злоупотребления правом в действиях заказчика геодезических работ, либо его представителя по доверенности. 

При этом материалы дела содержат сведения о том, что земельные участки, с которыми в соответствии с данными ЕГРН на данный момент граничит земельный участок ответчика, на дату проведения межевания земельного участка и,в частности, акта согласования границ, уже были предоставлены третьему лицу ФИО6, правопредшественникам третьих лиц ФИО5 и ФИО24 Сведений о согласовании границ с собственниками указанных земельных участков при проведении межевания материалы землеустроительного и гражданского дел не содержат.

Одновременно заслуживающими вниманиясуд считает выраженные в ходе судебного разбирательства позиции перечисленных третьих лиц о том, что их соседом являлся не ФИО28, либо ФИО4, а ФИО1 

С учетом пояснений участников процесса отклоняет суд и доводы стороны ответчика, третьего лица ФИО7 о том, что земельный участок в установленных в ЕГРН границах находился в открытом непрерывном владениии пользовании ФИО28, а в дальнейшем – во владении и пользовании ответчика, в совокупности более 15 лет.

Так, материалами дела подтвержден факт нахождения на земельном участке строения, возведенного ФИО1, которое, как следует из пояснений третьего лица ФИО7, было замечено им в лишь ДД.ММ.ГГГГ году, а ФИО4 – в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако согласно доводам искового заявления, согласующимся с пояснениями третьих лиц, ФИО1 начал строительство данного объекта, находящегося вблизи границ земельных участков третьих лиц, еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Исходя из вышеизложенного, пояснений третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения земельного участка в границах, сведения о которых внесены в ГКН, в фактическом непрерывном открытом владении ответчика своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Доводы представителя ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО20 о пропуске истцами срока исковой давности ошибочны. Основанием первоначальных и уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2 является устранение препятствий в пользовании земельнымиучасткми путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении границ земельного участка ответчика. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные истцами требования не распространяется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ему земельного участка, исключении их из ЕГРН считает необходимым их удовлетворить.

К выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований об установлении границ земельных участков истцов в соответствии с каталогами координат точек границ, составленными экспертом ФИО18, суд приходит, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, мнения третьих лиц ФИО6, ФИО24, а также подробные разъяснения эксперта ФИО18 относительно определения ею границ земельных участков. Оснований для отказа в удовлетворении уточненного иска в этой части у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков удовлетворить.

Признать сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, площадью 

<

данные изъяты>м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адресориентира: 

<

адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с К№, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ, приведенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертомФИО18:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ, приведенным в заключениисудебной землеустроительной экспертизы экспертомФИО18:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участковс КН №,с К№,с К№органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко