Материал №22-122/2025 (22-2964/2024) судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Ахмедова Н.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 9 октября 2024 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ахмедова Н.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужденный по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 18 сентября 2020 года по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, несправедливым. 

Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, исполнительные листы погашает с пенсии 

<

данные изъяты>, что отвечает требованиям ст.80 УК РФ, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, полагая, что цели наказания им достигнуты. 

Утверждает, что не имеет поощрений, поскольку не трудоустроен в исправительном учреждении ввиду наличия 

<

данные изъяты>. 

Полагает, что ограничение свободы является альтернативным наказанием лишению свободы. 

Приходит к выводу, что за время отбывания наказания доказал, что твердо встал на путь исправления. Обязуется не нарушать закон.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: отсутствие поощрений, наличие 28-ми взысканий, отсутствие трудоустройства по состоянию здоровья, наличие заболеваний и 

<

данные изъяты>, отсутствие обучения, отбывание наказания в обычных условиях, постановку на профилактический учет 

<

данные изъяты>; соблюдение норм поведения, требований санитарии и гигиены; не всегда соблюдение Правил внутреннего распорядка и требования режима содержания, отсутствие реакции на меры и беседы воспитательного характера, сокрытие выводов; выполнение требований администрации учреждения, вежливое и корректное отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; поддерживание родственных отношений и отношений, как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными; привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; наличие обязательств по приговору о возмещении морального вреда в пользу ФИО1 в размере 600 000 рублей, из которых в счет погашения задолженности из пенсии ФИО2 по состоянию на 29 августа 2024 года удержано и перечислено взыскателю 83 837,84 рублей, остаток задолженности составляет 516 162,16 рублей; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ввиду отрицательной характеристики, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО2, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Все положительно характеризующие ФИО2 данные, а также сведения о его состоянии здоровья и сведения о наличии у него инвалидности, приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 9 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья