Дело №1-10/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 19 февраля 2019 года 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В., 

при секретаре Романченко Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Липского А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зайцева Е.А., представившего удостоверение №995 от 21 декабря 2012 года и ордер №002449 от 18 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, со средне - специальным образованием, не женатого, военнообязанного, судимого:

-7 ноября 2018 года Волоконовским районным судом Белгородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ к обязательным работам на 320 часов. Отбыто 224 часа. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2018 года около 2 часов 00 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно, проник в жилище ФИО8., расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил три тушки кур, два пакета с домашним фаршем, а также два кухонных ножа, после чего покинул место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2615 рублей 60 копеек.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имели. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1

Все иные условия постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно проникая в жилой дом и совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом и желал их наступления, о чем свидетельствует, распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению. Действия подсудимого были вызваны корыстными интересами, направленными на завладение чужим имуществом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д.66), на учёте у врачей: психиатра, невропатолога, фтизиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия. Употребление каннабиноидов с вредными последствиями (л.д.67), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.104-105), по месту отбывания наказания в администрации Репьевского сельского поселения нарушения общественного порядка не допускал, жалоб не поступало, имеет мать инвалида 3 группы.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает и не страдал в период совершения правонарушения. У ФИО1 выявлен «синдром зависимости от алкоголя». ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. По мнению экспертов, по своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным (вызванным) употреблением психоактивных веществ в форме «синдром зависимости от алкоголя», он не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (л.д.134-137).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания и подтвердил их на месте совершения преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей (л.д.178-179).

Кроме того, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, раскаяние в содеянном, существенно снижают общественную опасность последнего.

Хотя в действиях ФИО1 содержаться признаки рецидива преступлений, суд с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также учитывая, что подсудимым похищен небольшой объем имущества, суд на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначает ему наказание без применения правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, связанного с проникновением в жилое помещение и с нарушением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения ст.73 УК РФ.

Так как, рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в период не отбытого наказания по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2018 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ путем частичного сложения, исходя из расчета 1-дня лишения свободы, приравненного к 8-часам обязательных работ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, вид колонии в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд изменяет меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему наказанию частично присоединить по правилам ст.71 УК РФ не отбытую часть наказания по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 07.11.2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) дней в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, одну тушку курицы - оставить в пользовании потерпевшей ФИО10.; бумажные конверты со светлыми дактилопленками со следами рук - хранить при уголовном деле; 5 металлических монет - вернуть ФИО1

Процессуальные издержки в размере 1 800 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Красильникова