Дело № 2-584-2019 42RS0005-01-2019-000060-10 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 29 марта 2019 года гражданское дело по иску Верхоланцевой Александры Викторовны к ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237», Саргсян Койруну Багратовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 Верхоланцева Александра Викторовна в 

<

адрес> место дорожно-транспортного происшествия, где водитель Саргсян Койрун Багратович, управляя автобусом 

<

данные изъяты> г/н №, допустил нарушение правил организации пассажирских перевозок, оказания услуг по перевозке пассажиров, а именно привел в движение транспортное средство автобус 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, собственником автобуса является ГП КО Кемеровская автоколонна №1237», не убедившись в том, что пассажиры вошли/вышли в/из салона маршрутного такси, закрыл дверь, нога потерпевшей осталась в салоне, она упала, а автобус начал движение, тем самым Саргсян Койрун Багратович допустил падение пассажира из салона автобуса. Благодаря другим пассажирам маршрутного такси, водитель отреагировал на требования пассажиров остановиться, остановил транспортное средство, открыл дверь салона. После водитель Саргсян Койрун Багратович не извинился, не помог потерпевшей Верхоланцевой Александре Викторовне встать, начал звонить кому-то по телефону, совершено не интересуясь состоянием потерпевшей, вел себя крайне равнодушно и цинично, всем видом показывал, что ему интересно. В результате чего пассажир Верхоланцева Александра Викторовна получила телесные повреждения - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Не смогла вовремя выйти на защиту диплома, в связи с расстройством здоровья с 17.05.2018 по 01.06.2018 года. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Центральным районным судом г. Кемерово 27.09.2018 по делу № 5-826/2018, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение водителем маршрутного такси ПДД РФ, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств правонарушения, позволяли суду сделать вывод о том, что Саргсян Койрун Багратович допущено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством. В результате ДТП истице Верхоланцевой Александре Викторовне были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как легкий вред здоровью. В результате ДТП и противоправного поведения ответчиком истице Верхоланцевой А.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились, в том числе, в длительных болевых ощущениях, обусловленных многочисленными повреждениями. Дополнительные моральные переживания также связаны с нарушением ответчиком обещания, возместить, моральный вред в добровольном порядке. До настоящего времени моральный вред не возмещен.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования.

Просит суд взыскать с ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. (л.д. 96).

В судебное заседание Верхоланцева А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Береговая Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 47), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кемеровской автоколонны №1237 ГП Кемеровской области Терентьева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала (л.д. 40-41), считает заявленную сумму компенсации чрезмерно завышенной.

Третье лицо Саргсян К.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что переживает и сожалеет о случившемся, предлагал денежную компенсацию в размере 20000 рублей матери истицы, однако получил отказ и требование выплаты не менее 100000 рублей.

Представитель третьего лица по устному ходатайству Сотова Т.Л. в судебном заседании пояснила, что требования истца завышены.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Верхоланцевой А.В. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Нормами ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2018 года около 15.10 в 

<

адрес>, Саргсян К.Б. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, управляя автобусом 

<

данные изъяты> г/н №, допустил падение пассажира из салона автобуса, в результате чего пассажиру Верхоланцевой А.В. причинен легкий вред здоровью.

Согласно копии трудовой книжки на момент ДТП Саргсян К.Б. работал водителем автобуса маршрутного такси в Кемеровской автоколонны №1237 ГП Кемеровской области. (л.д. 72-75).

Факт нарушения Саргсян К.Б. правил дорожного движения подтверждается: собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> водитель Саргсян К.Б., управляя автобусом 

<

данные изъяты>/н №, нарушил п. 22.7 Правил дорожного движения, а именно допустил падение пассажира из автобуса, в результате чего потерпевшей Верхоланцевой А.В., согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.05.2018 года, схемой места ДТП, составленной на месте административного правонарушения, подписанной понятыми, водителем, актом освидетельствования, согласно которому состояния опьянения у Саргсян К.Б. не установлено, пояснениями Саргсян К.Б., аналогичными данным в судебном заседании при производстве по делу об административном правонарушении, пояснениями потерпевшей Верхоланцевой А.В., согласно которым 17.05.2018 года около 15:00 часов она шла к остановке. К остановке в это время подъехало маршрутное такси №, из которого начали выходить люди. Она, намереваясь войти в указанное маршрутное такси, левой ногой встала на правую ступень маршрутки, в этот момент двери маршрутного такси закрылись и прижали её ногу. Маршрутное такси начало движение от остановки, она стала кричать водителю, чтобы он открыл дверь, но водитель её не слышал, маршрутное такси продолжило набирать скорость, в результате чего она упала на асфальт, прокатилась всем телом по асфальту. Водитель маршрутного такси остановился только потому, что люди, находившиеся внутри маршрутного такси, начали кричать и просить остановится. После этого она самостоятельно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила её в травмпункт поликлиники №, справкой травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Верхоланцевой А.В. установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заключением эксперта №. (л.д. 10-11, л.д. 12-14).

Саргсян К.Б. нарушил п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, в результате чего пассажиру Верхоланцевой А.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.09.2018 года установлено, что факт нарушения водителем Саргсян К.Б. Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, и нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей. Действия Саргсян К.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца. (л.д. 12-14). Решением Кемеровского областного суда от 22.10.2018 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта № ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что подтверждается данными осмотров в травмпункте поликлиники № (

<

данные изъяты> данными объективного осмотра 

<

данные изъяты> что подтверждается данными осмотров в травмпункте поликлиники №, данными объективного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела -ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. (л.д. 6-9).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились, том числе, в длительных болевых ощущениях, обусловленных многочисленными повреждениями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом были сделаны запросы в медицинские учреждения о предоставлении сведений о заболеваниях ФИО2

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 ГАУЗ КО КГКП № 5 г. Кемерово ФИО4 с 17.05.2018 года по 31.05.2018 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 119).

Из ответа ООО «АВС-Семейная» следует, что ФИО2 обратилась 27.01.2019 к врачу-терапевту ФИО3 с жалобами на 

<

данные изъяты> Со слов пациентки, в марте 2018 года попала в дорожно-транспортное происшествие, была прижата дверью автобуса. После чего стала отмечать 

<

данные изъяты> С марта по июнь 2018 года получала лечение по поводу перенесенной травмы; указать лекарственные препараты на момент осмотра не смогла. После проведенной терапии болевые ощущения больше не беспокоили. Медицинской документации, подтверждающей травму, проведенное лечение на момент осмотра представлено не было. С сентября 2018 года 

<

данные изъяты> После сбора жалоб, анамнеза, объективного осмотра был выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лабораторные анализы, консультация врача-невролога, повторный прием врача-терапевта по результатам дообследования. ДД.ММ.ГГГГ пациентка сдала клинический и биохимический анализы крови. ДД.ММ.ГГГГ пациентка консультирована врачом-неврологом. Выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 106-113).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> ФИО2 наблюдалась в поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной выписки следует, что истец обращалась к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

Из вышеперечисленных документов следует, что посттравматический характер поставленных диагнозов фактически не подтвержден и находится под вопросом, учитывая, что в результате ДТП согласно экспертному заключению, истица получила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве оснований для компенсации морального вреда истица также указывает на то, что водитель не извинился, не помог потерпевшей, вел себя крайне равнодушно и цинично, дополнительные моральные переживания также связаны с нарушением ответчиком обещания, возместить, моральный вред в добровольном порядке. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что работает в автоколонне начальником отдела по безопасности дорожного движения. Ему поступил сигнал от диспетчера, что при выходе из автобуса упал пассажир и получил травмы, он приехал на остановку КемТИПП, стоял автобус, пассажира пострадавшего не было, его увезла скорая, как пояснил ему водитель, он сам ничего не понял, но по объяснениям пострадавшей ее зажало дверью. С потерпевшей он не беседовал, после водителя приехали родственники потерпевшей, он пообщался с матерью, спросил, каким образом возможно помириться, было установлено, что вина их водителя. Он предложил помощь, мать сказала, что оценивает причиненный вред в 100000 руб., после озвученной суммы, он понял, что вести речь о компенсации нет смысла, т.к. такой суммой они не располагают. Извинения приносились пострадавшей и ее матери.

ФИО2 просит взыскать с Кемеровской автоколонны №, ГП 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ответчика Кемеровской автоколонны №1237 ГП Кемеровской области компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статей Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, индивидуальные особенности истца (ее молодой возраст). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровья, что причиняло истцу, как физическую боль, так и нравственные страдания, связанные с проводимым лечением и утратой здоровья. 

В результате полученной травмы ФИО2 продолжает испытывать физическую боль, вынуждена постоянно наблюдаться у врача, проходить восстановительное лечение, в подтверждении были предоставлены справки и чеки на приобретение лекарственных средств. (л.д. 82, л.д. 83, л.д. 84, л.д. 85, л.д 86). При этом суд учитывает, что обращения ФИО2 в 

<

данные изъяты>» к терапевту носили профилактический характер: 

<

данные изъяты>

Суд также учитывает отношение Кемеровской автоколонны №1237, ГП Кемеровской области к содеянному. Представитель ответчика, третье лицо ФИО1 извинились перед потерпевшей, предпринимали попытки компенсации причиненного вреда.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета ГП КО «Кемеровская автоколонна 1237» за период с 01.02.2019 года по 01.02.2019 года остаток на конец периода составляет 2726,81 руб. (л.д. 42), входящий остаток 1820,76 руб. (л.д. 43). В связи со сложным финансово-экономическим положением, ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. (л.д. 40-41).

Учитывая изложенное, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, имущественное положение ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

При этом, материальное положение Кемеровской автоколонны №1237, ГП Кемеровской области не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, и не препятствует выплатить истцу указанную сумму денежной компенсации. Отсутствие у ответчика денежных средств для единовременной выплаты денежной компенсации морального вреда в полном объеме не является основанием для уменьшения ее размера и не препятствует ее возмещению в порядке исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 300 руб., которая подлежит взысканию с Кемеровской автоколонны №1237, ГП Кемеровской области в доход местного бюджета г. Кемерово.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237 (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237 (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2019 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина