дело №7-917/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя по доверенности ФИО1 действующей в интересах ООО Управляющая Компания «Народная» на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая Компания «Народная»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода [номер] от [дата] ООО Управляющая Компания «Народная» (далее – ООО УК «Народная») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление Административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода [номер] от [дата] постановление административной комиссии оставлено без изменения, а жалоба заявителя –без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода [дата] представитель по доверенности ФИО1 действующая в интересах ООО УК «Народная», просит об его отмене постановления административной комиссии и решения районного суда, прекращении производства по делу и вынесении нового решения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в действиях ОООУК «Народная» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку юридическое лицо надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в том числе руководствуясь положениями различных нормативных актов, а также о допущении со стороны должностных лиц процессуальных нарушений положений ст. 25.15, 28.5 КоАПРФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. От представителя ООО УК «Народная» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст.3.1 КоАП НО – нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 и 15 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 2.2 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород» (далее – Правила от 26.12.2018 N 272), с целью обеспечения порядка пользования территориями общего пользования, на территориях общего пользования запрещается: сбрасывать или складировать мусор, отходы спила деревьев, листву, снег вне специально отведённых мест;

В силу п.11.2.3 Правил от 26.12.2018 N 272, при производстве зимних уборочных работ запрещается разбрасывание и складирование снега на проезжей части улиц, озеленённых территориях, тротуарах, отмостках, проездах, площадках, на территории газгольдеров и контейнерных площадках.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАПРФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для привлечения ООО УК «Народная» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, внешнего благоустройства проведённого [дата] по адресу: [адрес] выявлено, что ООО УК «Народная» имея возможность по соблюдению Правил от 26.12.2018 N 272 не приняло все зависящие от него меры, по соблюдению требований, установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, выразившееся в складировании снега на озеленённой территории по вышеуказанному адресу, чем допустило нарушение п.п. 2.2., 11.2.3. Правил от 26.12.2018 N 272.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО УК «Народная» в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2021г. №150/8; уведомлением о времени и месте составления протокола; актом обнаружения достаточных данных, фотоматериалом, указывающих на наличие события административного правонарушения от 2.02.2021 №210; сведения ЕПГУ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; сведениями представленными по запросу районного суда из ООО «ДК Сормовского района «Сормово»» и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, административная комиссия правильно своим постановлением от [дата] привлекла ООО УК «Народная» к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО, а судья районного суда обоснованно своим решением от [дата] отказал в удовлетворении жалобы на указанное постановление. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАПРФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАПРФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследуя доводы жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции усматривает, что указание об отсутствии состава данного административного правонарушения, опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оценённых по правилам, установленным в ст.26.11 КоАПРФ.

Что же касается иных доводов жалобы заявителя о нарушении процессуальных положений ст. 25.11 и ст. 28.5 КоАПРФ, суд вышестоящей инстанции отмечает, что фактически они сводятся к переоценке выводов судьи районного суда, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

С учётом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАПРФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК «Народный», следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «ДК Сормовского района «Сормово»» (дата внесения соответствующих сведений 23.01.2014).

При этом учредителем ООО «ДК Сормовского района «Сормово»» и ООО УК «Народный» является одно физическое лицо – ФИО4

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было непосредственно доставлено инспектором МКУ «Административно-технической инспекции г. Н. Новгорода» ФИО5 в ООО «ДК Сормовского района «Сормово»», следовательно, уведомление могло быть получено любым уполномоченным представителем (сотрудником) юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а вопросы порядка передачи (сотрудниками) представителями полученной корреспонденции, адресованной Обществу, являются внутриорганизационным вопросами юридических лиц и не могут являться основанием для вывода о том, что административный орган не предпринял надлежащих мер для извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учётом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что административным органом были предприняты достаточные и своевременные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения ООО УК «Народный» к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАПРФ соблюдены, права заявителя, установленные статьёй 25.1 КоАПРФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Административное наказание назначено ООО УК «Народный» в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 3.1 КоАПНО и является минимальным, что согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАПРФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая Компания «Народная», оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева