К делу № 2-1000/2024 (2-7029/2023)

УИД 61RS0022-01-2023-008543-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, обязании выдать удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, взыскании штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решение ФУ от 

<

дата> № об отказе в выдаче удостоверения и обязать финансового уполномоченного ФИО3 выдать удостоверение для принудительного исполнения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, в соответствии с п. 6 ст. 24 Ф3-123 в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата>, требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 145,37 руб., установленного решением финансового уполномоченного исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 113 145,37 руб., но не более 400 000 руб.

Истец указывает, что решение ФУ подлежало исполнению до 

<

дата>, однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.

Истец обратился с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения, в чем финансовым уполномоченным было отказано с мотивировкой отказа тем, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства почтовым переводом.

Истец ссылается на несогласие с решением финансового уполномоченного, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом в установленные законом сроки свои обязательства не исполнило. Сведения о резервировании денежных средств страховщиком в кассе страховой компании не подтверждены доказательствами, не представлены кассовая книга или иной документ о наличии денежных средств в кассе страховой компании в необходимом размере, также не представлено доказательств резервирования денежных средств на конкретную дату.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, в указанном случае САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом свою обязанность по исполнению обязанности урегулировать страховой случай не исполнила, поэтому подлежала начислению неустойка. Довод о том, что ФЗ Об ОСАГО представлено право исполнять обязательство почтовым переводом основано на неверном толковании норм права. ФЗ от 14.07.2022 №327-Ф3 внесены изменения, из которых следует, что выплата страхового возмещения (неустойки) может быть произведена путем почтового перевода.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

ФЗ от 14.07.2023 №327-Ф3 не содержит указаний на то, что действие этого закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действия.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истец указывает, что договор страхования был заключен в 2020 году, т.е. до даты принятия 327-Ф3.

Считает, что Ф3-123 не предусмотрен такой способ исполнения решения ФУ как почтовый перевод, а значит должны применять общие нормы гражданского права, а именно положения ст. 327 ГК РФ, в связи с чем, у ФУ не имелось законных оснований для отказа в выдаче удостоверения для принудительного исполнения.

<

дата> финансовым уполномоченным принято решение № №, в котором указан срок его исполнения - 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежало исполнению до 

<

дата>.

Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило решение финансового уполномоченного, то есть нарушило срок, установленный ч. 6 ст. 24 Ф3-123 для добровольного исполнения. Общий размер, взысканный с САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного составляет 400 000 руб. Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 руб.

Истец ссылается на то, что довод о том, что решение САО «РЕСО-Гарантия» исполнено 

<

дата> путем перечисления средств Почтой России подлежит отклонению, так как 

<

дата> в соответствии с платежным поручением № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Почтой России 610 364 руб., что уже указывает на несоответствие суммы взыскания, а также в платежном поручении не указано, что эти средства по исполнению решения ФУ от 

<

дата>.

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление с просьбой отказа в иске, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата>, требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены. САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 145,37 руб., установленного решением финансового уполномоченного № № исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 113 145,37 руб., но не более 400 000 руб. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО от суммы 154 300 руб., оставлено без рассмотрения.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 

<

дата>, в связи с обращением 

<

дата> в Таганрогский городской суд с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № № от 

<

дата> приостановлено исполнение решения от 

<

дата> № № с 

<

дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. №).

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, оставлено без удовлетворения.

Согласно сайта Ростовского областного суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. 

Уведомлением от 

<

дата> № № Финансовый уполномоченный сообщил ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного № № от 

<

дата> с 

<

дата>.

Решение финансового уполномоченного № № от 

<

дата> подлежало исполнению в срок до 

<

дата>.

Истец первоначально 

<

дата> обратился к Финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения, поскольку финансовой организацией не исполнено вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного № № от 

<

дата>.

Финансовым уполномоченным 

<

дата> за № № принято решение об отсутствии оснований для выдачи удостоверения в связи с исполнением решения, что подтверждается почтовым идентификатором АО «Почта России» №.

Истец повторно 

<

дата> обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о выдаче удостоверения, поскольку финансовой организацией не исполнено вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного № № от 

<

дата>.

Финансовым уполномоченным 

<

дата> за № № принято решение об отсутствии оснований для выдачи удостоверения в связи с исполнением решения, что подтверждается почтовым идентификатором АО «Почта России» №, согласно которого почтовое отправление получено адресатом 

<

дата>.

Истец оспаривает решение финансового уполномоченного от 

<

дата> № №, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства в установленные законом сроки. Указывает на то, что в заявлении от 

<

дата> просил произвести выплату неустойки наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В рамках спора в судебном заседании, представителем истца оспаривалось получение ФИО1 денежных средств по решению финансового уполномоченного № № от 

<

дата> путем почтового перевода.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 4 п. 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, являлась (на дату возникновения спорных правоотношений) обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

Право потерпевшего выбора наличной формы страховой выплаты было предусмотрено п. 15 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и организация реализации данного права потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от наличия кассы у финансовой организации.

Следовательно, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате денежных средств в кассе страховой компании (л.д. №), действовал в пределах предоставленных ему законом прав в соответствии с абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО на выбор способа получения суммы страховой выплаты.

В рамках рассмотрения спора, доказательств, подтверждающих исполнение САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного от 

<

дата>, не представлено. Платежное поручение № от 

<

дата>, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом направило в адрес ФИО1 денежные средства по договору с АО «Почта России» № от 

<

дата>, не свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» по решению Финансового уполномоченного от 

<

дата>. Указание представителя САО «РЕСО-Гарантия» о получении ФИО1 денежных средств, что следует из реестра почтовых отправлений (л.д. №), не свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств по решению Финансового уполномоченного от 

<

дата>, поскольку в платежном поручении указана сумма 610 364 руб. (л.д. №), в реестре почтовых отправлений 400 000 руб. (л.д. №), платежное поручение не содержит информации об исполнении решения финансового уполномоченного от 

<

дата>. 

Кроме того, в рамках спора стороной истца оспаривался факт получения денежных средств от страховой компании по решению Финансового уполномоченного от 

<

дата>.

Утверждения финансового уполномоченного в своем решении от 

<

дата> относительно отсутствия оснований для выдачи удостоверения для принудительного исполнения решения, поскольку исполнено решение финансового уполномоченного, суд отклоняет, ввиду следующих обстоятельств.

14.07.2022 года Федеральным законом № 327-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты, в том числе в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, абзац третий пункта 15 изложен в следующей редакции: "путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).".

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Федеральный закон от 14.07.2023 №327-Ф3 не содержит указаний на то, что действие этого закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действия.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно материалов дела, договор страхования между виновником ДТП и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен в 

<

дата>, т.е. до даты принятия Федерального закона №-Ф3 от 

<

дата>, таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно было действовать в соответствии с абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент действия договора ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нормы Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривают такой способ исполнения решения Финансового уполномоченного как почтовый перевод. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами способа исполнения обязательства путем почтового перевода, в материалы дела не представлено.

Суд не находит злоупотребления правом со стороны потребителя в связи с неполучением почтового денежного перевода по исполнению решения Финансового уполномоченного от 

<

дата>, поскольку такой способ исполнения обязательств сторонами не предусмотрен законодательством, действующим на момент действия договора ОСАГО, такой порядок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки также не установлен и между сторонами.

Суд признает ненадлежащим исполнением почтовый перевод направленный ответчиком в адрес истца, при наличии заявления последнего о получении денежных средств (неустойки) в кассе страховщика. 

При отсутствии касс страховщика, страховой компанией должны были быть перечислены денежные средства, взысканные решением Финансового уполномоченного на депозит нотариуса, что предусмотрено положениями ст. 327 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия», при непредставлении истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также отсутствия касс страховщика для получения наличных денежных средств, было лишено возможности исполнить обязательство в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ, путем внесения взысканного размера неустойки в депозит нотариуса, в материалы дела не представлено.

Анализ исследованных судом доказательств, а также норм действующего законодательства, свидетельствует о незаконности принятого решения Финансовым уполномоченным от 

<

дата> № № об отказе в выдаче удостоверения, в связи с чем, суд находит правильным изменить данное решение Финансового уполномоченного, возложив на последнего обязанность выдать ФИО1 удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного № № от 

<

дата>.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В рамках спора установлено, что решение финансового уполномоченного № № от 

<

дата> страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено, в силу чего, с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа 200 000 руб. (50% от суммы, взысканной решением Финансового уполномоченного от 

<

дата>).

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что общий размер штрафа, затребованный к взысканию со страховщика не будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, является несоразмерным, в связи с чем, снижает размер штрафа до 50 000 руб. и взыскивает в указанном размере штраф с ответчика в пользу истца. 

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, обязании выдать удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу №№ от 

<

дата>, обязать Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 выдать удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного № № от 

<

дата>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, ИНН №) штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года.