Судья Силаева Е.В. Дело № 12-108/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 мая 2020 г. № 5-529/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост», 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 мая 2020 г. № 5-529/2020 Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (далее – МУП «Пензадормост») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор МУП «Пензадормост» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вина юридического лица в совершении правонарушения не установлена, административным органом не учтен климатический период образования выявленных недостатков проезжей части. Пунктом 4.3 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что если для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. В данном случае для устранения выявленных выбоин на проезжей части необходима сухая погода и температура воздуха, включая температуру контактного слоя асфальтного покрытия не ниже +5 градусов. В условиях осенне-зимнего периода проведение данного вида работ технологически не допустимо. Для климатической полосы Пензенской области осенне-зимний период установлен с ноября по март месяц включительно. Ограничения по технологии проведения работ ввиду отсутствия погодно-климатических условий, а именно недопустимость их проведения, подтверждается Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Пунктом 7 раздела 4 указанного приказа в составе работ по зимнему содержанию не предусматриваются работы по ямочному ремонту. Пунктом 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Исходя из вышеприведенных норм, МУП «Пензадормрст» не обязано было проводить ямочный ремонт дороги и не могло этого делать в связи с неблагоприятными погодно-климатическими условиями. Суд неверно полагал, что ул. Черничная числится в перечне улиц, передаваемых на содержание МУП «Пензадормост» по муниципальному контракту. Кроме того, отклонение решетки дождеприемника по проспекту Строителей в районе дома № 152 находится на гарантийном обслуживании иного хозяйствующего субъекта.

Законный представитель и защитник МУП «Пензадормост» в судебное заседание не явились, о слушании дела юридическое лицо извещено в установленном порядке, заявлений о невозможности рассмотрения дела в отсутствии данного лица в суд не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, просившего постановление судьи оставить без изменения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ОП ПДД РФ), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно пункту 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, а именно: не должны превышать по длине 15 см, по глубине – 5 см и по площади – 0,06 кв.м, не допускается отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка более 1,0 см.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2020 г. в период времени с 15 часов 24 минут по 17 часов 39 минут и 28 февраля 2020 г. в 12 часов 34 мин. МУП «Пензадормост», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в г. Пензе, допустило наличие выбоин, предельные размеры которых превышают допустимые значения, на проезжих частях улиц Карпинского, на путепроводе по направлению к ул. М.Бугровка напротив дома № 21А по ул. Буровой, на ул. Толстого в районе дома № 3, на ул. Черничная 390 метров и 640 метров от ФАД «Урал»» в сторону ул. Новоселов, на автодороге, ведущей от ул. Карпинского до ул. Кольцова в районе дома № 166 по ул. Островского, отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка более 1 см в районе дома № 152 Б по пр-ту Строителей, а также в нарушение пункта 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 не обозначило соответствующими дорожными знаками и не оградило временными техническими средствами организации дорожного движения данные участки дороги до устранения дефектов покрытия проезжей части, чем создало угрозу безопасности дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от 18 марта 2020 г., в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №№ от 1 марта 2020 г.; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии указанных в протоколе автомобильных дорог, составленными государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 с приложенными фотоматериалами; копией муниципального контракта от 30 декабря 2019 г. № Ф.2019.45, заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост» с приложениями, согласно которым работы по содержанию автодорог общего пользования и других дорожных объектов в границах г.Пензы, в том числе на вышеуказанных улицах, осуществляет МУП «Пензадормост», с возложением на него обязанности по соблюдению ГОСТа Р 50597-2017, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Пензадормост» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП «Пензадормост» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы, приведенные в жалобе директора МУП «Пензадормост» ФИО1, были предметом оценки в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, оснований не согласиться с таким выводом не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что ул. Черничная не числится в перечне улиц, передаваемых на содержание МУП «Пензадормост» по муниципальному контракту, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что отклонение решетки дождеприемника по проспекту Строителей в районе дома № 152 находится на гарантийном обслуживании иного хозяйствующего субъекта, не освобождает МУП «Пензадормост» от обязанности по содержанию данного участка дороги и принятию соответствующих мер в связи с выявленными дефектами проезжей части, в частности принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления судьи.

Административное наказание назначено МУП «Пензадормост» по правилам, установленным статьями 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права при привлечении МУП «Пензадормост» к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 мая 2020 г. № 5-529/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Пензадормост», оставить без изменения, жалобу директора МУП «Пензадормост» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева