Дело № 2- 355 \18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

26 июля 2018 года город Ершов Саратовской области 

Ершовский районный суд (1) Саратовской области, в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что в середине июня 2016 г. между ФИО4, и ответчиком была достигнута договоренность о передаче ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 200 000 рублей.13.07.2017 г. ФИО4 возвратил ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей. Расписка на сумму 200 000 рублей была уничтожена, и ответчик написал новую расписку на сумму 60 000 рублей. Впоследствии истцом из совместных с ФИО4 денежных средств были перечислены денежные средства ответчику на общую сумму 200 000 рублей. Перечисление денежных средств в таком размере было ошибочно, поскольку истец не знала о возврате ФИО4 денежных средств в размере 140 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 140000руб.00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал и просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В середине июня 2016 г. между ФИО4, и ФИО3 была достигнута договоренность о передаче ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 200 000 рублей.

13.07.2017 г. ФИО4 возвратил ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей. Расписка на сумму 200 000 рублей была уничтожена, и ФИО4 написал новую расписку на сумму 60 000 рублей.

Впоследствии истцом ФИО2 из совместных с ФИО4 денежных средств были перечислены денежные средства ответчику на общую сумму 200 000 рублей. Перечисление денежных средств в таком размере было ошибочно, поскольку истец не знала о возврате ФИО4 денежных средств в размере 140 000 рублей. 

Перечисление денежных средств от ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: чек по операции Сбербанк онлайн от 21.07.2016 г. на сумму 60000 рублей, чек по операции Сбербанк онлайн от 23.08.2016 г. на сумму 60000 рублей, чек по операции Сбербанк онлайн от 23.09.2016 г. на сумму 60000 рублей, чек по операции Сбербанк онлайн от 01.11.2016 г. на сумму 20000 рублей, выписку по банковской карте за период с 03.06.2016 г. по 30.12.2016 г., отчет по счету карты за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г.

Таким образом, денежные средства в размере 140000 рублей перечислены ФИО3 ошибочно и являются суммой неосновательного обогащения. 

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Саратова от 24 января 2018 года. 

Согласно вышеуказанному решению суда в иске ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа отказано. 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 мая 2018 года решение Ленинского районного суда г.Саратова оставлено без изменения. 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 24 января 2018 года обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца ФИО3 о том, что между ним и истцом ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200000 рублей и денежные средства, которые она ему перечисляла, являются погашением займа, не состоятельны.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, суду не представлено. 

С учетом того, что обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего гражданского дела, установлены решением Ленинского районного суда г.Саратова от 24.01.2018 года, которым установлено перечисление денежных средств истцом ответчику ФИО3 при отсутствии каких-либо договорных обязательств, поэтому данные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно квитанции от 13.06.2018 года ФИО2 было оплачено ФИО5 за оказанные услуги 20000 рублей. Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в двух судебных заседаний суда, суд считает размер расходов подлежащим взысканию в размере 10000 рублей. По мнению суда, данные расходы соответствуют в полном объеме указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 140000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000рублей и услуг представителя 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ж.Г. Лукьянова