№12 – 199/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении05 июля 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Юсуповой Л.В., 

с участием представителя АО «Башкиравтодор» ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев жалобу представителя АО «Башкиравтодор» на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении юридического лица – АО «Башкиравтодор» - филиал Белорецкое ДРСУ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... АО «Башкиравтодор» - филиал Белорецкое ДРСУ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Башкиравтодор» ФИО1, по доверенности, обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что согласно ст.2.10 КоАП РФ за совершение административного правонарушения к административной ответственности подлежат юридические лица. В силу п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. Белорецкое ДРСУ является филиалом АО «Башкиравтодор» и имеет расположение вне места нахождения юридического лица, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Белорецком дорожном ремонтом строительном управлении – филиале акционерного общества «Башкиравтодор», которым пунктами 1.3 и 1.4 предусмотрено, что Белорецкое ДРСУ является обособленным подразделением общества и не является юридическим лицом. Руководитель филиала – начальник Белорецкого ДРГСУ ФИО 1 действует от имени общества на основании доверенности №... от ... в интересах АО «Башкиравтодор». Кроме того, Белорецкое ДРСУ указано в качестве филиала в едином государственном реестре юридического лица АО «Башкиравтодор». Таким образом, Белорецкое ДРСУ не может являться лицом, привлекаемым к административной ответственности. Однако при рассмотрении административного производства мировым судьей указанные доводы не учтены. Принятие судебного решения в совещательной комнате при соблюдении тайны – одна из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону. При этом, мировым судьей после рассмотрения дела по существу ... в 14.00 часов, было объявлено о том, что суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения до 09.00 часов .... Считает, что при удалении суда в совещательную комнату, судья не вправе покидать совещательную комнату, так как нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения, суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения. Таким образом, судом было допущено процессуальное нарушение принципа тайны совещательной комнаты. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель АО «Башкиравтодор» ФИО1, по доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что Белорецкое ДРСУ является филиалом АО «Башкиравтодор», но не является юридическим лицом, так как действует на основании Положения, утвержденного АО «Башкиравтодор». Кроме того, госинспектором составлен протокол об административном правонарушении без учета возможности нанесения дорожной разметки в связи с погодными условиями. По государственному контракту от ... №... и согласно графику цикличности годового содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан, устройство горизонтальной разметки проезжей части автомобильных дорог регионального значения производится два раза в год, то есть до 15 июня и до 30 сентября текущего года. По состоянию на ... дорожная разметка на указанном участке дороги была нанесена в соответствии с ГОСТом. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Госинспектор ДИОД ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому ... ФИО2, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. 

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Башкиравтодор», изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии состатьей24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силустатьи2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 ПДД РФ основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п.6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу п.6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиямГОСТ Р 51256.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ... государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому ... ФИО2 выявлено что с ... по ... отсутствует предусмотренная ГОСТ 52289-2004 горизонтальная дорожная разметка.

Из протокола по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицо ... от ... следует, что юридическим лицом «АО Башкиравтодор» - филиал Белорецкое ДРСУ допущено нарушение, выявленное ... в 18 часов 20 минут на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк с 96 по 222 км., а именно: отсутствует горизонтальная дорожная разметка в нарушение требований государственного контракта №... от ..., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Предписанием от ... Белорецкому ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» предложено обеспечить видимость горизонтальной дорожной разметки с ... в срок до ....

К материалам дела об административном правонарушении в отношении приложены фотографии, из которых усматривается, что дорожное покрытие имеет снежный покров по обочине. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что филиал Белорецкого ДРСУ не является юридическим лицом и не может быть привлечен к административной ответственности, суд находит обоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене по процессуальным нарушениям, поскольку к административной ответственности привлечено лицо, не подлежащее привлечению в соответствии с КоАП РФ.

При этом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Из п.8.6 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Белорецком ... №... от ..., заключенного между Государственным казенным учреждением Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан, именуемым в дальнейшем «Государственный заказчик», и Акционерным обществом «Башкиравтодор», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Согласно п. 31-32 Графика цикличности годового содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан (Приложение 2-2 к техническому заданию) устройство горизонтальной разметки проезжей части автомобильных дорог, в том числе регионального значения установлено до 15 июня текущего года, межмуниципального значения – до 15 июля текущего года, повторное нанесение горизонтальной разметки регионального значения – до 30 сентября текущего года. 

Из п.11 Перечня филиалов АО «Башкиравтодор» видно, что Белорецкое ДРСУ – является филиалом АО «Башкиравтодор», что также подтверждается Единым Государственным реестром юридических лиц АО «Башкиравтодор».

Определением мирового судьи судебного участка №... по ... Рб от ... дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению в отношении АО Башкиравтодор. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в ред.от 21.12.2017 г.) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении мировым судьей административного дела, не истребована доверенность, на основании которой действовал представитель АО «Башкиравтодор», не учтен факт готовности дорожного покрытия для нанесения горизонтальной дорожной разметки на указанном участке дороги, материал не содержат сведений об извещении представителя АО «Башкиравтодор».

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло вынесение указанного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу подлежащими отмене постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., вынесенное в отношении АО «Башкиравтодор» - филиал Белорецкое ДРСУ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлениюна новоерассмотрение мировому судье судебного участка №... по ... РБ.

Приновомрассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясьст.30.7ч.1 п.1,ст.30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Башкиравтодор» на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении юридического лица – АО «Башкиравтодор» - филиал Белорецкое ДРСУ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка№... по ... РБ от ... о привлечении АО «Башкиравтодор» - филиал Белорецкое ДРСУ к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №... по ... РБ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина