Мировой судья Вартаньян В.А. Дело №10-3\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Чертково 10 июля 2020 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Дилбарян Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Кривопустова И.И.,

осужденной ФИО6, 

защитника Бельвебер Ж.В.,

потерпевшей ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 09.06.2020 г., которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Мера процессуального принуждения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

С ФИО6 взысканы судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее защитнику в суде, в сумме 6 250 рублей.

Принято решение по вещественному доказательству.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, заслушав осужденную

ФИО6 и ее защитника, государственного обвинителя Кривопустова И.И. и потерпевшую ФИО1., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции – 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 09.06.2020 г. ФИО6 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

Преступление ФИО6 совершено при следующих обстоятельствах: 10.09.2019 г. около 11 час. 10 мин. ФИО6, находясь на территории хозяйственного двора домовладения 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта с ФИО1., имея умысел, направленный на угрозу убийством последней, повалила ФИО1. на землю и со словами угрозы: «Я убью тебя и твою дочь» схватила правой рукой за шею ФИО1 стала душить. Опасаясь осуществления высказываемых ФИО6 угроз, ФИО1., освободившись от ФИО6, забежала в свой дом. Угрозу убийством ФИО1 в свой адрес со стороны ФИО6 восприняла реально, так как имела основания опасаться осуществления данной угрозы. При этом ФИО1 согласно заключения эксперта №455 от 19.11.2019 г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, на передней поверхности в средней трети левой голени, а также ссадины на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, на передней поверхности в средней трети левой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении не признала, не отрицала, что в тот день приходила за деньгами к бывшему супругу ФИО2. домой, где у нее произошла ссора с ФИО1., а затем потасовка, в ходе которой последняя причинила ей телесные повреждения, но не угрожала ей убийством.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 выражает свое несогласие с вынесенным приговором, так как считала, что отсутствуют реальные доказательства ее виновности. Она считала, что уголовное дело было возбуждено по ст.119 ч.1 УК РФ без явных свидетелей события, имевшего место 10.09.2019 г. в 

<

адрес>, и без изъятия какого-либо предмета, который можно было использовать в качестве оружия (орудия). Судом не принято во внимание заключение эксперта №455 от 19.11.2019 г. в части свойств травмирующего предмета, которым были причинены телесные повреждения ФИО1.. Заключение эксперта не содержит описаний повреждений, характерных удушению, тем самым не подтверждает показания потерпевшей в части угрозы ее жизни. По ее заявлению о привлечении ФИО1. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ правоохранительными органами было необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела. При проведении первичной проверки сотрудники полиции ФИО3. и ФИО4 обманули ее, не направили на СМЭ, хотя у не были синяки и ссадины, вырванные волосы. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО5.. Во время конфликта с ФИО1. она ее не душила и не угрожала убийством, а только оборонялась. При этом, у ФИО1 имеется мотив ее оговаривать – корысть, связанный с прекращением материальной помощи ее сыну ФИО2.. резинка для волос, которую обнаружили на месте происшествия, ей не принадлежит, впервые ее она увидела в суде. Суд также не дал оценки показаниям ее свидетеля ФИО3. об обстоятельствах дела. Исходя из указанных обстоятельств, она полагала, что судом вынесено предвзятое решение об ее виновности. С учетом вышеизложенного, она просила суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор и оправдать ее по предъявленному обвинению.

От государственного обвинителя Кривопустова И.И. и потерпевшей ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО6, в которых они просили оставить апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО6 свою вину в инкриминируемом ей преступлении вновь не признала, подтвердила доводы своей апелляционной жалобы, дополнила ее и просила удовлетворить.

Защитник Бельвебер Ж.В. поддержала ее позицию.

Потерпевшая ФИО1. и государственный обвинитель Кривопустов И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 как необоснованной, представили свои доводы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО6 без повторной проверки непосредственно в судебном заседании всей совокупности доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы и мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести следующее решение.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.

На основании ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования уголовно-процессуального законодательства РФ выполнены с достаточной полнотой.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями гл.36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов,

аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО6 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Действиям осужденной ФИО6 как угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана правильная юридическая оценка.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденной ФИО6 судом установлены правильно, выводы суда об ее виновности соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержанием каждого из них.

Уголовный закон судом применен правильно.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Дознание и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом первой инстанции, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания потерпевшей ФИО1. и свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного ФИО6 не содержат, объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в их достоверности.

Данных о том, что потерпевшая ФИО1. и свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО6 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия осужденной ФИО6 необходимо квалифицировать как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, приговор основан на объективно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательствах, содержание

которых приведено в приговоре. 

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Законность осуждения ФИО6, как и правильность квалификации ее действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. 

При назначении наказания ФИО6 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО6 суд обоснованно признал то, что она ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, суд не усмотрел.

При этом, суд также принял во внимание данные о личности ФИО6: она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Ростове-на-Дону, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, осуществляет уход за престарелым родственником. 

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО6 наказание в виде обязательных работ.

Иных оснований для изменения оспариваемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденной ФИО6, в уголовном деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО6, так как они фактически сводятся к переоценке указанных в приговоре суда первой инстанции доказательств.

Доводам осужденной ФИО6 судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением оснований в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда, так как она была проверена в суде апелляционной инстанции.

Все вышеуказанные доказательства по делу добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 10.09.2019 г. (т.1, л.д.8-14) и протокола смотра предмета – резинки для волос (т.1, л.д.165-168), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в связи с необоснованностью.

Не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в своей достоверности и выводы, изложенные в заключениях эксперта№455 от 22.11.2019 г., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Имеющиеся в заключениях выводы сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, являются мотивированными, обоснованными и не противоречащими иным собранным по делу доказательствам. Указанные выводы, в частности, не исключают того, что повреждения в виде кровоподтека на левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети и ссадин на правой боковой поверхности шеи в верхней трети ФИО7 могли образоваться от действия рук человека и возможно образовались 10.09.2019 г. (т.1, л.д.99-103).

Исходя из конкретных действий ФИО6 в отношении потерпевшей ФИО1., характера и место положения установленных у потерпевшей телесных повреждений (шея человека), других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, соглашается с тем, что преступные действия ФИО6 потерпевшая ФИО1. обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, так как данная угроза была воспринята ей как реальная.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 и ее защитника о непричастности осужденной к нанесению телесных повреждений ФИО1., суд апелляционной инстанции признает неубедительными и несостоятельными, оценивает это как позицию ее защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Характеристика личности потерпевшей ФИО1., как субъективное мнение ФИО6, не может влиять на квалификацию ее действий и наличие ее вины.

Иных доводов, влекущих отмену вынесенного судебного решения, осужденной ФИО6 и ее защитой в апелляционное судебное заседание не представлено.

Следовательно, тот факт, что оценка судом доказательств и выводы суда не совпадают с позицией осужденной ФИО6 и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО6 не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения оспариваемого приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения, а вынесенный приговор - без изменения. 

В силу п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 09.06.2020 г. по уголовному делу в отношении ФИО6, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13.07.2020 г.. 

Председательствующий: