УИД 66RS0051-01-2018-001717-36

административное дело № 2а-1211/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области

27 июля 2018 г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Богородской Е.Г., при секретаре Бухорской Е.Д., с участием представителя административного истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Серовского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Серовского городского округа (далее по тексту администрация СГО) в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к административному ответчику- судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление № о взыскании с администрации Серовского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поступившее в администрацию СГО ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное постановление не законно, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено за истечением срока в два года, что не соответствует принципу законности юридической ответственности. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие неопреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением администрацией СГО требований исполнительного документа, данное постановление об окончании получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановлении о взыскании исполнительского сбора датированное ДД.ММ.ГГГГ утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, а в администрацию СГО поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства, чем нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, предметом исполнения по исполнительному производству являлось обязанность предоставления жилья ФИО5 администрацией СГО, ФИО5 подписала договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ, тогда как от жилья предложенного ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признать незаконным и отменить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, наложенный на администрацию Серовского городского округа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, к административному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование данного ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление,ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ администрация Серовского городского округа направила административное исковое заявление в Кировский районный суд 

<

адрес> по месту нахождения административного ответчика.ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> административное исковое заявление было возвращено административному истцу, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение получено администрацией.ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление подано в Серовский районный суд 

<

адрес>.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением Администрации Серовского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, полагает, что срок для обращения в суд с данным исковым заявлением не пропущен, исходя из доводов, изложенных в ходатайстве, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в связи с неисполнением администрацией Серовского городского округа требований исполнительного документа по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что после возбуждения исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Серовского городского округа не были произведены действия по исполнению решения суда, лишь ДД.ММ.ГГГГ администрацией СГО было предложено ФИО5 рассмотреть вариант заселения в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>,после направления требования судебным приставом-исполнителем о исполнении исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления требования, администрация Серовского городского округа направила ФИО5 вновь ДД.ММ.ГГГГ предложение о рассмотрении варианта заселения в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась от предложенного варианта жилого помещения, в связи с тем, что данная квартира не отвечает требованиям, указанным в решении суда.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма между Администрацией Серовского городского округа и ФИО5 о предоставлении в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", необходимо учитывать степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Администрацией Серовского городского округа не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации Серовского городского округа, который не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок.

Довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание, то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора поступили по почте в адрес административного истца в разное время данный факт не подтверждает.

Довод административного истца о том, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции и привлечение к юридической ответственности путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за истечением срока в два года не соответствует принципу законности юридической ответственности не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрена такая санкция, как исполнительский сбор, и порядок его взыскания. Само постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства и не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении. Обязанность по уплате исполнительского сбора возникает из требований Закона «Об исполнительном производстве» и связана с несвоевременным исполнением решения суда. При этом названный закон не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного искового заявления и признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации Серовского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.Г.Богородская