Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М., 

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-944/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, мотивируя свои требования тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАС «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплат, страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 67 459 рублей 30 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2019, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ИП ФИО1, которое было направлено в адрес заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 245 рублей, с учетом износа - 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 24000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 220 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату почтовых услуг в общем размере 3 468 рублей 25 копеек, неустойки в размере 101 665 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 34220 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 468 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 28 450 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 190 745 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Вынесенное финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен. Как указано выше, страховщик выплатил потерпевшему неустойку 28 450 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Истец просит признать выплаченную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5%. С учетом указанного, неустойка может быть рассчитана следующим образом: (сумма страхового возмещения количество дней просрочки* 14,5% /365 = руб. На основании вышеизложенного истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой требований ФИО3. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения относительно заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», согласно которых требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку, предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона. Просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное в его отсутствие. Ранее предоставил суду возражения относительно заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», согласно которых решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в его пользу взыскана неустойка в размере 67459 рублей 30 копеек. Заявитель, не согласившись с размером взысканной неустойки в пользу потребителя обратился с соответствующим заявлением в Узловский городской суд Тульской области, мотивируя свои требования отсутствием возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении его заявления Финансовым уполномоченным. Однако, считает, что при рассмотрении вышеуказанного заявления суду необходимо учесть следующее: ДД.ММ.ГГГГ, потребителем была направлена письменная претензия с пакетом необходимых документов на юридический адрес филиала заявителя, расположенный в Тульской области, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, конвертом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанную претензию заявитель по неизвестным причинам не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30165039096149. Затем, потребитель обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с заявителя доплату страхового возмещения, однако, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № потребителю было отказано в рассмотрении его обращения на том основании, что в почтовых документах не было указаны сведения об адресе получателя претензии, что в свою очередь не является нарушением, т.к. согласно письму У ФПС Тульской области Новомосковска от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие информации об адресе получателя в квитанции не обязательно. С вышеуказанным выводом Финансового уполномоченного потребитель не согласился и обратился к мировой судье судебного участка 43 Узловского судебного района Тульской области с иском к заявителю, в котором просил суд взыскать доплату страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Также просит суд обратить вниманию, что копия искового заявления была направлена также и заявителю. Определением Мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 11.02.2020 года его исковое заявление было возвращено на том основании, что не был исполнен досудебный порядок урегулирования спора. Затем, потребитель повторно обратился к Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, только в качестве подтверждения адреса получателя претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребитель приложил конверт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № потребителю было опять отказано на том основании, что претензия была направлена на юридический адрес заявителя, тогда когда у него имелся отдел урегулирования убытков, на адрес которого он должен был направить указанную претензию и о котором потребитель должен был узнать на сайте заявителя. Стоит также обратить внимание, что в порядке рассмотрения каждого из его обращений к Финансовому уполномоченному, заявителю Финансовым уполномоченным делался запрос, следовательно, на протяжении всего времени заявитель знал о том, что потребитель не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, а также требовал выплаты неустойки, однако, никаких действий не предпринимал. Только на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем была осуществлена выплата страхового возмещения в мою пользу в полном объеме и была выплачена неустойка в размере 24000 рублей, что послужило поводом к его повторному обращению к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в полном объеме. Таким образом, считает, что столь продолжительное время, которое потребовалось для исполнения его требований по выплате страхового возмещения в полном объеме было обусловлено стойкой позицией самого заявителя, который знал о требованиях на протяжении всего указанного времени. Следовательно, считает, применение положений статьи 333 ГК РФ к требованиям потребителя о взыскании с заявителя неустойки будет необъективным. На основании изложенного, просит суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № оставить в силе.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО3 постановлено: требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 67459 рублей 30 копеек. 

При принятии решения финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 433112, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 02.02.2019 по 01.02.2020. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. По данному направлению автомобиль восстановлен не был. 

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32245 рублей, с учетом износа – 24000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой экспертизы и расходов на оплату почтовых услуг, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

ФИО3 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка – исчислению с 24.09.2019 года. 

Согласно документам, представленным в материалы дела, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 24.09.2019 по 18.11.2019 (56 дней), с 24.09.2019 по 21.05.2020 (241 день), общая сумма неустойки составляет 95910,20 руб. 

По мнению суда, данный расчет является верным и обоснованным, а доводы заявителя –несостоятельными. 

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку размер неустойки определен исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе размера невыплаты страхового возмещения, срока просрочки исполнения обязательства), сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что оснований для отмены решения не имеется, равно как и основаниям для снижения неустойки, о которых указывает заявитель в своем заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова