УИД 66RS0051-01-2020-003143-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 16 марта 2021 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Рубан А.В.,

защитника – адвоката Тихоновой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 15.12.2020

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-55/2021 по обвинению:

ФИО1 № рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до 12.50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение в целях сбыта и на сбыт наркотических средств, умышленно, с целью последующего сбыта, в нарушение ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, массой не менее 0,01 грамма, которое хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ закупщик, желая пресечь преступную деятельность ФИО1, дал согласие сотрудникам ГКОН МО МВД России «Серовский» на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и в этот же день около 10.00 часов закупщик сообщил ФИО1 о том, что он согласен и может приобрести у него наркотическое средство на сумму 2000 рублей. ФИО1, преследуя корыстную цель, направленную на незаконный сбыт наркотического средства, назначил закупщику место встречи в 

<

адрес> у магазина «Дискаунт» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 11.10 закупщик и ФИО1 прошли во двор домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью сбыта наркотического средства - производного N- метилэфедрона, получил от закупщика денежные средства в размере 2000 рублей, после чего зашел в третий подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщив закупщику, что необходимо подождать. Далее, в этот же день в период с 12.35 до 12.40 ФИО1 попросил закупщика пройти в третий подъезд указанного дома, подняться на седьмой этаж, где в период с 12.40 до 12.50 сбыл закупщику медицинский шприц, в котором находилось синтетическое вещество «а-PVP» [синонимы и химические названия: «PVP»; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], относящееся к наркотическим средствам - производным N- метилэфедрона, массой в сухом виде не менее 0,01 грамма.

в 13.00 закупщик, находясь в отделе полиции, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, добровольно выдал сотрудникам ГКОН МО МВД России «Серовский» медицинский шприц, с приобретенным у ФИО1 вышеуказанным наркотическим средством.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) наркотическое средство N- метилэфедрон и его производные (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень), включено в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО2, с которым распивал спиртное. Помнит, что в этот же день на лестничной площадке седьмого этажа,где расположены 

<

адрес> 95 в третьем подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, он передал малознакомому по имени Николай, фамилии не знает, дозу наркотика «соль» в шприце. Каким образом разведенный и приготовленный к употреблению наркотик оказался у него, он не помнит из-за запоя, в котором находился, помнит события только обрывочно. Где и кто мог приобрести тот наркотик, который он передал Николаю, он не помнит. У него ни с кем никакой договоренности о совместной передаче наркотика не имелось, сам по интернету наркотики нигде и никогда не заказывал и не знает, как это делается (л.д. 64-66, 75-77).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их полностью, показав, что в содеянном раскаивается, всё осознал, наркотические средства не употребляет, изменил свое поведение. 

Вина подсудимого подтверждается, помимо его собственных признательных пояснений, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также «закупщика», письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Серовский». У них имелась оперативная информация, об употреблении и сбыте ФИО1 наркотических средств. В ходе служебной деятельности к ним обратилось лицо, личные данные которого засекречены, пояснившее, что ФИО1 сбывает наркотики и дало добровольное согласие на проведение ОРМ «Проверочная закупка». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ были приглашены двое участвующих лиц, которым разъяснена суть проводимого мероприятия, проведен личный досмотр «закупщика». В их присутствии на телефон «закупщика» позвонил ФИО1 и назвал сумму 2000 рублей, назначив встречу у магазина «Дискаунт» по 

<

адрес>, точно номер дома не помнит, 24 или 26. Закупщику были выданы деньги в сумме 2000 рублей, после чего все выехали к месту встречи, высадив «закупщика» заранее. ФИО1 и «закупщик» встретились во дворе дома, о чем-то говорили в беседке, после чего «закупщик» передал ФИО1 деньги и последний зашел в подъезд дома. Спустя какое-то время ФИО1 позвонил и сказал подняться на 7 этаж. Затем закупщик вернулся со шприцом с жидкостью, который добровольно выдал в отделе полиции в присутствии понятых. Впоследствии с участием ФИО1 проводился выезд на место происшествия, в ходе которого ФИО1 давал подробные пояснения. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных ввиду не явки с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве участвующего лица - понятого. Вместе с ним принимал участие еще один молодой человек. В кабинете сотрудники полиции представили им лицо, участвующее в качестве закупщика наркотиков. На тот момент личные данные этого человека были засекречены и его представили под псевдонимом «Закупщик». Этот человек подтвердил, что желает участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» добровольно. Ему и второму участвующему лицу сотрудники полиции разъяснили, что они должны удостоверить ход проведения ОРМ «Проверочная закупка», и его результаты. Закупщик сообщил, что наркотик намеревается приобрести у знакомого, которого знает давно - ФИО1. В этом же кабинете сотрудник полиции произвел личный досмотр закупщика, но каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Также при закупщике отсутствовали деньги. Закупщик сообщал в его присутствии сотрудникам полиции, что ФИО1 сам ему звонил и предлагал купить у него наркотик. Далее, из пояснений закупщика и его телефонного звонка продавцу наркотиков (сбытчику) ФИО1, который происходил в их присутствии и под контролем сотрудников полиции, было понятно, что он созванивался со знакомым и последний сможет продать наркотик. Насколько он помнит, именно сбытчик назвал сумму 2000 рублей, которую ему надо отдать за наркотик. После телефонного звонка закупщик сообщил, что ему ФИО1 назначил встречу у 

<

адрес> сотрудник полиции показал им для ознакомления две денежные купюры по 1000 рублей, сделал их ксерокопии. После чего передал деньги закупщику. Затем, они на машине выдвинулись к месту встречи, высадив закупщика заранее, тот пошел к магазину «Дискаунт» по 

<

адрес>, а они припарковались так, чтобы был виден двор дома. При этом, закупщик по пути никуда не заходил, ни с кем не общался. Встретившись с мужчиной, они прошли в беседку во дворе этого дома. По движениям закупщика было видно, что он передает мужчине деньги, после чего мужчина зашел в подъезд дома. Закупщик продолжал сидеть в беседке, к нему никто не подходил. Пока закупщик сидел в беседке, он пару раз разговаривал по телефону. Они ожидали какое-то время, потом он увидел, что закупщик зашел в подъезд. Отсутствовал он не долго, вскоре вышел из подъезда один и прошел сразу к ним и в машине сообщил, что ФИО1 ему продал шприц с наркотиком, пояснил, что договаривался с ФИО1 про вес, как он понял, он говорил про неразведенный наркотик, а ФИО1 ему передал готовый к употреблению наркотик. Закупщик показал медицинский шприц, в котором была прозрачная жидкость. Закупщик сообщил, что он добровольно желает выдать шприц с веществом, приобретенным у ФИО1 в ходе участия в ОРМ. После чего все проехали в отдел полиции, где закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции медицинский шприц с жидкостью, который был упакован в коробку, все расписались, снова был произведен досмотр закупщика, однако ничего обнаружено не было (л.д. 44-46).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и оглашенных ввиду не явки с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 50-52).

Как следует из показаний лица, участвующего в качестве «закупщика», оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в течение пяти лет он употреблял наркотики. Одним из его знакомых является ФИО11 Как-то при встрече ФИО1 дал свой номер телефона и сказал, что если необходим наркотик, то можно к нему обратиться. Где он сам берет наркотики, он (закупщик) не знает. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО1 предлагает купить наркотик, в связи с чем ему предложили принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что он добровольно дал свое согласие с целью изобличения преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотиков, подписав письменное согласие. Его личные данные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» засекречены, ему присвоен псевдоним «Закупщик». ФИО1 звонил несколько раз и предлагал приобрести у него наркотик под названием «соль». ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в кабинет № отдела полиции, ему снова позвонил ФИО1, их разговор происходил в присутствии сотрудников полиции. ФИО1 сам предлагал купить у него наркотик «соль», он только спросил сколько необходимо денег, на что ФИО1 сказал, что две тысячи рублей, про массу наркотика он ничего не пояснял. ФИО1 назначил встречу для продажи наркотика у магазина «Дискаунт» по 

<

адрес> полиции произвели его личный досмотр, выдали деньги в сумме 2000 рублей, а далее они проехали до кафе «Вареничное», где он вышел из машины и пошел на встречу с ФИО1. У магазина «Дискаунт» по 

<

адрес> он встретился с ФИО1. В беседке во дворе домов № и № по 

<

адрес> он передал ФИО1 2000 рублей, после чего ФИО1 сказал, что нужно подождать и зашел в третий подъезд 

<

адрес> некоторое время они созвонились с ФИО1 и он зашел в подъезд, поднялся на 7 этаж и у квартиры, находящейся справа от лестницы, его встретил ФИО1. В саму квартиру он не проходил, рядом никого не было. ФИО1 передал ему шприц с жидкостью и ушел. После этого, он совместно с сотрудниками полиции проехал в отдел, где в присутствии двух участвующих лиц добровольно выдал медицинский шприц с жидкостью, который ему продал ФИО1. Он дает правдивые показания, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, повода для его оговора у него нет (л.д. 39-41).

Свидетель защиты ФИО7 суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном, характеризует его положительно. Сын имеет ряд заболеваний, нуждается в проведении оперативного лечения. Он оказывает ей необходимую по дому помощь, проживает с сожительницей, которую также характеризует положительно. Ранее сын злоупотреблял спиртными напитками, однако после случившегося прошел лечение. Является волонтером в храме. В состоянии наркотического опьянения она ФИО1 не видела. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ГКОН МО МВД РФ «Серовский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанную дату в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, закупщик добровольно выдал медицинский шприц с веществом, предположительно являющимся наркотическим средством, который ему сбыл ФИО1 (л.д. 8 ),

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 9 ),

- заявлением закупщика от ДД.ММ.ГГГГ о даче добровольного согласия на участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО11 (л.д. 11 ),

- актом осмотра и передачи денежных средств закупщику для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ денежных купюр достоинством 1000 и 500 рублей, на закупку наркотического средства у ФИО1 (л.д. 13-14 ),

- протоколом добровольной выдачи наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции медицинский шприц, содержащий наркотическое средство, приобретенное в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 (л.д. 15 ),

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость из шприца, добровольно выданного закупщиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе синтетическое вещество «а-PVP» [синонимы и химические названия: «РVP»; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], относящееся к наркотическим средствам - производным N- метилэфедрона, массой в сухом остатке 0,01гр.. Наркотическое средство при производстве экспертизы израсходовано полностью (л.д. 22-24).

Вышеуказанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно мотивировано, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные вопросы. В заключении указаны описание, вес и количество вещества, представленного для исследования, количество израсходованного вещества, выводы мотивированы и научно обоснованы, составлены квалифицированным специалистом, соответствуют другим доказательствам по делу, и сомнений у суда не вызывают.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена опечатанная картонная коробка, с упакованным в нее шприцем с наркотическим средством, добровольно выданным ДД.ММ.ГГГГ закупщиком в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (л.д. 32-36), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-38 ),

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 с участием его защитника Тихоновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> на лестничной площадке седьмого этажа, где расположены 

<

адрес> № он передал закупщику шприц с наркотиком. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д. 53-56 ).

Учитывая изложенное, проанализировав совокупность доказательств, полученных и исследованных в судебном заседании, суд считает представленные стороной обвинения доказательства достаточными, а предложенную органами предварительного следствия и поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 – верной, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств. 

Определяя подсудимому меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, он является его исполнителем, не судим (л.д. 81), привлекался к административной ответственности (л.д. 85-87), состоит на учете у врача нарколога, у психиатра не состоит (л.д. 89), участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.92-95).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника - матери (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), выразившееся в даче ФИО1 подробных объяснений при проверке показаний на месте, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств судом учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит с учетом того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установлено. Кроме того, не усматривается и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к совершенному преступлению, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО1 прошел курс лечения в наркологическом отделении, зарегистрировался в центре занятости в целях поиска подходящей работы, исключительно положительно характеризуется настоятелем кафедрального собора в честь Преображения Господня 

<

адрес>, как участвующий в волонтерской добровольческой службе, учитывая состояние здоровья ФИО1 и его матери, имеющей серьезное заболевание, в связи с чем суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу – картонной коробке с упакованным шприцем, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский», суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения, с возложением данной обязанности на сотрудников полиции. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Тихоновой М.Г. в уголовном судопроизводстве в сумме 4312,50 рублей за оказанную ФИО1 юридическую помощь в суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с последнего, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц в установленные дни, находится по месту постоянного проживания в период с 22 до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: картонную коробку с упакованным шприцем, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 4312,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.В.Щербина