Дело № 22-1748/2023 судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манакова О.Л.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Татарец Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2 О.13, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого, 

осуждённого 3 декабря 2021 года Тамбовским районным судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Татарец Л.М., мнение прокурора Манаковой О.Л., Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 3 декабря 2021 года, которым он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 14 декабря 2021 года, окончание – 16 января 2024 года (с зачётом времени содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до 14 декабря 2021 года).

ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

Суд не учёл, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством, в период отбывания наказания признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причинённый преступлением, привлекался к работам в порядке ст.106 УИК РФ, к которым относится положительно, его положительную характеристику и наличие поощрения, а также то, что он поддерживает социально – полезные связи с родственниками, которые нуждаются в его помощи. 

Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии с чч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвёртой части при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учёл, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, данные о его личности, что в целом он характеризуется положительно, а также те, на которые осуждённый ссылается в жалобе (положительное отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, поддержание социально-полезных связей с родственниками, наличие поощрения). Суд учёл и то, что им было допущено нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которое суд обоснованно расценил как обстоятельство, демонстрирующее его отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Оценив сведения о поведении осуждённого за весь срок отбытого наказания, суд, вопреки доводу осуждённого в апелляционной жалобе, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Кроме того, по приговору суда ФИО1 исковых обязательств не имеет, исполнительные документы в отношении него в адрес исправительного учреждения не поступали, в связи с чем довод осуждённого о том, что он полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, не нашёл своего подтверждения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы осуждённого о его раскаянии в содеянном, признании вины, наличие родственников, которые нуждаются в его помощи, однако, с учётом иных, приведённых сведений, не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осуждённого о замене наказания в виде лишения свободы более мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 О.14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева