УИД: 78RS0016-01-2024-003435-25

Дело № 2-2474/2024 18 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Степновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком на территории внутреннего двора по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора и запирающих устройств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что она является собственником 

<

адрес>. Вход в квартиру истца только через подъезд, который выходит во двор. Вход и въезд во двор со стороны 

<

адрес> через ворота и калитку на которых установлен электронный замок, забор и запирающие устройства. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ограждения установил ФИО2 Установленные ответчиком забор и запирающие устройства ограничивают доступ истца к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответа КГА от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в комитете отсутствуют согласованные проекты благоустройства элементов благоустройства в отношении размещения ограждения по вышеуказанному адресу.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об избрании председателем общего собрания собственников ФИО2 собственника 

<

адрес>; об утверждении условий и порядка пользования земельным участком, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, ограничении проезда на территорию, прилегающую в МКД по адресу: 

<

адрес>, с целью усиления мер безопасности собственников, благоустройства придомовой территории; об установке ограждающего устройства устанавливаемого для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию, с включением в состав общего имущества многоквартирного дома; выбрано уполномоченное лицо на представление интересов собственников помещении в МКД по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем, и действующего от имени собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> ФИО2 Определено место хранения копии протокола общего собрания собственников и иных документов по данному общему собранию собственников помещений многоквартирного дома

<

адрес>.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком на территории внутреннего двора по адресу: 

<

адрес>, выдать ФИО1 уникальный электронный пропуск от ворот внутреннего двора по адресу: 

<

адрес>. Доказательств того, что данное решение суда ответчиком не исполнено стороной истца не представлено.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 4 части 1 и части 2, 4 статья 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Принятие решений в отношении общего имущества возможно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Решением общего собрания в отношении территории, прилегающей в МКД по адресу: 

<

адрес>, с целью усиления мер безопасности собственников, благоустройства придомовой территории; принято установить ограждающие устройства устанавливаемые для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию, с включением в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, установление ворот и запирающих устройств принято решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Решение общего собрания надлежащим образом оспорено не было, является действующим.

Более того, истцу не ограничен доступ к общему имуществу многоквартирного, так как на основании решения суда ФИО2 обязан передать ключи от запирающих устройств, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его неисполнения стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано ограничение доступа к землям общего пользования, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Жужгова Е.С. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.