Судья Дубовик П.Н. Дело № 7 –477/2023 

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 Белова И.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району №18810070220011587334 от 17 сентября 2023 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 24 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району З. №18810070220011587334 от 17 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 24 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Белов И.В. обратился с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что требования ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей выполнены не были, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а потому признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание потерпевший М., ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Защитник Белов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, полагал, что при вынесении постановления должностного лица не были выяснены все обстоятельства дела, при этом в судебном заседании в суде первой инстанции он пояснял, что из показаний трех свидетелей Т., Т., Ш. следует, что автомобиль под управлением ФИО1 перед началом поворота включил указатель поворота, следовательно, второй участник не имел право осуществлять обгон. При вынесении решения судья учел, что съезд с дороги при повороте налево, который хотел совершить водитель ФИО1 к придорожному кафе, официального разрешения не имеет, сделан самовольно, однако в данном случае съезд не был запрещен дорожными знаками и разметкой. Кроме того, дорожная схема не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку на дороге проводились дорожные работы, были установлены дополнительные знаки. Полагает, что преимущественного права проезда М. не имел, поскольку не имел права совершать обгон. То, что транспортное средство под управлением М. уже находилось на полосе встречного движения, когда Белов И.В. включил сигнал поворота, ничем не установлено. Пояснил также, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М. не обжаловалось, поскольку истекал срок давности привлечения к административной ответственности. Свидетели ДТП Т., Т., Ш. двигались за автомобилем ФИО1, знакомыми ФИО1 не являются. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 24.11.2023 подлежит оставлению без изменения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иным способом.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2023 года в 13 часов 02 минут на 45 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево Томского района Томской области ФИО1, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.1 и п.11.3 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево на прилегающую территорию, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху обгоняющему транспортному средству 2824 NE, государственный регистрационный знак /__/, под управлением М., пользующемуся преимущественным правом движения, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника в суде второй инстанции, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден и установлен в судебном заседании на основании имеющейся совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении от 17.09.2023 70 АБ № 737526; схемы административного правонарушения от 12.08.2023; объяснений самого ФИО1, из содержания которых следует, что перед совершением поворота налево в безопасности своего маневра он не убедился, объяснений потерпевшего М., свидетелей Ш., Т., Т.; имеющейся в материалах дела видеозаписи и других материалов дела, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. 

Таким образом, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку действия ФИО1 образуют объективную сторону и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, оснований не соглашаться с ними не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие нарушения требований п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Определение лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет исследования по настоящему делу. Постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом судом учитывается также, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М. не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Довод защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, являлся предметом тщательного рассмотрения судьи районного суда, однако своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, правильно отвергнут как несостоятельный.

При этом судья районного суда обоснованно указал, что вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении является правильным, поскольку его автомобиль создал помеху при повороте налево транспортному средству под управлением М., которое уже находилось на встречной полосе движения, выполняло маневр обгона, что в полной мере подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, оснований для переоценки которой не имеется.

Доводы защитника о том, что схема организации дорожного движения не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку на дороге проводились дорожные работы и были установлены временные дорожные знаки, на правильность выводов судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п. 8.1, 11.3 ПДД РФ в данном случае никак не влияет. 

Допущенные должностным лицом описки в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица от 17.09.2023, в которых вместо при выполнении маневра поворота «налево» указано «направо», а также вместо «обгоняющему» транспортному средству указано «обгоняемому», отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влечет, поскольку данные описки подлежат устранению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу допущено не было.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мера наказания ФИО1 определена согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам автора жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району №18810070220011587334 от 17 сентября 2023 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 24 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Белова И.В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров