дело № 2-824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 22 ноября 2017 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания по ремонту электропогружных установок» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания по ремонту электропогружных установок» о взыскании компенсации морального вреда по № руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве в 

<

адрес> Республики Башкортостан погиб Г., приходящийся истцам сыном, мужем и отцом. За пять дней до несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Г. устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в качестве штукатура. Однако при поступлении на работу с Г. в надлежащем виде трудовой договор заключен не был, в этой связи в последующем уже после гибели потерпевшего факт наличия трудовых отношений был установлен в судебном порядке. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная база производственного обслуживания по ремонту электропогружных установок» (далее ООО «ЦБПО ПРЭПУ») и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда №, по которому ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) обязалось осуществить работы по текущему ремонту принадлежащего ответчику производственного помещения (цеха), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Строительная бригада ООО «

<

данные изъяты>» в состав которой входил и потерпевший, приступила к выполнению работ в указанном выше производственном цехе ООО «ЦБПО ПРЭПУ». При производстве работ ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая Г. погиб. Как следует из комиссионного Акта расследования несчастного случая, смерть Г. наступила в результате прикосновения к открытым не обесточенным троллейным электрическим проводам напряжением 380 вольт, питающим передвижную кран-балку цеха. Согласно справке Бюро СМЭ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшего Г. наступила от действия технического электрического тока, алкоголя не обнаружено. Из обстоятельств произошедшего несчастного случая видно, что первоочередная вина в случившемся лежит на ответчике, не обеспечившем действительно безопасные условия труда при производстве работ в зоне расположения оголенных токонесущих проводов высокого напряжения. Хотя в акте расследования несчастного случая и указывается вина в произошедшем не только ответчика, но и работников ООО «

<

данные изъяты>», в том числе самого Г., очевидно, что при принятии ответчиком надлежащих мер по защите рабочих людей от возможного поражения электрическим током, трагедии бы не произошло. Вину ответчика в смерти потерпевшего усугубляет и то обстоятельство, что насыщенная опасной для жизни электроэнергией высокого напряжения зона действия кран-балки, тем более при оголенных проводах, безусловно представляет собой источник повышенной опасности, требующий со стороны его владельца особого внимания и осторожности. Поскольку же вред жизни причинен источником повышенной опасности, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ именно на владельце источника повышенной опасности и лежит обязанность возместить вред. В результате внезапной и трагической смерти Г. истцы испытали сильнейшее нервное потрясение, и по прошествии времени душевная боль не уходит.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители истцов Г1 и Н. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что их доверители испытывают тяжелые нравственные страдания в связи с потерей близкого им человека, сына, мужа и отца.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания по ремонту электропогружных установок» Г2, Ф. и Б1 исковые требования не признали, предоставив суду возражение на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что со стороны ООО «ЦБПО ПРЭПУ» были приняты все меры безопасности. Несчастный случай произошел в обеденное время, потерпевший самостоятельно по личному умыслу установил вышку - тур в рабочую зону кран-балки. Причины несчастного случая отражены в акте № о несчастном случае, где зафиксированы: нарушение пострадавшим технологического процесса при производстве работ и нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Специалистом отдела СПР ГУ-РО ФСС РФ по РБ С. данный случай не квалифицируется как несчастный случай на производстве. Со стороны ООО «ЦБПО ПРЭПУ» не был оформлен акт - допуска к производству работ подрядной организации, что является административным правонарушением. Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», а умысел потерпевшего Г. просматривается в ходе всего расследования и подтверждается итоговыми документами.

Прокурор Муховиков Д.Е. в судебном заседании полагал требования истцов подлежащими удовлетворению частично, в пределах разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, и третье лицо ООО «

<

данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Однако на рассмотрение дела к указанной дате и времени не явились.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетели З. и Б. в суде показали, что вместе с Г. работали в ООО «

<

данные изъяты>» и осуществляли текущий ремонт на объекте в ООО «ЦБПО ПРЭПУ». Г. занимался штукатурными работами. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду приехала автомашина, для того, чтоб автомашина беспрепятственно проехала в помещение, была отодвинута с рабочего места вышка - тур. После того, как автомашину разгружили, вышка - тур была вновь установлена на то место, где ранее работал Г. В дальнейшем Г. погиб от удара тока находясь на рабочем месте.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Г. осуществлял свою трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Алькор».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦБПО ПРЭПУ» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор подряда, в котором ответчик выступал в качестве заказчика, а ООО «

<

данные изъяты>» подрядчика, на выполнение работ по текущему ремонту производственных помещений на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ЦБПО ПРЭПУ» с Г. в рабочее время и при исполнении им обязанностей, обусловленных вышеназванным договором, произошел несчастный случай, по факту которого проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного акта и акта расследования несчастного случая со смертельным исходом со штукатуром ООО «

<

данные изъяты>» Г., несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком ООО «ЦБПО ПРЭПУ» ООО «

<

данные изъяты>» выполнял работу по текущему ремонту производственного цеха ООО «ЦБПО ПРЭПУ», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ строительная бригада ООО «

<

данные изъяты>», в количестве 7 человек под руководством мастера У. выполняла работу по подготовке стен к покраске вдоль кранового пути производственного цеха в зоне ремонта и обслуживания крана.

Около 14 часов 30 мин. бригада в количестве 6 человек ушла на обеденный перерыв в комнату приема пищи. Во время обеденного перерыва в цеху остались З. и Г.. Через некоторое время стоящий спиной в 5 метрах от вышки - тур З. услышал шум упавшей на бетонный пол защитной каски и какой-то грохот. Повернувшись и посмотрев наверх вышки - тура, он увидел лежавшего на настиле 8-го яруса (снизу) вышки - тур Г., поднявшись наверх, он обнаружил Г. лежавшего животом вниз, без сознания. Спустившись вниз, З. о случившемся сообщил по сотовому телефону мастеру У. Прибывшие на место происшествия У. вместе с бригадой, приступили к снятию пострадавшего сверху. Сняв Г. вместе с настилом, положили его на пол. Около 15 часов 15 мин., бригада вызвала скорую медицинскую помощь, подъехавшие через 15-20 минут работники скорой медицинской помощи констатировали смерть пострадавшего Г. на месте происшествия, тело пострадавшего было доставлено на машине скорой медицинской помощи в морг городской больницы № 

<

адрес>. 

Как указано в акте, причинами, вызвавшими несчастный случай, послужило нарушение пострадавшим технологического процесса (05) при производстве работ, нарушен п.4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>». Неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в допуске подрядной организации к производству работ без акта – допуска и совместных мероприятий по охране труда, нарушен п. 16 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.5 Должностной инструкции начальника производства ООО «ЦБПО ПРЭПУ». В отсутствие должного контроля за производством работ нарушен абз. 19,20 раздел III Должностной инструкции № начальника строительного участка ООО «

<

данные изъяты>». 

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны Г. - штукатур ООО «

<

данные изъяты>», нарушивший п.4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядок, утв. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>»; П. – начальник производства (лицо, ответственное за охрану труда) ООО «ЦБПО ПРЭПУ», нарушивший п.16 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.5 Должностной инструкции начальника производства ООО «ЦБПО ПРЭПУ»; Т. – начальник участка ООО «

<

данные изъяты>», нарушивший абз. 19.20 раздел III Должностной инструкции № начальника строительного участка ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно справке Бюро СМЭ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г. наступила от действия технического электрического тока. Алкоголя не обнаружено.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в данных актах, у суда не имеется.

Кроме того, по факту рассматриваемого несчастного случая Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-ПВ/№ о назначении административного наказания, которым ООО «ЦБПО ПРЭПУ», признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. Данное постановление в установленные законом сроки не обжаловано, штраф оплачен согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает требования и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами.

Между тем, стороной ответчика не представлено убедительных доказательств того, что несчастный случай произошел исключительно по вине самого погибшего. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель Г., произошел по вине как ООО «ЦБПО ПРЭПУ», так и ООО "

<

данные изъяты>", выразившейся в допуске подрядной организации к производству работ без акта-допуска и совместных мероприятий по охране труда. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и справке Бюро СМЭ, несчастный случай произошел с Г. от действия технического электрического тока в производственном помещении, принадлежащем ООО «ЦБПО ПРЭПУ». Данная электроэнергия подавалась на передвижную кран – балку. Таким образом, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик ООО " ЦБПО ПРЭПУ " является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования.

Из материалов дела следует, что погибший Г. приходился истцам ФИО1 и ФИО2 – сыном, ФИО3 мужем и ее малолетней дочери ФИО4, соответственно, отцом. 

Вина ответчика ООО «ЦБПО ПРЭПУ» как владельца источника повышенной опасности в смерти Г. установлена, таким образом нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи) и в результате чего им причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, что следует из искового заявления и пояснений истцов.

Доводы ответчика о наличии прямого умысла потерпевшего Г. на причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего его смерть и отсутствие вины самого ответчика в произошедшем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Оценивая степень причиненных истцам нравственных страданий, суд учитывает, что смерть Г. является трагической. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов тяжелой невосполнимой утратой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью сына, супруга и отца, учитывает степень вины в несчастном случае как ответчика ООО «ЦБПО ПРЭПУ», так и самого потерпевшего Г. 

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, взыскав с ООО «ЦБПО ПРЭПУ» компенсацию морального вреда в пользу родителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2 по № руб. каждому, в пользу его супруги ФИО3 и дочери ФИО4 по № руб. каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «ЦБПО ПРЭПУ» в доход бюджета МР 

<

адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 12 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания по ремонту электропогружных установок» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания по ремонту электропогружных установок» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 200 000 руб. каждому, в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 250 000 руб. каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания по ремонту электропогружных установок» в доход бюджета МР 

<

адрес> РБ государственную пошлину в сумме 12 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов