Апелляционное дело № 10-38/2018

мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2019 г. г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Киркиной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

его представителя - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО3, 

его защитника - адвоката коллеги адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» Синичкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 119 УК РФ, поступившее по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Синичкина А.А., поданной в интересах осужденного ФИО3, апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Егорова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 1 августа 2019 г., которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, признан невиновным по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и морального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба и морального вреда постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав пояснения осужденного ФИО3, адвоката Синичкина А.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, около 18 часов 30 минут 8 мая 2018 г. на территории стоянки между домами 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 признан невиновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и оправдан в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию (т.3 л.д.48-54).

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе его защитник адвокат Синичкин А.А. по мотивам незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, просит его отменить в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдав его по данной статье. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО3 отсутствует состав указанного преступления. У потерпевшего Потерпевший №1 не имелось оснований опасаться угрозы убийством. Отсутствие у Потерпевший №1 кровоподтеков и ссадин в области шеи, что зафиксировано в заключении эксперта № 3415 от 14 сентября 2018 г., по мнению защитника, указывает о недостоверности голословных, не подтвержденных объективными доказательствами показаний потерпевшего Потерпевший №1, тем более, с учетом личных неприязненных отношений последнего с ФИО3 По делу не имеется доказательств совершения ФИО3 умышленных действий, направленных на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 (т.3 л.д.65).

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не согласившись с оправданием ФИО3 по части 1 статьи 112 УК РФ и передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, просил приговор в указанной части отменить, а также изменить его, назначив ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы. Указал, что судом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО3 умысла на причинение ему средней тяжести вреда здоровью, не установлены мотивы и обстоятельства, при которых последним ему был причинен средней тяжести вред здоровью; не дана оценка, что подсудимым умышленно наносились целенаправленные удары руками по различным частям тела, совершен бросок его на асфальт, а после его падения ФИО3 сел на него и продолжил свои преступные действия. Поскольку заявленные им в гражданском иске суммы не требовали дополнительных расчетов, передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является незаконным. Также полагает, что назначенное ФИО4 А.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления (т.3 л.д.62).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоров Е.Н. просит отменить приговор мирового судьи в части оправдания ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным толкованием норм материального права, допущенными процессуальными нарушениями, с направлением дела на новое рассмотрение другому мировому судье. Не соглашаясь с выводами суда о неосторожном характере действий ФИО3, указывает, что доказательствами по делу установлено совершение им броска Потерпевший №1 с ускорением и ударением телом об асфальтированное покрытие. По мнению автора представления, действия ФИО3, как до осуществления броска - нанесение нескольких ударов по различным частям, так и последующих, связанных с угрозой убийством, свидетельствует об их умышленности. Косвенный умысел ФИО3, при которых он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал их либо относился к ним безразлично, не исключает его уголовную ответственность по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указано, что показания свидетеля ФИО4 – брата осужденного, вызывают сомнения в достоверности. Мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО12 Отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании протокола проверки показаний потерпевшего ФИО16 и протоколов очных ставок со свидетелями ФИО11, ФИО 12 и ФИО4 и их последующем допросе относительно данных ими показаний повлекло ограничение права стороны обвинения на представление доказательств. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

При постановлении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции в установленном законом порядке. 

По смыслу уголовного закона ответственность по ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) наступает в случае совершения активных умышленных действий, выражающихся в психическом воздействии на потерпевшего, если имелись основания опасаться этой угрозы. Угроза убийством связана с намерением виновного вызвать у потерпевшего чувство страха, тревоги, беспокойство за свою жизнь, здоровье или безопасность своих близких. Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО3 сел на него сверху, схватил двумя руками за шею и стал сжимать пальцы, затрудняя ему дыхание. При этом ФИО3 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, что убьет, задушит его, что ему не жить, а также оскорбительные слова. Ему стало трудно дышать, у него потемнело в глазах. Угрозу убийством со стороны ФИО3 он воспринял реально.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части угроз убийством со стороны ФИО3 подробны и последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в то время, когда потерпевший Потерпевший №1 лежал на асфальте, подсудимый ФИО3, находясь сверху, схватился двумя руками за шею последнего и душил, высказывая слова угрозы убийством. Свидетель ФИО12 ранее не был знаком с подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 в указанной части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ непротиворечивые, последовательные, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в установленном законом порядке и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом к противоречащим указанным показаниям потерпевшего и свидетелей показаниям осужденного ФИО3 и свидетеля ФИО4 (брата осужденного) о том, что ФИО3 на потерпевшего не садился, за шею не хватал, не душил, слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценивая как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

ФИО2 и ФИО19 данные в ходе психофизиологического исследования, не относятся к числу доказательств, которые прямо указаны в ст. 74 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Синичкина А.А., суд считает, что мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей по обстоятельствам угрозы убийством Потерпевший №1 достоверными, соответствующими действительности, и положил их в основу обвинительного приговора. Как правильно установлено судом первой инстанции, на реальность осуществления ФИО3 угрозы убийством указывают способ и интенсивность выражения угрозы, а также его конкретные действия, когда он, сев сверху на лежавшего на асфальте потерпевшего, схватил того двумя руками за шею, стал сжимать пальцы своих рук, перекрывая потерпевшему доступ кислорода, отчего последний стал задыхаться, высказывая при этом слова угрозы убийством. Принимая во внимание агрессивное поведение ФИО3, находящегося в эмоционально возбужденном состоянии, и то, что свои угрозы тот подкреплял сдавливанием шеи потерпевшего, затрудняя ему дыхание, у последнего имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

Мировой судья, верно установив обстоятельства, при которых было совершено преступление, действия ФИО3 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного. 

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Выводы суда о совершении ФИО3 угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 основаны на сопоставлении совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

На основании имеющихся в деле доказательств органом дознания и судом первой инстанции правильно установлено время совершения преступления. Вопреки доводам защитника ФИО14, факт нахождения свидетеля ФИО12 на месте совершения преступления подтверждается данными «О соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» (т. 1 л.д. 163-165).Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у Потерпевший №1 кровоподтеков и ссадин в области шеи не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении указанного преступления. Судом первой инстанции проверялись доводы адвоката Синичкина А.А. и осужденного ФИО3 о его невиновности, об отсутствии в его действиях состава указанного преступления, и суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований утверждать, что по делу имеются сомнения в виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что судом не устранены противоречия между доказательствами, не имеется. 

Поэтому доводы защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного и наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде обязательных работ ФИО3 назначено в соответствии с положениями статей 60-62 УК РФ. При назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО3, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил ему наказание в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. В связи с этим не имеется оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, как на то ссылался в апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1

Вместе с тем с доводами апелляционного представления и жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о необоснованном оправдании осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку такое решение судом принято на основании совокупности исследованных доказательств, их сопоставления, подробного анализа и оценки. 

Как явствует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО3 вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не признавал ни в ходе дознания, ни судебного следствия.

Из показаний осужденного ФИО3 следует, что в ходе скандала, от нанесенного Потерпевший №1 удара в область паха, он нагнулся и, чтобы предотвратить дальнейшее нанесение ударов, обхватил потерпевшего Потерпевший №1 двумя руками, прижав его руки к телу, отчего они, не удержавшись, вдвоем упали на асфальт, потерпевший на левый бок, а он на правый. 

Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 ФИО15

Также в указанной части показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, очевидцев произошедшего, свидетеля ФИО10, не являвшейся очевидцем произошедшего, чьи показания производны от показаний потерпевшего, о том, что 8 мая 2018 г. в ходе скандала, после того, как ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов руками по голове, присел, «нырнув» под него, обхватил двумя руками за тело, прижав его руки к телу, приподнял над поверхностью дорожного покрытия, и резко бросил его относительно себя в правую сторону, отчего он упал на левый бок, ударившись левым плечом об асфальт, а после этого нанес множество ударов по телу руками и ногами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе дознания (т.1 л.д.88-89), показал, что ФИО3 обхватил Потерпевший №1 за талию руками, приподнял и после этого они оба упали на асфальт. Затем ФИО3 сел на Потерпевший №1, схватил руками за шею, душил, высказывая слова угрозы убийством. При этом ФИО3 Потерпевший №1 ударов не наносил. После указанного инцидента на лбу и руках потерпевшего он видел ссадины, полученные Потерпевший №1 от падения на асфальт, а также было повреждено левое плечо. Иных телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 он не видел.

Показания свидетелей ФИО4 ФИО15 и ФИО12 в части описания обстоятельств падения Потерпевший №1 и ФИО3 последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что ФИО3, действуя умышленно (с прямым либо косвенным умыслом) схватил потерпевшего за тело и совершил бросок на твердую поверхность – то есть осуществил быстрое, стремительное перемещение с ускорением потерпевшего, ударяя его телом об асфальтированное покрытие.

Доказательств нанесения ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 иных ударов по лицу и телу, кроме как показаний потерпевшего и свидетеля ФИО11, стороной обвинения не представлено, не содержится их и в медицинских документах. 

При поступлении Потерпевший №1 в травматологический пункт БУ «БСМП» Минздрава Чувашии 8 мая 2018 г. в 19 часов 30 минут, при первичном осмотре Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений, помимо травмы плечевого сустава в виде закрытого вывиха головки левой плечевой кости, врачами не выявлено. 

При осмотре 10 мая 2018 г. врачом травматологом-ортопедом Потерпевший №1, у последнего телесных повреждений, помимо травмы левого плечевого сустава, также не зафиксировано.

Согласно выводам заключения эксперта, версии, изложенные как Потерпевший №1, так и ФИО3 – предполагают падение Потерпевший №1 (из положения «приподнятия» над поверхностью земли; из положения стоя), с последующим соударением тела с тупой твердой неограниченной поверхностью. Вероятность образования телесного повреждения у Потерпевший №1 не исключена, как при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 – предполагающих травмирующее воздействие в область «левой задней части плеча» в результате падения на твердую поверхность дорожного покрытия (асфальта), так и при обстоятельствах, указанных ФИО3 – при условии травмирующего воздействия на один из компонентов левого плечевого сустава, пояса левой верхней конечности или свободной левой верхней конечности, в результате падения на твердую поверхность дорожного покрытия (асфальта) (т.1 л.д. 219-222).

В судебном заседании установлено, что удар в область левого плеча потерпевшего ФИО3 не наносил. И сам потерпевший Потерпевший №1 указывал, что в ходе конфликта ФИО4 А.В. ему локти, руки, плечо не выкручивал, кроме броска никаких умышленных действий, направленных на повреждение плеча, не совершал. Боль в области левого плечевого сустава у потерпевшего возникала после падения и ударения плечом об асфальтированную поверхность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосторожном причинении ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 травмы, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, показания ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО12, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.Установив, что выводы стороны обвинения о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основаны на предположениях, суд правильно оправдал его в данной части обвинения.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности ФИО3, которые не были устранены, истолкованы в его пользу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в части оправдания ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В приговоре изложены, в том числе, мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения. Вопреки доводам апелляционного представления, сторона обвинения не была ограничена судом в представлении доказательств.

Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны обвинения о представлении доказательств по материалам дела не усматривается.

Все ходатайства о представлении доказательств стороной обвинения рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой.

Решения суда по ходатайствам, вопреки доводам апелляционного представления, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Так, является обоснованным отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 181-187) и протоколов очных ставок между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО4 и свидетелями ФИО12, ФИО11 (т.1 л.д.98-102, 129-132, 133-135, 140-143, 154-157, 168-175), поскольку для оглашения показаний необходимы основания из числа предусмотренных ст. 281 УПК РФ. При этом государственный обвинитель не назвал конкретных противоречий в показаниях, дающих основание для оглашения протоколов проверки показаний и очных ставок, равно как и не назвал иных оснований из числа предусмотренных ст. 281 УПК РФ, сославшись при этом лишь на ст. 285 УПК РФ. 

При допросах потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 и подсудимого ФИО3 государственным обвинителем не заявлялось ходатайств об оглашении их показаний на основании ч. 3 ст. 281, п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ соответственно. Показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе дознания (т.1 л.д.88-89), были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом государственным обвинителем не заявлялось ходатайства об оглашении его показаний, данных в ходе очных ставок. Показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 51-52), были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах отказ председательствующего в оглашении протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1, протоколов очных ставок не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и об ограничении процессуальных прав стороны обвинения.

При изложенных обстоятельствах судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. У суда имелись достаточные объективные основания для оправдания ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В приговоре содержится тщательный анализ и оценка всех исследованных доказательств сторон, поэтому доводы представления об отсутствии в судебном решении мотивировки принятия одних доказательств и опровержения других нельзя признать обоснованными. При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. 

С учетом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №1 обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Синичкина А.А., потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционного представления по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2019 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Синичкина А.А., потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Рожкова