Дело № 1-121/2023

УИД: 13RS0019-01-2023-001052-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 11 сентября 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф., 

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гурина Д.Р., представившего удостоверение № 215, действующего на основании ордера № 248 от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного: 

- 28.04.2023 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 159 (82 эпизода), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 29.06.2023 приговором Мокшанского районного суда Пензенской области (с учетом Апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 06.09.2023) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

14.01.2021 примерно в 12 час. 10 мин. ФИО1, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, заведомо зная, что у ранее знакомого Потерпевший №1 имеются на реализацию автомобили марки «ВАЗ-21214» г.р.з. № и «ПЕЖО 307» г.р.з. №, решил их похитить путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с целью реализации похищенного имущества и использования вырученных от продажи денежных средств на личные нужды. Реализуя задуманное, в указанные дату и время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора, предложил последнему предоставить ему на реализацию вышеупомянутые автомобили на выгодных условиях, с последующей передачей вырученных от продажи денежных средств Потерпевший №1, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства, на что последний согласился. Потерпевший №1, истинно доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, действуя под обманом со стороны последнего, находясь около торгового дома «Машкомплект» по адресу: 

<

...>, примерно в 13 час. 00 мин. 15.01.2021 добровольно передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21214» г.р.з. №, стоимостью 178 000 руб. (согласно заключению автотехнической экспертизы № 642/5-1 от 31.05.2022), а также примерно в 13 час. 00 мин., Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «ПЕЖО 307» г.р.з. №, стоимостью 187 000 руб. (согласно заключению автотехнической экспертизы № 619/5-1 от 31.05.2022). Далее 18.01.2021 примерно в 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь на автомобильной парковке по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, реализовал вышеуказанные автомобили, распорядившись денежными средствами, полученными от их продажи, по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 365 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения им противоправного деяния, с предъявленным ему обвинением полностью согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 14.01.2021 примерно в 12 час. 05 мин., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он позвонил своему знакомому Потерпевший №1, который сообщил ему о наличии у него на продажу автомобилей марки «ВАЗ-21214» г.р.з. № и «ПЕЖО 307» г.р.з. № (ему было известно, что у Потерпевший №1 могут иметься на продажу автомобили, так как ранее он приобретал у него автомобиль, денежные средства возвращал в полном объеме), которые он оценивает в общей сумме 410 000 руб. На тот период времени он не работал, не имел постоянного заработка и ему нужны были деньги на личные нужды, которые он решил заработать мошенническим путем, обманув Потерпевший №1, перепродать вышеуказанные автомобили, при этом похитить вырученные от продажи денежные средства, не собираясь их возвращать Потерпевший №1 Находясь в доверительных отношениях с Потерпевший №1, он сообщил последнему, что намерен приобрести у него вышеуказанные автомобили, а денежные средства в сумме 410 000 руб. обязался вернуть после их продажи, на самом же деле, он не собирался возвращать деньги, просто обманул Потерпевший №1 В дальнейшем они встретились с Потерпевший №1 у здания ЗАО ТД «Машкомплект» по адресу: 

<

...>, где последний 15.01.2021 примерно в 13 час. 00 мин. передал ему автомобиль марки «ВАЗ-21214» г.р.з. №, а 16.01.2021 примерно в 13 час. 00 мин. – автомобиль марки «ПЕЖО 307» г.р.з. №, кроме того передал также ключи от автомобилей, паспорта и свидетельства регистрации транспортных средств. В каждом случае он писал Потерпевший №1 расписки о том, что обязуется вернуть в месячный срок денежные средства в сумме 230 000 руб. за продажу автомобиля марки «ВАЗ-21214» г.р.з. №; 180 000 руб. – «ПЕЖО 307» г.р.з. №, однако денежные средства отдавать Потерпевший №1 не собирался, а хотел потратить их на свои нужды. После этого 18.01.2021 он продал Свидетель №6 автомобиль марки «ВАЗ-21214» г.р.з. № за 130 000 руб. и автомобиль марки «ПЕЖО 307» г.р.з. № за 115 000 руб., передав последнему автомобили около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, при этом денежные средства получил от последнего наличными. Полученные от продажи автомобилей денежные средства в общей сумме 245 000 руб. он потратил на личные нужды. В дальнейшем Потерпевший №1 ему звонил, просил вернуть деньги. 24.03.2021 примерно в 15 час. 00 мин. он вновь встречался с Потерпевший №1 в г. Рузаевка, где в присутствии понятых (лица ему были незнакомы), которых пригласил Потерпевший №1, он написал расписку о том, что обязуется вернуть последнему денежные средства в сумме 410 000 руб. в срок до 24.04.2021, но исполнять данное обязательство не собирался. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.217-220).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 15.05.2022, где последний подробно указал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на автомобильную парковку, расположенную с западной стороны от здания по адресу: 

<

...>, где он получил от Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-21214» г.р.з. №, документы, ключи на указанный автомобиль 15.01.2021 примерно в 13 час. 00 мин.; автомобиль марки «ПЕЖО 307» г.р.з. №, документы, ключи на указанный автомобиль 16.01.2021 примерно в 13 час. 00 мин., в каждом случае писал расписку. Также ФИО1 указал на автомобильную парковку, расположенную по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, где 18.01.2021 примерно в 16 час. 00 мин. он продал Свидетель №6 автомобиль марки «ВАЗ-21214» г.р.з. №, автомобиль марки «ПЕЖО 307» г.р.з. № на общую сумму 330 000 руб., денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.154-158).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу и представленных в приговоре доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в январе 2021 года ему позвонил знакомый ФИО1, который ранее приобретал у него автомобиль, поинтересовался, имеется ли у него на продажу какой-нибудь автомобиль. Он сообщил ФИО1, что хочет продать автомобили марки «ВАЗ-21214 Нива» г.р.з. № и «ПЕЖО 307» г.р.з. № на общую сумму 410 000 руб., тот на его предложение согласился. 15.01.2021 они встречались с ФИО1 около здания ЗАО ТД «Машкомплект» по адресу: 

<

...>, где он передал ему автомобиль марки «ВАЗ-21214 Нива» г.р.з. №, ключи, документы на машину; 16.01.2021 – автомобиль марки «ПЕЖО 307» г.р.з. №, ключи, документы на машину. В каждом случае ФИО1 писал ему расписку, где обязался вернуть в месячный срок денежные средства за полученные от него автомобили, при этом договор купли-продажи не составлялся. В дальнейшем он неоднократно звонил ФИО1, который обещал вернуть деньги, придумывая разные причины. 24.03.2021 они встретились с ФИО1 на автомобильной парковке по адресу: 

<

...>, где последний в присутствии понятых написал ему расписку, в которой обязался вернуть денежные средства в сумме 410 000 руб. в срок до 24.04.2021, но обязательства не выполнил. Оба автомобиля находились в рабочем состоянии. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 365 000 руб., с учетом заключений экспертов; просит возвратить принадлежащие ему изъятые органами следствия транспортные средства. Вопрос о мере наказания ФИО1 относит на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что 24.03.2021 примерно в 15 час. 00 мин. он находился на рабочем месте в сторожевой будке, расположенной на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...>. К нему обратился Потерпевший №1, по просьбе которого он присутствовал в качестве понятого при написании ФИО1 расписки о том, что тот обязуется вернуть Потерпевший №1 денежные средства в сумме 410 000 руб. в течение месяца. После этого, он и еще неизвестный ему мужчина, заверили расписку своими подписями.

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №8 даны свидетелем Свидетель №7 на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке, из которых следует, что 24.03.2021 примерно в 14 час. 50 мин. он находился на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...>, когда к нему обратился Потерпевший №1, попросив поприсутствовать в качестве понятого при написании расписки, на что он согласился. Далее он, Потерпевший №1, ФИО1 прошли в сторожевую будку, расположенную на указанной автомобильной стоянке, где также находился Свидетель №8, после чего ФИО1 в их присутствии написал собственноручно расписку, в которой указал, что обязуется вернуть Потерпевший №1 денежные средства в сумме 410 000 руб. Данную расписку он и Свидетель №8 заверили своими подптсями (т.1 л.д.39-40).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены данные на стадии предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что у неё во владении находился автомобиль марки «ПЕЖО 307» г.р.з. № 2004 г. выпуска, который в марте 2022 года она продала Свидетель №4 через автосалон по адресу: 

<

...>. Данный автомобиль приобретался её мужем летом 2021 года, у кого именно и за какую сумму, сказать не может (т.1 л.д.43-46).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в установленном законом порядке, показал, что 15.03.2022 на основании договора купли-продажи он приобрел у Свидетель №5 через автосалон по продаже поддержанных автомобилей по адресу: 

<

...>, автомобиль марки «ПЕЖО 307» г.р.з. №, 2004 г. выпуска, за 225 000 руб. (т.1 л.д.64-66).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 27.02.2022 у своего знакомого Свидетель №3 она приобрела за 170 000 руб. автомобиль марки «ВАЗ-21214», при оформлении которого она сменила государственный регистрационный знак «№». За время пользования автомобилем в него было вложено около 100 000 руб., который в настоящее время находится в отличном состоянии (т.1 л.д.72-75).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в октябре 2020 года она приобрела автомобиль марки «ПЕЖО 307» г.р.з. №, который зарегистрировала на себя, в связи с чем сменила государственный регистрационный знак «№». Примерно в ноябре 2020 года она продала указанный автомобиль Потерпевший №1 за 160 000 руб. по договору купли-продажи, который в настоящее время утерян (т.1 л.д.135-136).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 18.01.2021 примерно в 16 час. 00 мин., находясь около магазина «Пятерочка» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, он, у ранее знакомого ФИО1 приобрел за 130 000 руб. автомобиль марки «ВАЗ-21214» г.р.з. № и 115 000 руб. автомобиль марки «ПЕЖО 307» г.р.з. №, передав наличными денежные средства в общей сумме 245 000 руб. Автомобиль марки «ПЕЖО 307» г.р.з. № он продал через сайт объявлений «Авито», в настоящее время аккаунт недоступен, пароль утерян, контакты лица не сохранились. Автомобиль марки «ВАЗ-21214» г.р.з. № он продал через социальную сеть «ВКонтакте» через сообщество с объявлениями, в настоящее время аккаунт недоступен, пароль утерян. О том, что вышеуказанные автомобили были приобретены ФИО1 путем обмана, он не знал. ФИО1 предоставил ему автомобили с документами и пояснил, что автомобили он приобрел (т.1 л.д.137-140). 

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в январе 2021 года через сеть «Интернет», на каком именно ресурсе нашел объявление, не помнит, он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21214» г.р.з. № за 170 000 руб. В феврале 2022 года указанный автомобиль он продал Свидетель №1 по договору купли-продажи, который в настоящее время утерян (т.1 л.д.162-163). 

В ходе осмотра места происшествия 16.02.2022, осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома 173 по ул. Маяковского г. Рузаевки Республики Мордовия (т.1 л.д.5-8).

При производстве выемки 07.04.2022, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: расписка от 15.01.2021, расписки от 16.01.2021, 24.03.2021 (т.1 л.д.49-52), осмотренные согласно протоколу осмотра предметов от 09.04.2022 (т.1 л.д.53-60).

В ходе выемки 15.04.2022, у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «ВАЗ-21214» г.р.з. № (т.1 л.д.81-83), осмотренный 15.04.2022, что усматривается из протокола осмотра предметов от 15.04.2022 (т.1 л.д.84-90). 

При производстве выемки 18.04.2022, у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки «ПЕЖО 307» г.р.з. № (т.1 л.д.95-97), осмотренный согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2022 (т.1 л.д.94-104). 

Согласно заключению эксперта № 642/5-1 от 31.05.2022 (судебная автотехническая экспертиза), рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21214» г.р.з. № (прежний номер №) на 15.01.2021 при условиях, оговоренных в ограничениях по применению исходных данных и предположениях, в пределах которых проводилась экспертиза, с учетом всех известных факторов могла составлять 178 000 руб. (т.1 л.д.115-118). 

Из заключения эксперта № 619/5-1 от 31.05.2022 (судебная автотехническая экспертиза) следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «ПЕЖО 307» г.р.з. № на 16.01.2021 при условиях, оговоренных в ограничениях по применению исходных данных и предположениях, в пределах которых проводилась экспертиза, с учетом всех известных факторов могла составлять 187 000 руб. (т.1 л.д.126-129). 

В ходе выемки 10.06.2022 у свидетеля Свидетель №4 изъято свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, ключи от автомобиля марки «ПЕЖО 307» г.р.з. №, договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022 (т.1 л.д.171-176), осмотренные согласно протоколу осмотра предметов от 10.06.2022 (т.1 л.д.177-184). 

При производстве выемки 15.06.2022 у свидетеля Свидетель №1 изъято свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21214» г.р.з. №, договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2022 (т.1 л.д.192-197), осмотренные 15.06.2022, что усматривается из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.198-205).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в частях, не противоречащих фактически установленным судом обстоятельствам дела, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания приведенных в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний им разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. По окончании допросов ими были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросы названных лиц не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного деяния не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. При этом приведенные письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности приведенных в настоящем приговоре экспертных заключений (судебные автотехнические экспертизы) у суда не имеется, поскольку они проведены с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеют надлежащее оформление, не содержат противоречий и проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности. Кроме этого, при производстве экспертиз в распоряжении экспертов находились все необходимые материалы, что, в частности следует, из исследовательской части каждого из заключений. Оснований полагать, что экспертами были учтены не все обстоятельства, а также взяты за основу неверные данные, не имеется.

Оценивая оглашенные в установленном законом порядке показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, при этом суд учитывает, что они являются признательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований полагать, что на подсудимого оказано какое-либо незаконное воздействие, и, в силу этого, он оговаривает себя, судом не установлено, в связи с чем суд признает их доказательством вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем суд кладет эти показания в основу приговора.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, путем обмана последнего относительно имевшихся у него намерений, фактически завладел принадлежащими потерпевшему автомобилями марки «ВАЗ-21214» г.р.з. № и «ПЕЖО 307» г.р.з. №, пообещав реализовать их и передать вырученные от продажи денежные средства, впоследствии, взятые на себя обязательства, не выполнил, распорядился похищенными от продажи автомобилей денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальные ущерб на общую сумму 365 000 рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается стоимостью похищенных автомобилей у потерпевшего Потерпевший №1 – 365 000 руб., поскольку в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, крупным размером признается совершение мошенничества, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на сумму свыше 250 000 руб., а также имущественным положением потерпевшего Потерпевший №1, который не трудоустроен, проживает на случайные заработки. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, является умышленным, направлено против собственности и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.249), на учете у врачей нарколога, психиатра, в ГБУЗ РМ «Мордовский республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (т.1 л.д.240,242,244), на диспансерном учете у врача терапевта не наблюдается (т.1 л.д.246). 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния. 

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2 л.д.70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления: способа совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящегося к тяжкому преступлению, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд назначает ФИО1 из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать его исправлению, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами деяния, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам указанной статьи по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Принимая во внимание, что ФИО1 преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Мокшанского районного суда Пензенской области от 29.06.2023, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в срок окончательного назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору от 29.06.2023 с 20.05.2023 по 28.06.2023, с 07.09.2023 по 10.09.2023, а также время содержания под стражей с 28.04.2023 по 19.05.2023 и с 29.06.2023 по 06.09.2023 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – автомобиля марки «ВАЗ 21214» г.р.з. «№», автомобиля марки «Пежо 307» г.р.з. «№», свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21214» г.р.з. №; свидетельство о регистрации №; паспорт транспортного средства №; ключи от автомобиля марки «ПЕЖО 307» г.р.з. №; суд, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимает решение о их передаче признанному по делу потерпевшему Потерпевший №1, являющимся их законным владельцем. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить судьбу иных признанных по делу вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 29.06.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 29.06.2023, с 20.05.2023 по 28.06.2023, с 07.09.2023 по 10.09.2023, а также время содержания под стражей с 28.04.2023 по 19.05.2023 и с 29.06.2023 по 06.09.2023 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак «№», – хранящиеся у Свидетель №1, передать их законному владельцу Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №; ключи от автомобиля марки «ПЕЖО 307» государственный регистрационный знак «№» – хранящиеся у Свидетель №4, передать их законному владельцу Потерпевший №1;

- расписки от 15.01.2022, 16.01.2021, 24.03.2021, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2022, хранящихся у Свидетель №1, оставить у последней, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022, хранящегося у Свидетель №4, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий