Дело № 12-1/2020 

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года с. Залесово

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

индивидуальный предприниматель ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ИНН: №, ОГРН: №, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут индивидуальный предприниматель ФИО3 на участке автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс» осуществлял перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве «ИВЕКО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «LANGENDORF», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 13,8% (1,38 т), без специального разрешения, тем самым нарушив требования части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011года № 272 (далее – Правила).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд Алтайского края, ФИО3 просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ЗСК», которому было передано на основании договора аренды. При остановке транспортного средства им управлял водитель ФИО2, который представил должностному лицу имеющиеся у него договоры аренды и субаренды транспортного средства, однако сотрудники МУГДН принять их отказались, пояснив, что он не может быть перевозчиком, так как не является индивидуальным предпринимателем. После чего ФИО2 самостоятельно заполнил «подложную» товарно-транспортную накладную и пояснил сотрудникам, что перевозчиком является собственник транспортного средства ФИО3

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Защитник Малинин А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В материалах дела имеются, представленные заявителем и его защитником: договор аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЗСК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «ИВЕКО 440Е38», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платёжные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на выдачу денежных средств в счёт оплаты по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; расписки выданные ФИО3 о получении арендной платы по договору аренда транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ЗСК» (арендодатель) и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства «ИВЕКО 440Е38», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя в ООО «ЗСК»; трудовой договор с водителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем груза – песок 20000 кг., является ООО «ЗСК», грузополучателем ООО «ЗСК», приём груза – карьер ИП «ФИО4», сдача груза - 

<

адрес>, перевозчик ООО «ЗСК», транспортное средство «ИВЕКО 440Е38», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2; договор на добычу, буртование и складирование песка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП «ФИО4» и ООО «ЗСК»; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ЗСК» осуществлены переводы денежных средств ИП «ФИО4» в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ; путевые листы 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, 20 № от ДД.ММ.ГГГГ выданные ООО «ЗСК» водителю ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что занимается добычей песка на территории 

<

адрес>. Одним из его контрагентов является ООО «ЗСК», которое закупает у него песок. На территории карьера погрузка песка в транспортные средства осуществляется, его погрузчиками, и погрузчиком ООО «ЗСК». В августе и сентябре 

<

данные изъяты> года погрузку осуществляло ООО «ЗСК». 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что добычей песка на территории 

<

адрес> занимается индивидуальный предприниматель «ФИО4», с которым он работал длительное время, занимался грузоперевозками. Погрузкой песка в карьере занимался ИП «ФИО4», а так же ООО «ЗСК», которое приобретало у ИП «ФИО4» песок и периодически самостоятельно грузило свои транспортные средства. В 

<

данные изъяты> году он перестал осуществлять свою деятельность, в связи с ухудшением состояния здоровья, однако на территории карьера, в вагончике остались товарно-транспортные накладные с его печатью. К данной перевозке он ни кого отношения не имеет, так как в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, и она им не заполнена. 

Свидетель ФИО6, заместитель директора, в судебном заседании показал, что ООО «ЗСК» занимается реализацией песка, который приобретают у ИП «ФИО4». ООО «ЗСК» имеет в аренде несколько автомобилей, собственником одного из которых - «Ивеко», является ФИО3, транспортным средством, управлял водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в карьер, оставил там накладные для водителя и уехал в 

<

адрес>. Так как, штраф за перегруз транспортного средства является большим, то для того, что бы избежать его, они заключают с водителями договор субаренды. Когда ФИО2 остановили, он сказал ему по телефону, что бы ФИО2 пояснил сотрудникам, что везёт песок для себя. Где ФИО2 взял транспортную накладную с печатью ИП «ФИО5» он не знает. И путевой лист, и транспортная накладная, выданные ООО «ЗСК» водителю на перевозку груза, при его задержании находились в автомобиле.

Свидетель ФИО2, водитель транспортного средства, показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «ИВЕКО 440Е38», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Загрузившись песком на территорию 

<

адрес>, он проследовал в 

<

адрес>, где разгрузился на площадке. В пути следования, при остановке и взвешивании транспортного средства, что бы ООО «ЗСК» не было привлечено к ответственности, он пояснил, что перевозчиком груза является он. Однако сотрудники ему не поверили, пояснили, что он не может быть перевозчиком, так как не является индивидуальным предпринимателем, и предложили оформить всё на собственника транспортного средства, пояснив, что штраф тогда будет меньше. После чего он заполнил накладную, которую взял в карьере и пояснил, что перевозчиком груза является ФИО3

Аналогичные пояснения свидетели дали в ходе их опроса по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту поделки им товарно-транспортной накладной, а так же в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту дачи ФИО2 ложных показаний. 

Представленные доказательства являются согласованными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не осуществлял перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения перевозка осуществлялась ФИО3, в судебном заседании получено не было, в материалах дела поступивших из отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имеется. 

Выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, опираются в основном на предположения, тогда как достоверных данных свидетельствующих о его причастности к совершению правонарушения получено не было. Так, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как досмотр транспортного средства, изъятие вещей и документов, с целью подтверждения или опровержения довод водителя ФИО2 при остановке транспортного средства, несмотря на предоставление им товарно - транспортной накладной, в которой отсутствовали необходимые реквизиты, и подписи, должностным лицом применены не были. Обстоятельства правонарушения фактически не устанавливались, запросы в адрес ООО «ЗСК» и ИП «ФИО5» с целью проверки доводов ФИО3 не направлялись. 

К показаниям свидетеля ФИО2 данными им должностному лицу о том, что перевозку груза на транспортном средстве осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО3, судья относится критически, поскольку они опровергаются, как показаниями самого ФИО2 в судебном заседании, так и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов