дело № 12-25/2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 15 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретарях Макухиной О.С., Самойловой В.С., Гугучкиной Т.В.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут в районе 

<

адрес> по ул. ФИО8 в 

<

адрес> ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО11

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Совершение правонарушения вменяется ему в 00 часов 05 минут, при том, что факт управления автомобилем ФИО11 в состоянии опьянения был установлен в 02 часа 25 минут. Состояние алкогольного опьянения в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 установлено не было. Кроме того, из представленного суду путевого листа следует, что ФИО9 исполнял трудовые обязанности на автомобиле ООО «Гемонт» марки «

<

данные изъяты> в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, что могут подтвердить диспетчер и механик. В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться у 

<

адрес> по ул. ФИО8 в 

<

адрес>, транспортным средством 

<

данные изъяты> не управлял, и управлением им не передавал. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, у ФИО10 Автомобиль нуждался в ремонте. Вместе со своим знакомым ФИО11 ремонтировали автомобиль в арендованном ФИО1 гараже в 

<

адрес>. У них с ФИО11 была договоренность о приобретении ФИО11 этого автомобиля после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ днем они ремонтировали автомобиль, ФИО11 был трезвый, при ФИО1 не выпивал. Затем около 17 часов ФИО1 уехал на работу, так как ему в 19 часов нужно было выходить в ночную смену, работает он недалеко от Омского НПЗ, а ФИО11 должен был закончить с ремонтом и закрыть гараж. Договоренности о том, что после ремонта ФИО11 может поехать на автомобиле, у них не было. О том, что у ФИО11 нет права управления транспортным средством, он не знал, так как ФИО11 учился на курсах; не предполагал также, что ФИО11 может сесть за руль в состоянии опьянения. ФИО11 позвонил ему около 03 часов ночи и попросил приехать, чтобы не эвакуировать машину, так как его задержали инспекторы ГИБДД. Он отпросился у диспетчера, приехал около 04 часов ночи, привез документы на машину. От инспекторов узнал, что ФИО11 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут в районе 

<

адрес> по ул. ФИО8 в 

<

адрес> ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО11

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. 

На л.д. 4 имеется объяснение ФИО1, отобранное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 по договору купли-продажи. Этот автомобиль они вместе ремонтировали в ГСК «Мотор 177», затем его друг ФИО11 решил проверить работоспособность этого автомобиля. То, что ФИО11 употреблял алкоголь, он не чувствовал, и уехал домой.

На л.д. 8 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, у которого были выявлены признаки опьянения, права управления он не имел. Управление автомобилем ему передал ФИО1, который является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи.

На л.д. 6 имеется копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут проведено освидетельствование ФИО11 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», показания прибора составили – 0,473 мг.л. Состояние опьянения установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 согласился. Имеется указание на применение видеофиксации.

На л.д. 5 имеется копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут ФИО11 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> по ул. ФИО8 в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления.

На л.д. 33-38 имеются показания инспекторов ГИБДД ФИО13, ФИО12, а также свидетеля ФИО11, данные при рассмотрении дела в суде.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, показаний в судебном заседании в мировом суде инспекторов ГИБДД ФИО13 и ФИО12 следует, что после того, как в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был остановлен инспекторами ГИБДД, он стал звонить ФИО1 и просить его приехать, чтобы автомобиль не поместили на штрафстоянку. Приехавший ФИО1 пояснял, что он и ФИО11 чинили автомобиль, потом он уехал на работу, а ФИО11 его « так подставил».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает механиком на автотранспортном участке филиала ООО «ГЕМОНТ», где работал ФИО1 ФИО3 лист, имеющийся в деле ( л.д. 13) выписывал он. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе и закончил работу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов. Ночью ФИО14 не работал, поэтому если ФИО1 и отпрашивался с работы ночью, то у диспетчера.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 передавал автомобиль находящемуся в состоянии опьянения ФИО11

Из материалов дела в отношении ФИО11 (5-4240/2018г), следует, что автомобиль под управлением ФИО11 был остановлен инспекторами ГИБДД ФИО13 и ФИО12 в 02 часа 25 минут. После того, как ФИО11 остановили, он позвонил ФИО1 и попросил его приехать. В 02 часа 30 минут у ФИО11 было установлено состояние алкогольного опьянения. Из показаний ФИО13 и ФИО12, видеозаписей следует, что ФИО1 приехал после того, как ФИО11 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО1 поясняет, что он приехал около 04 часов ночи, протокол в отношении ФИО1 был составлен в 03 часа 20 минут. Следовательно, ФИО1 не мог быть опрошен в 00 часов 20 минут; кроме того, в это время ФИО11 еще не задерживался и состояние опьянения у него не устанавливалось.

Утверждение ФИО1 о том, что около 17 часов он уехал на работу, подтверждается справкой с места работы ФИО1, полученной по запросу суда. и путевым листом. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется. 

Оснований полагать, что ФИО1 заведомо знал, что ФИО11 после его отъезда употребит спиртное и будет управлять автомобилем, у суда не имеется. ФИО1 никогда не пояснял, что ФИО11 употребил спиртное еще в присутствии ФИО1, либо он видел в этот день у ФИО11 спиртное; сам ФИО9 работал водителем, и ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к управлению автомобилем. Кроме того, инспекторы ГИБДД не зафиксировали у ФИО1, когда он приехал на место инкриминируемого правонарушения, признаков опьянения.

По мнению суда, бесспорные доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Производство по делу прекратить.

Федеральный судья Е.В. Усенко