Решение

 в окончательной форме принято 25.11.2019

Дело № 2-2228/2019

УИД 76RS0013-02-2019-001739-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 262 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 224 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В иске ФИО3 указал, что 07.02.2019 года в 21 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО4

Гражданская ответственность истца ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.02.2019г. ФИО3 направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для проведения независимой экспертизы автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1.

Составлено экспертному заключению № от 27.03.2019 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 157 600 руб. 

Истец считает, что ему полагается страховая выплата без учета износа заменяемых частей, т.е. в размере 262 900 руб., поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по направлению транспортного средства на ремонт. 

09.04.2019 года ФИО3 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов, которые он понес в результате восстановления нарушенного права. 

Досудебная претензия получена ответчиком. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена истцу.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 12 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – АО «СОГАЗ».

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с АО «СОГАЗ». компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 224 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные им судебные расходы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО5, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с иском и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 28 августа 2018 года между страхователем и ответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 29 августа 2018 года по 28 августа 2019 года. 07 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя ФИО3 Заявление на выплату страхового возмещения подано 25 февраля 2019 года. 27 февраля 2019 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Вип-Консалтинг». 07 марта 2019 года ООО «Вип-Консалтинг» по заявлению проведен дополнительный осмотр с. учетом возможных скрытых повреждений. По результатам рассмотрения представленных истцом документов, страховщиком принято решение о направлении материалов дела на транспортно-трасологическое исследование в ООО «Независимый Исследовательский Центр Система». По результатам исследования установлено, что повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам заявленного события от 07.02.2019 года и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем виновника, в связи с чем не являются следствием рассматриваемого события. 19 апреля 2019 года в адрес истца направлено письмо СГ-46525 с уведомлением о принятом решении. На основана изложенного, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения. В случае удовлетворения судом указанных требований ответчик просит уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности. Расходы по ксерокопированию документов не подлежат удовлетворению. Также считает, что размер расходов на услуги представителя явно завышен, и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию в разумных пределах. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.02.2019 года в 21 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО4, которая, являясь участником дорожного движения, двигаясь около 

<

адрес> не выбрала безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Виновность ФИО4 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной, подтвержденной материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 года.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность истца ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что 25.02.2019г. ФИО3 направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для проведения независимой экспертизы автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1.

Составлено экспертному заключению № от 27.03.2019 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 157 600 руб.

09.04.2019 года ФИО3 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов, которые он понес в результате восстановления нарушенного права. 

Досудебная претензия получена ответчиком. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена истцу.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от 29.08.2019 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО2, в результате ДТП, произошедшего 07.02.2019 года повреждения следующих элементов автомобиля марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам:

- бампер передний соответствует частично;

- решетка радиатора правая; 

- правый верхний кронштейн стойки замка капота;

- бампер задний соответствует частично; -датчик парковки задний правый наружный;

- панель задка в сборе; -дверь задка;

- пол багажника;

- облицовка двери задка;

- облицовка панели задка;

- кронштейн бампера заднего внутренний правый;

- кронштейн бампера заднего внутренний левый.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П составляет 91 100 руб. 

Из данного заключения эксперта усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 29.08.2019 года, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО2, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

По мнению суда, составленное экспертом-техником ИП ФИО2 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Принимая во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО2, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 91 100 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 45 550 руб. из расчета: 91 100 руб. * 50 % = 45 550 руб. 

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство ответчика, снижает размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по ксерокопированию документов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, с учетом частичного удовлетворения иска и ходатайства ответчика, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

Суд уменьшает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.,, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 224 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначально истцом заявлен иск на сумму 262 900 руб.) и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 158 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 424 руб. 12 коп., что составляет 34,65 % от размера первоначально заявленных истцом требований.

Как следует из текста доверенности, представленной истцом, она выдана его представителям на ведение от его имени любых дел и в любых инстанциях, в связи с чем заявленные истцом ко взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 158 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 424 руб. 12 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 2 933 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 91 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 158 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 424 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 2 933 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья