Административное дело № 2а-672/2021 

УИД 24RS0№-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее –АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, мотивируя тем, что в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время находится на исполнении. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного приказа №, выданного 17.11.2020г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, направленных на удержание денежных средств из доходов должника, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.01.2021г. по настоящее время, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просят возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Административный истец АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

И.о. начальника ОСП по 

<

адрес> – старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о дне, времени и мест рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель ответчика УФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №//24007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 174 015 руб. 41 коп. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО6 суммы задолженности в пользу АО «ОТП Банк» следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен значительный объем исполнительских действий.

В частности, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в отношении должника ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в адрес регистрирующих органов, кредитных организаций, МВД, операторам мобильной связи, о наличии имущества и денежных средств у должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 

Из поступивших на запросы ответов следует, что в «Енисейский объединенный банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк» Газпромбанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», расчетных счетов, открытых на имя ФИО6 не имеется. 

У операторов мобильной связи «Билайн», ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» должник не зарегистрирована. 

В Пенсионном фонде РФ сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в отношении ФИО6 не имеется, в ГИБДД МВД России транспортных средств за должником не зарегистрировано, недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности не имеется, в ФНС России счета должника отсутствуют. 

Также сделан запрос судебным приставом- исполнителем сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что сведения в отношении должника в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО6 Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что у должника имеются счета, открытые в ПАО Сбербанк, в АО «Поста Банк», в Банке ВТБ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке. 

06.02.2020г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 05.02.2020г. №-ИП и от 24.09.2019г. №-ИП в сводное исполнительное производство №-ИП. 

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 отражены в сводке по исполнительному производству.

Из вышеуказанных представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства утверждение административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения, фактов бездействия либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 не установлено.

При этом не выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в спорный период обусловлен действием положений части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 450-ФЗ), согласно которому в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» о возложении обязанности на административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований, в полном объеме, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 незаконными, возложении обязанности, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.