П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

с.Оса 15 февраля 2024 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитника – адвоката Пиханова А.Е., с участием подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2024 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... часов до ... часов 

<

дата обезличена>, в неустановленное точно время, у ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска от 06.09.2023, вступившему в законную силу 10.10.2023, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения).

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, а именно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с ... часов до ... часов 

<

дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем транспортного средства - автомашины «Тойота Королла» с г/н №...., в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, управляя данной автомашиной, выехал с 

<

адрес обезличен> на автодорогу ..., в направлении 

<

адрес обезличен>, где во время движения на 152 км автодороги Иркутск 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки 152 км автодороги 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> в ... часа ... минут был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской №...., инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО12, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,596 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, с квалификацией преступления согласился, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период дознания.

Так, согласно показаниям ФИО2 данным им в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> (л.д.39-42 т.1), в 2009 году он отучился на курсах водителей категории «В», после чего получил водительское удостоверение категории «В» в 2009 году. В 2019 году он сменил водительское удостоверение, так как на старом истек срок действия. Удостоверение тракториста-машиниста он не имеет. По постановлению мирового суда № 23 Ленинского района г.Иркутска от 06.09.2023 он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС на 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. Данный штраф им еще не оплачен. Водительское удостоверение он сдал 23.10.2023. На суде он не присутствовал, так как находился в командировке, но по приезду он в мировом суде № 23 Ленинского района г.Иркутска получил на руки постановление, после чего сразу же сдал водительское права в ГИБДД, но в виду финансовых трудностей штраф в размере 30 000 рублей он до настоящего времени не оплатил. В собственности у него имеется автомашина Тойота Королла, г/н №.... белого цвета, которую он приобрел в 2021 году. 

<

дата обезличена> он поехал на рыбалку в 

<

адрес обезличен> в местность «...» на берег ... на своей автомашине, поехал на рыбалку он один. Он порыбачил на удочку, выпил водку в количестве 0,7 литров, переночевал в палатке и далее 

<

дата обезличена> он около ... часов поехал домой в 

<

адрес обезличен>, при этом он считал себя трезвым, так как немного поспал. Он выехал с берега ... на автодорогу ... и поехал по ней в сторону 

<

адрес обезличен>. На 152 км автодороги ... он увидел позади себя автомашину ДПС с проблесковыми маячками, он понял, что сотрудники ДПС просят его остановиться, в связи с чем, он прижался к обочине и остановил машину. Далее к нему подошел сотрудники ДПС, представился и попросил предъявить документы на право управления ТС и документы на автомашину. Далее его пригласили присесть в автомашину ДПС. Он сел на переднее пассажирское сиденье, далее в патрульной автомашине ДПС инспектор ДПС, фамилию которого он не помнит, ему пояснил, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Его пробили через какую-то программу и потом инспектор сказал, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии АО. После инспектор ДПС объяснил, что будет проходить процедура освидетельствования, все будет записываться на видеокамеру, после чего его спросили выпивал ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что выпивал до обеда две рюмки водки, тогда инспектор стал зачитывать ему права и обязанности, он расписался за них, потом он стал составлять на него протоколы. Вначале отстранили его от управления ТС, копию вручили на руки, потом инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте и предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью их прибора, показал ему прибор и документы на него, что он пригоден, он согласился пройти освидетельствование на месте и произвел выдох в прибор, результат показал 0,596 мг/л. Далее инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался. Затем был составлен инспектором ДПС протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, он расписался в нем, копию протоколов получил на руки. После сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства и далее сотрудники ДПС поставили на штрафплощадку в 

<

адрес обезличен> его автомашину Тойота Королла, при этом выдали протокол. Он признает факт управления автомашиной Тойота Королла в состоянии алкогольного опьянения, в данное время раскаивается, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения.

После их оглашения подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, при этом указал, что виноват, в содеянном раскаивается, более такого не повторится, просил вернуть ему машину, так как она была приобретена совместно с супругой, чтобы возить детей в школу, это единственное транспортное средство для семьи. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данных им при производстве дознания, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и его действиях подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные ФИО1 в ходе дознания, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу. 

Так, свидетель ФИО12 суду показал, что он является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> он находился на смене совместно с ИДПС ФИО7 Во время несения службы и патрулирования автодороги 

<

адрес обезличен> они увидели автомашину Тойота Короллла белого цвета, которая ехала по автодороге в сторону 

<

адрес обезличен>, они решили остановить ее с целью проверки документов водителя. Они остановили машину, водитель представился как ФИО1, который документы не представил. У водителя в ходе разговора они заметили признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину ДПС. Далее было установлено по базе ФИС-М ГИБДД, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. После в отношении него была проведена процедура освидетельствования, а именно, были зачитаны его права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, затем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, далее было предложено продуть в их прибор, на что ФИО1 согласился и по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился, далее был составлен протокол об административном правонарушении, автомашина направлена на штраф стоянку. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО12 во время несения службы и патрулирования автодороги 

<

адрес обезличен> на служебной патрульной автомашине ДПС увидели автомашину Тойота Короллла белого цвета, г/н №...., которая ехала по автодороге в сторону 

<

адрес обезличен>, они решили остановить данную автомашину с целью проверки документов водителя, управляющего данным транспортным средствам. В ... часа ... минут 

<

дата обезличена> на 152 км данной автодороги было остановлено указанное транспортное средство. Они подошли с водительской стороны автомашины для проверки документов. Водитель автомашины, который представился как ФИО1, пояснил им, что лишен права управления. У водителя в ходе разговора они заметили признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину ДПС. Далее было установлено по базе ФИС-М ГИБДД, что ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Затем инспектор ФИО12 провел процедуру оформления, то есть еще раз представился и разъяснил права и обязанности, а именно ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 После на основании признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ФИО12 составил протокол об отстранении от управления ТС, копию вручил ФИО1, который подписал протокол. После инспектор ФИО12 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 905992, при этом показал на него документы, а именно свидетельство о поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе и произвел выдох в прибор, результат показал 0,596 мг/л. Далее инспектором ФИО12 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО1 согласился с результатом. Затем инспектор ФИО12 составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись, получил копию на руки. Во время оформления административного материала ФИО1 вел себя спокойно, при этом не отрицал, что управлял автомашиной и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.58-60 т.1).

Таким образом, оценив показания свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, в соответствии с телефонным сообщением ИДПС ОГИБДД ФИО12 в дежурную часть ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, на автодороге ... 152 км была остановлена автомашина Тойота Королла, г/н №...., под управлением ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4 т.1). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

дата обезличена>, в дежурную часть ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение от ИДПС ФИО12 о том, что в действиях ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3 т.1).

В соответствии с протоколом 

<

адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена> ФИО1, управлявший транспортным средством автомашиной Тойота Королла, г/н №...., 

<

дата обезличена> в ... часа ... минут на 152 км автодороги 

<

адрес обезличен>, был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица (л.д.5 т.1).

Наличие указанного признака опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается распиской (л.д.7 т.1).

Далее, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, при проведении исследования с применением технического средства измерения – прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 905992, установлено алкогольное опьянение у ФИО1, показания прибора 0,596 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Освидетельствуемый ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, заверив данный факт и результаты освидетельствования своей подписью в указанном акте и бумажном носителе, выданном прибором (л.д.8-9 т.1).

Данный факт также не отрицался ФИО1 в ходе судебного заседания. 

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от 06.12.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.24 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности, расположенный минут на 152 км автодороги 

<

адрес обезличен>, где участвующее лицо ФИО1 указал, что в данном месте он 

<

дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Тойота Королла, г/н №...., был остановлен сотрудниками ДПС и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д.50-54 т.1).

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомашина Тойота Королла, г/н №...., которая была передана на хранение ИП «ФИО8» в 

<

адрес обезличен> (л.д.11 т.1). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, задержанная автомашина Тойота Королла, г/н №...., была осмотрена: автомашина белого цвета, на багажнике имеются следы ржавчины. По окончании осмотра автомашина признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу, храниться на штраф-стоянке ИП «ФИО8» (л.д.61-66 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты документы на автомашину: свидетельство о регистрации №...., которое далее согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> было осмотрено и по окончании осмотра приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.85-93 т.1). 

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата обезличена>, осмотрены документы: разъяснение прав и обязанностей; Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, расписка, квитанции; бланк Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>; бланк протокола о задержании транспортного средства от 

<

дата обезличена>, Бланк протокола об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. По окончании осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.67-74 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий с ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.75-79 т.1).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, ФИО1 согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение №.... от 

<

дата обезличена>, действительно до 

<

дата обезличена>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска Иркутской области от 

<

дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято 

<

дата обезличена>, штраф не оплачен (л.д.13 т.1).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска Иркутской области от 06.09.2023 установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.18-23 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, указав обстоятельства совершения им преступления (л.д.45-49 т.1).

Оценив приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности с оглашенными признательными показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном преступлении при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что на момент управления автомашиной 

<

дата обезличена> ФИО1, достоверно зная о том, что он был ранее подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение ПДД РФ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление о назначении как административного штрафа, так и лишения права управления транспортными средствами до настоящего времени не исполнено, т.е. на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.101-102 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им против безопасности движения.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным оконченным преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства, работы, является участников боевых действий.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, положительно характеризующегося, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого, имеющего на иждивении детей, кроме того, наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от 

<

дата обезличена> арест на автомашину Тойота Королла, г/н №...., принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на штрафстоянке ИП «ФИО8» по адресу: 

<

адрес обезличен>, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), диск хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомашина, принадлежащая ФИО1, в соответствии со ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства; свидетельство о регистрации транспортного средства хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, ввиду материальной несостоятельности подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющего, имеющего на иждивении троих детей, необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от 19.01.2024 арест на автомашину Тойота Королла, г/н №...., принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на штрафстоянке ИП «ФИО8» по адресу: 

<

адрес обезличен>, сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством; разъяснение ст.ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; расписку; квитанцию Алкотектора; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; диск; свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.

Вещественное доказательство – автомашину Тойота Королла, г/н №...., принадлежащую ФИО1, находящуюся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО8» в 

<

адрес обезличен>, при вступлении приговора в законную силу в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Судебные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.