Постановление

 изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера

Административное дело №

46RS0№-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> 09 марта 2021 года 

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Прохорова Л.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности на момент совершения настоящего административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 14 минут на 26 км автодороги Курск-Борисоглебск- Касторное ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Т674Х036, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра, а именно обгона, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет, в результате чего находящиеся в салоне автомобиля пассажиры Потерпевший №1, ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение по нему административного расследования (л. д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вышеизложенных обстоятельствах в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (л. д. 1).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в причинении Потерпевший №1 и ФИО4 вреда здоровью средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признал в полном объёме, просил его строго не наказывать.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к ФИО1 не имеет, при назначении наказания полагается на усмотрение суда, на строгой мере наказания не настаивает.

В судебное заседание потерпевший ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, материальный ущерб ФИО1 ему не возместил, извинений не принес, что просит учесть при назначении ему наказания, при этом на строгой мере наказания не настаивает.

Помимо личного признания своей вины вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: 

- письменными объяснениями ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги Курск-Борисоглебск-Касторное произошло ДТП с пострадавшими (л. д. 5,6);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах (л. д. 1); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 установлено состояние опьянения (л. д. 61);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное» (л. д. 4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14);

- объяснениями Потерпевший №1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги Курск-Борисоглебск-Касторное произошло ДТП с пострадавшими (л. д. 9,10);

- письменными объяснениями сотрудников ОСП ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» ФИО8 (фельдшера) и ФИО9 (хирурга) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 19 минут на 26 км автодороги Курск-Борисоглебск-Касторное пассажиры, находящиеся в салоне автомобиля Потерпевший №1, ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, которые нуждались в неотложной помощи (л. 

<

...>);

- заключением эксперта Горшеченского межрайонного отделения ОБУЗ «БЮРО СМЭ» Комитета здравоохранения 

<

адрес> №, начатым ДД.ММ.ГГГГ и оконченным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение шеи (закрытая травма шейного отдела позвоночника) в виде закрытого косопоперечного перелома остистого отростка шестого шейного (С6) позвонка со смещением, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, т.к. для заживления перелома остистого отростка шестого шейного (С6) позвонка, требуется период времени длительностью более трёх недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (л. д. 42-43);

- заключением эксперта Горшеченского межрайонного отделения ОБУЗ «БЮРО СМЭ» Комитета здравоохранения 

<

адрес> №, начатым ДД.ММ.ГГГГ и оконченным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения нижней конечности в виде ссадины в средней трети правой голени, а также закрытый поперечно-оскольчатый перелом малоберцовой кости справа в нижней трети, без смещения отломков. Телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей правой голени квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Телесное повреждение в виде закрытого поперечно-оскольчатого перелома малоберцовой кости справа в нижней трети квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, т.к. для заживления перелома малоберцовой кости, требуется период времени длительностью более трех недель (л. д. 47-48).

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности выводов вышеуказанных заключений эксперта Горшеченского межрайонного отделения ОБУЗ «БЮРО СМЭ» Комитета здравоохранения 

<

адрес>, поскольку проведены они с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал.

Как следует из пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

На основании вышеизложенного судья считает, что своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 14 минут на 26 км автодороги Курск-Борисоглебск-Касторное, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Т674Х036, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при выполнении маневра, а именно обгона, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет, в результате чего находящиеся в салоне автомобиля пассажиры Потерпевший №1, ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

При этом причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Оценив совокупность имеющихся в материалах исследованных доказательств, и признавая их достоверными и допустимыми доказательствами в виду отсутствия сомнений в их объективности, а также достаточными для разрешения дела, судья приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, судья считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровы или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Назначая ФИО1 административное наказание, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает обстоятельства совершенного им административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность. 

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья принимает признание ФИО1 факта совершения административного правонарушения, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении троих малолетних детей (сыновей Давида, Романа и Артема), а также то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ранее к административной ответственности он не привлекался, через свою жену предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшему ФИО4, которые со слов последнего оказались безрезультатными, возместил согласно его пояснениям ущерб потерпевшему Потерпевший №1, который в поданной суду телефонограмме указал, что претензий к ФИО1 не имеет. 

Кроме того, судьей установлено, и никем не оспаривалось, что ФИО1 в момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пункта 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

По делу также установлено и подтверждается справкой ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> (л. д. 58), что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, в связи с чем он является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку на момент совершения административного правонарушения не получил такое право в установленном законом порядке, и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ему не может быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, то, что ФИО1 совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа, с учетом его имущественного положения (он не работает, постоянного источника дохода не имеет), мнения потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, а также наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в размере, приближенном к максимальному, что, по мнению суда, будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих назначение указанной меры наказания, предусмотренных частью 6 статьи 3.5 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>) л/с 

<

***>, расчётный счёт № в Отделение Курск 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 460801001, БИК 013807906, код БК 18№, ОКТМО 38614000, УИН 18№. 

В случае неуплаты в установленный законом срок административного штрафа, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Прохорова Л.А.

Судья подпись Прохорова Л.А.

Верно: