Дело № 1-1/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретарях Документовой Е.А., Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей Шаньгина Е.В., Дубовика Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника по назначению суда адвоката Неустроева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 21:55 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью взяла с тумбы в квартире нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла три 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала, показала, что после совместного распития спиртных напитков с друзьями Потерпевший №1 закрыл ее в комнате, заперев замок снаружи единственным ключом, а после того, как вернулся в комнату, в ходе словесного конфликта, нанес ей пощечину, схватил ее за запястья, начал выкручивать руки. Она в состоянии обиды и злости на него, с тумбочки, около которой стояла, правой рукой схватила нож и нанесла три удара ножом в грудь Потерпевший №1 слева, затем, увидев кровь на его груди уложила его на диван, выбежала из комнаты к Свидетель №2 с просьбой о помощи, в коридоре увидела Свидетель №3, которого также попросила помочь в транспортировке Потерпевший №1, вызвала скорую помощь. Дополнительно пояснила, что с Потерпевший №1 знакома около 5 лет, некоторое время они сожительствовали, вели общее хозяйство. В период совместного проживания Потерпевший №1 неоднократно наносил ей телесные повреждения, по факту которых она не обращалась ни в больницу, ни в полицию, в связи с тем, что он был условно - досрочно освобожден, и она его жалела. В содеянном раскаивается, пояснив, что на совершение преступление повлияло состояние алкогольного опьянения и противоправное поведение Потерпевший №1, который закрыл ее в комнате, а затем нанес телесные повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома. К ней пришел ее сожитель Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и на почве ревности устроил ей скандал, в ходе которого пытался ее ударить, забрал ключи от квартиры. После чего она, испугавшись его, взяла кухонный нож для резки хлеба с зубчатым лезвием небольшой длины, и нанесла несколько ударов в грудь Потерпевший №1 У Потерпевший №1 пошла кровь. Она вызвала для него скорую помощь. Нож, которым она нанесла удары, она выкинула на улицу, но куда именно, не знает, так как была в тот момент в шоковом состоянии. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у друзей они с ФИО1 вернулись в квартиру. Он взял ключи, закрыл ФИО1 в квартире, пошел за сигаретами. Отсутствовал он около 20-30 минут. По возвращению в квартиру ФИО1 начала высказывать ему претензии по поводу того, что он ее закрыл в квартире, в результате чего произошел словесный конфликт, в ходе которого он оскорбил ее нецензурной бранью, с силой нанес по ее лицу пощечину, допускает, что не одну, и стал держать за руки, потому что ФИО1 начала его хватать, затем он почувствовал, что ему нанесено 3 удара в грудь, но вместе с тем, нож в руках ФИО1 он не видел, так как все произошло мгновенно. ФИО1 уложила его на диван, оказала ему первую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь. В дальнейшем она навещала его в больнице, неоднократно приносила извинения, он ФИО1 простил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего они ушли к себе в комнату, где произошел конфликт. В вечернее время к ним приходила ФИО1, которая сказала, что поссорилась с Потерпевший №1, он пошёл к ним в комнату, посмотрел на него, убедился в том, что все нормально, вернулся к себе. Потерпевший №1 попросил вернуться домой ФИО1, что он ей и передал. Его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал о произошедшем. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 давал более подробные показания, по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены. Из них следует, что, когда он вошел в комнату, он увидел, что Потерпевший №1 на груди держал полотенце, предположительно зеленого цвета, оно было пропитано кровью, какие у него были раны под полотенцем, он не показывал (л.д.27). 

После оглашения Свидетель №1 данные показания не подтвердил, сообщил, что не видел крови и полотенца на груди у Потерпевший №1 Обстоятельства произошедшего помнит хорошо, не смог объяснить противоречия, имеющиеся в его показаниях. Пояснил, что давление при его допросе в качестве свидетеля не оказывалось, протокол допроса подписывал он.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив тем, что ей стало известно о том, что ФИО1 нанесла ножевые ранения Потерпевший №1, потому что он начал драку. Кроме того, отрицательно его характеризовала, поскольку он постоянно бил ФИО1 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 давала несколько иные показания, не указывая причины конфликта и обстоятельства нанесения ударов ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя её показания были оглашены. Из них следует, что ФИО1 не сообщала о произошедшей драке, и она данное обстоятельство не выясняла, ей было известно только о том, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 повреждения каким - то острым предметом (л.д. 30). 

После оглашения Свидетель №2 данные показания подтвердила, указав, что ей было понятно из - за чего ФИО1 нанесла удар ножом Потерпевший №1, поэтому ФИО1 вопросы о причинах случившегося она не задавала. Кроме того, в ходе допроса следователь не задавал вопрос относительно ее личного мнения о причинах конфликта. Пояснила, что давление при ее допросе в качестве свидетеля не оказывалось, протокол допроса подписывала она.

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает с ФИО1 в одном общежитии, знает, что она какое - то время сожительствовала с Потерпевший №1 Однажды она подбежала к нему в коридоре, сказав, что «подколола» своего сожителя и просила об оказании помощи. Тогда он проследовал в ее квартиру, где во второй комнате на диване лежал Потерпевший №1, рана на груди была закрыта, сочилась кровь. Об обстоятельствах произошедшего он ничего не знает. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 давал более подробные показания, по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены. Из них следует, что, когда он вошел в комнату, где находился Потерпевший №1, то увидел, что на диване лежал Потерпевший №1, у него на груди лежала свернутая кофта серого цвета, пропитанная кровью. Потерпевший №1 поднял кофту, у того в области груди слева было три раны, одна из ран кровоточила. Он сказал ФИО2, что нужно вызывать скорую помощь. Затем ФИО1 при нем вызвала скорую помощь, он дождался приезда медицинских работников, встретив которых, он проводил до комнаты, где был осмотрен Потерпевший №1, после чего его госпитализировали (л.д. 109-110).

После оглашения Свидетель №3 данные показания подтвердил, но не смог объяснить противоречия, имеющиеся в его показаниях, данных в судебном заседании. Пояснил, что давление при его допросе в качестве свидетеля не оказывалось, протокол допроса подписывал он.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапортов помощника оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55, 22:15 в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району поступили сообщения от медсестры приемного отделения ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» Кузьминых, а также диспетчера отделения скорой помощи ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» Третьяковой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» с адреса: 

<

адрес>, бригадой скорой помощи доставлен Потерпевший №1 с ножевыми ранениями в 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес>. При входе в квартиру слева направо расположены: тумба, тумба с раковиной, тумба, над которыми навешены шкафчики, далее слева направо расположены стиральная машина, холодильник, скамья, диван, комод, тумба с телевизором, дверной проем, ведущий во вторую комнату. Во второй комнате слева направо расположены: диван, шифоньер, стол журнальный, кресло, шкаф, кровать детская, вешалка с одеждой. В комнате № на подушке обнаружены пятна бурого цвета в виде капель, также пятна бурого цвета в виде капель обнаружены на ковре, расположенном у тумб при входе в комнату №. В комнате № в третьем слева направо шкафчике обнаружен бокал с ножами. Обнаружены 

<

данные изъяты>

При осмотре предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, установлено следующее. Кофта серого цвета с резинкой на поясе и на рукавах, в области груди имеется надпись «Minesota», в области груди слева обнаружены два резанных плоских отверстия длиной около 20 мм. На кофте в области груди слева и в области живота имеются обильные пятна пропитывания веществом бурого цвета. Пять ножей осмотрены, пронумерованы, описаны их характеристики (свойства и параметры клинка и рукояти), упакованы в конверт. Кофта и ножи признаны вещественными доказательствами (л.д. №

При производстве трасологической экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о том, что на представленной кофте, имеется два сквозных щелевидных повреждения, относящиеся к колото-резанным, которые могли быть образованы в результате однократного воздействия на каждое повреждение предметом, по типу ножа, имеющим одно лезвие. Повреждения № и № на представленной кофте могли быть образованы как представленным на исследование ножом №, так и любым другим предметом, имеющим схожие характеристики (л.д. 88-96).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, которая была осмотрена под протокол. Согласно данной карты вызов скорой помощи поступил в 21:04 от жены с сотового телефона. Прибытие на место вызова: 21:15; адрес вызова скорой помощи: 

<

адрес>; больной: Потерпевший №1; жалобы на 

<

данные изъяты>

При проведениисудебно - медицинской экспертизы потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: колото-резанная рана, расположенная по средней ключичной линии в области второго межреберья слева, проникающая в толщу нижележащих мягких тканей и повреждающая на своем пути левую подмышечную вену, - могла образоваться при ударном воздействии колюще-режущего предмета, в том числе возможно клинком ножа. Указанное повреждение в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 

Согласно справке ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находится на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с колото-резанным ранением грудной клетки слева с повреждением подмышечной вены и латеральной подкожной вены слева (л.д. №

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой ФИО1, следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. 

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Также суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в заключениях экспертиз и в других исследованных в суде доказательств. Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили, что допрашивались на стадии предварительного расследования уголовного дела, давление на них не оказывалось, они подписывали протоколы своих допросов.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании, с показаниями на стадии предварительного следствия, связано с истечением периода времени с момента совершения преступления до допроса в судебном заседании, а также специфики допроса следователем. К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, и не подтвердившего свои показания на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимой, и оценивает их как вымышленные, измененные свидетелем, отбывающим наказание в виде лишения свободы, с целью воспрепятствовать установлению истины по рассматриваемому уголовному делу. 

Место и время совершения противоправных действий никем из участников судебного заседания не оспариваются.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в действиях подсудимой ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного ею преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объёме.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора признательные показания ФИО1 наряду с другими доказательствами по делу, так как сомнений в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не возникает.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновной, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимой, их взаимоотношения с потерпевшим до и во время совершения преступления. 

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 действовала умышленно к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, используя мотив личной неприязни, возникший в результате обоюдного конфликта, высказанных в ее адрес слов нецензурной брани, нанесенной по лицу пощечины, с силой нанесла три удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева.

Причастность именно ФИО1 к телесным повреждениям Потерпевший №1 в виде 2 колото - резанных непроникающих ран, колото - резанной раны сомнений не вызывает и подтверждается не только последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, выводами эксперта, но и признательными показаниями подсудимой.

Давая оценку поведению потерпевшего Потерпевший №1, предшествующего совершению ФИО1 преступления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что после совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт с высказыванием оскорблений в адрес друг друга, причиной которого стали действия Потерпевший №1, закрывшего на единственный ключ дверь квартиры, в которой находилась ФИО1 Данный конфликт перерос в драку, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 с силой нанес ФИО1 удар ладонью по щеке, затем схватил ее за руки, сжимая их для предотвращения ее хватательных действий за него. Указанное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, физически превосходящего ФИО1, надлежит признать противоправным и являющимся одним из поводов для совершения преступления. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что испугалась, когда осталась закрытой в квартире на единственный ключ снаружи. Поскольку ранее Потерпевший №1 наносил ей телесные повреждения, то после нанесенного удара по лицу и выкручивания рук, она, предотвращая возможное причинение иных телесных повреждений в отношении себя, схватила нож с целью защиты от Потерпевший №1 и нанесла удары ему в область груди. Однако, как пояснила подсудимая, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями в отношении Потерпевший №1 ни по факту нанесенных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, ни повреждений, причинённых ей Потерпевший №1 ранее, она не обращалась, так как не желала привлекать его к ответственности с учетом того, что Потерпевший №1 был условно - досрочно освобожден, и они намеревались создать семью.

Вместе с тем, в условиях обоюдного конфликта и драки, причиной которой стало поведение потерпевшего, состояния опьянения участников конфликта, вызванного употреблением алкоголя, действия ФИО1 нельзя признать оборонительными, совершенными с целью защиты от общественно - опасного посягательства. 

В момент происшедших событий подсудимая ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения не находилась, действовала активно, умышленно, осознанно, с силой нанося потерпевшему удары ножом.

Судом не установлено, что ФИО1 находилась в состоянии какого-либо сильного душевного волнения. Подсудимая подробно и последовательно описывала фактические обстоятельства преступления, мотивировала свои действия реакцией на то, что Потерпевший №1 закрыл ее в квартире единственным ключом, а по возвращению в квартиру в ходе обоюдного конфликта нанес ей пощечину и выкручивал руки.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, либо ее оправдании, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное подсудимая ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в её вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны, не трудоустроена, не замужем, имеет 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеет, 

<

данные изъяты>, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимой малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (привлечение лиц для оказание первой помощи, вызов скорой медицинской помощи); в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступленияв состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом установлено, что на совершение ФИО1 преступления повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, что в результате и явилось условием его совершения. Факт опьянения подтверждается пояснениями самой подсудимой о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Подсудимой ФИО1 впервые совершено умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновной, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать её от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

По мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновной, на иждивении которой в момент совершения преступления находился малолетний сын, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания судом не установлено. С учетом пояснений подсудимой ФИО1 ее малолетний сын длительный период времени проживает с ее родителями, они занимаются его воспитанием и содержанием, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1 является единственным родителем.

В порядке ст. 313 УПК РФ одновременно с постановлением обвинительного приговора суд выносит постановление о принятии мер по обеспечению защиты законных интересов малолетнего ребенка подсудимой.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется при наличии отягчающего наказание подсудимой обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как женщине, совершившей тяжкое преступление.

С учетом поведения подсудимой после совершения преступления, поведения на стадии предварительного расследования уголовного дела, а также судебного следствия, с учетом ее личности и в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему. 

<

данные изъяты>

В соответствии с абз. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ карту вызова СМП на имя Потерпевший №1, выданную на ответственное хранение в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» - оставить в распоряжении ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ»; кофту - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии и в судебном заседании. 

На стадии предварительного следствия ФИО1 от защиты адвоката по назначению не отказывалась, может и способна возместить процессуальные издержки, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела. В связи с чем с подсудимой в федеральный бюджет надлежит взыскать 8475 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С. Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, взять С. Е.С. под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Взыскать с С. Е. С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8475 (Восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Режевской городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалоб осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ей самой или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которых подлежит обеспечению судом, также осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.А.Осинцева