Дело № 2-1045/2019

Изготовлено 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В., 

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой по причине протекания талой воды с крыши дома. Согласно заключению ООО «Профит» размер ущерба составил 73582,18 руб., стоимость услуг оценщика – 6150 руб.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 73582,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6150 руб., расходы по составлению претензии – 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 39866,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 подержали иск в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, подтвердив, что денежные суммы, перечисленные ответчиком истцом получены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что материальный ущерб истцу возмещен полностью, возмещены также расходы по оплате услуг оценщика, выплачена компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой по причине протекания талой воды с крыши дома. 

Согласно заключению ООО «Профит» размер ущерба составил 73582,18 руб., стоимость услуг оценщика – 6150 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт затопления квартиры истца и причинении вреда по вине управляющей организации, представила документы, подтверждающие возмещение материального ущерба истцу в размере 73582,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., истец подтвердила получение денежных средств, в связи с чем оснований для повторного взыскания указанных сумм у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем выплачено ответчиком.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., выплаченный истцу, соответствует указанным требованиям закона. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик перечислил истцу денежные средства в возмещении ущерба после обращения истца в суд с иском, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Учитывая изложенные выше обстоятельства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает размер штрафа до 10000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. С учетом принципов разумности и соразмерности, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Плотникова Л.В.