Мировой судья 

с/у НОМЕР АДРЕС 

Левашова Е.А.

Дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кыштым 11 июля 2017г. 

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Латыпов Р.Х.,

при секретаре Сериковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кыштыма Веденина М.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Муратовой Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Муратовой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО1, родившаяся СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ 

осужденная по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно в том, что она совершила хищение денежных средств в сумме 77515 рублей 53 копейки, принадлежащих Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения администрации Кыштымского городского округа», которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения администрации Кыштымского городского округа» материальный ущерб на общую сумму 77515 рублей' 53 копейки. 

В апелляционной жалобе защитник Муратова Н.П. просила приговор мирового судьи от ДАТА отменить, производство по делу прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника, пояснила, что согласна оплатить судебный штраф, т.к. она трудоустроена и имеет доход.

Представитель потерпевшего УСЗН Администрации Кыштымского городского округа в суд не явился, представил отзыв, в котором просил оставить жалобу адвоката без удовлетворения. 

По постановлению суда, дело рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего. 

Государственный обвинитель Веденин М.С. полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника не имеется, т.к. мировым судьей учтены все обстоятельства уголовного дела, вынесено законное и обоснованное решение. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений прокурора и представителя потерпевшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судья считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст.317 УПК РФ подсудимой разъяснены. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной при ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 200-201). 

В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство в присутствии защитника, иные участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств и стороной защиты также не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, вред от преступления возмещён полностью. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 не судима, характеризуется только с положительной стороны.

Осужденная поддерживает ходатайство защитника о применении судебного штрафа, последствия применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осознает. 

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденная трудоустроена, имеет легальный доход.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, судья приходит к выводу, что требования ст. 76.2 УК РФ соблюдены и возможно прекращение уголовного дела в отношении подсудимой по ч.1 ст.159.2 УК РФ с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначение размера судебного штрафа, судья учитывает требования ч.1 ст.104.5 УК РФ и ч.2 ст.104.5 УК РФ, т.е. тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение ФИО1 и её семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.18, ст.389.21 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника Муратовой Н.П.- удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей. 

Судебный штраф выплачивается по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 745301001, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в отделении Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811621 040046000140, ОКТМО 75734000.

Разъяснить ФИО1 обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 в соответствии ч.2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья (подпись).

Апелляционное постановление вступило в законную силу.