Дело № 2-146/2025

УИД 02RS0008-01-2025-000196-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 02 июня 2025 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование автомобилем, судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 250 297 рублей 05 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27516 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита ФИО2 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 393 000 рублей. Первоначальный взнос внесен ФИО1 в сумме 450000 рублей. Ежемесячные платежи в сумме 21360 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивались ФИО1, всего оплачено 1 250 297 рублей 05 копеек. Решением 

<

данные изъяты> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения истца и на нее возложена обязанность передать автомобиль и правоустанавливающие документы на него в собственность ФИО2 со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, внесение ФИО1 первоначального взноса и платежей по кредиту ошибочно, поскольку первоначальная договоренность о приобретении автомобиля в ее владение и пользование нарушена ответчиком. ФИО2 не исполнял обязанности по кредиту, автомобиль приобретен в его собственность за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая не исполнена до настоящего времени. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением (с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ФИО1 денежных средств за пользование автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в сумме 943 800 рублей, судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата автомобиля в размере 4000 рублей в день. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением 

<

данные изъяты> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль ФИО2 До настоящего времени решение суда не исполнено, автомобилем продолжает пользоваться ФИО1 ФИО2, выплачивая не кредит, не имеет возможности использовать свое имущество. 

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску), ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк», Усть-Коксинское РОСП УФССП России по Республике Алтай в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 926 043 рубля 20 копеек на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно с целью на приобретение автотранспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий договора), согласно п. 9 которого заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства. Размер ежемесячного платежа – 21310 рублей, исполнение обязательств возможно посредством оплаты кредита с помощью банковской карты, сервисов 

<

данные изъяты> платежных систем 

<

данные изъяты>, бесплатное исполнение посредством банкоматов ПАО 

<

данные изъяты> и системы Интернет банк. 

Согласно договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты> и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> № года выпуска, VIN №, цвет кузова синий.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора потребительского кредита № на сумму 926 043 рубля 20 копеек между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова синий.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения ФИО1 истребован автомобиль 

<

данные изъяты> № года выпуска, VIN №, цвет кузова синий, с государственным регистрационным знаком №, на ФИО1 возложена обязанность передать указанный автомобиль и правоустанавливающие документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) в собственность ФИО2 со дня вступления в законную силу решения суда.

ООО 

<

данные изъяты> прекращена деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ПАО 

<

данные изъяты> в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО 

<

данные изъяты>. 

Из представленной АО 

<

данные изъяты> выписке по операциям следует, что по договору потребительского кредита № внесены платежи Ф. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 21310 рублей, 

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 21310 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 21360 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 21360 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 21360 рублей.

Также из представленной выписки следует, что по вышеуказанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года банком начислялись штрафы ввиду наличия просрочек исполнения обязательств. 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. передал ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей на приобретение автомобиля. При этом в расписке не указано на передачу указанных денежных средств в качестве дара именно дочери. 

Учитывая, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что платежи, внесенные по кредитному договору до указанной даты, а также денежные средства, полученные ФИО1 в период нахождения в браке, не являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 Доказательств того, что указанные денежные средства являлись личным имуществом супруги, суду не представлено. 

Также суд не находит правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ФИО2 по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, внесенным не истцом, а иным лицом (Ф.). 

Доказательств того, что денежные средства были переданы в качестве благотворительности либо в дар, суду со стороны ответчика ФИО2 не представлено. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения, внесенные после расторжения брака по спорному кредитному договору по платежам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - по 21310 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – по 21310 рублей, то есть в размере ежемесячного денежного платежа, итого 660 800 рублей. 

Оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере уплаченных ФИО1 платежей суд не усматривает, поскольку из пояснений истца следует, что между сторонами имелась договоренность об исполнении ею денежных обязательств, при этом по платежи не всегда вносились в полном объеме и в соответствующие сроки, в результате чего банком начислены штрафы. 

Кроме того, поскольку договором потребительского кредитования предусмотрен бесплатный способ исполнения обязательств, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет комиссии при внесении платежей. ФИО1 самостоятельно избран возмездный способ исполнения обязательств. 

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что до настоящего времени ответчиком по встречному иску ФИО1 решение 

<

данные изъяты> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки, которая призвана обеспечить исполнение последним судебного акта.

Определяя размер такой неустойки, суд принимает во внимание объем обязательства и последствия его нарушения, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая, исходя из вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию со следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до его фактического исполнения.

Таким образом, с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 судебная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 500 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 500 рублей в день. 

Оснований для взыскания судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется ввиду установления судом срока для добровольного исполнения решения суда.

Также не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств за пользование автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в сумме 943 800 рублей как ненадлежаще избранный способ защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата стоимости подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, считает подлежащей возмещению сумму 4 000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку исковые требования сторон удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18216 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ввиду уменьшения исковых требований ФИО1, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 13 рублей 03 копеек подлежит возврату. С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Усть-Коксинский район» в сумме 4225 рублей, которая должна была быть уплачена при увеличении встречных исковых требований (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 660 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 18216 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 589 497 рублей 05 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 9286,97 рублей отказать.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 рублей 03 копеек.

Обязанность возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование автомобилем, судебной неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку в сумме 107500 рублей за неисполнение решения 

<

данные изъяты> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей в день по день фактического исполнения решения 

<

данные изъяты> районного суда Республики Алтай по делу №. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в сумме 943 800 рублей, судебной неустойки в сумме 3500 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата автомобиля в натуре, взыскании судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей в день - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственную пошлину в размере 4225 рублей 00 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по реквизитам взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 

<

***> КПП 041101001, ОГРН 

<

***>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Судья С.Н. Шатина 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года.