Дело № 12-239/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 06 ноября 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием ФИО1, при секретаре Вечкаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МанучарянГрайрДживанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №Ступинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, поскольку им в настоящее время обжалуется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должностное лицо ИП «ФИО2» администратор ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ. В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в представленной в суд жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка №Ступинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. При этом ФИО1 дополнительно пояснил, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ представителями УФМС ФИО3 на протяжении двух дней стажировалась в ИП «ФИО2» исполняла обязанности повара-мангальщика и когда проводилась проверка она (ФИО3) находилась у мангала и жарила шашлык. На момент проведения проверки у ФИО4 имелся патент на работу в 

<

адрес>, однако ФИО3 будучи их родственницей не состояла в трудовых отношениях с ИП «ФИО2» и по этой причине ни каких документов представителя УФМС при проведении проверки представлено не было. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал в Ступинский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ в Ступинском городском суде ему вручили определение от ДД.ММ.ГГГГ, однако он до настоящего времени не устранил недостатки о которых указано в определении суда и повторно в суд с жалобой на первое постановление о привлечении к административной ответственности не обратился в виду его некомпетентности в юридических вопросах.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводовФИО1, в том числе, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушениивыносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ИП «ФИО2» администратор ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Копия постановления о привлечении к административной ответственности была получена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. При этом должностному лицу были разъяснены порядок и сроки уплаты штрафа, а также возможные последствия в случае неуплаты или несвоевременной уплаты штрафа. 

На основании ст.31.2 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наказуемым является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом.

Согласно ст.31.2 ч.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5, той же статьи, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

ДД.ММ.ГГГГ, в виду неисполнения должностным лицом ИП «ФИО2» администратор ФИО1 обязательств по уплате административного штрафа в сумме 35 000 рублей, в отношении ФИО1 был составлен протокол № ДЛ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья 254 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес>, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. 

Что же касается доводов ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должностное лицо ИП «ФИО2» - администратор ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ в настоящее время обжалуется, что послужило причиной неисполнения обязательств по уплате назначенного административного наказанияв виде штрафа, в установленный законом срок, то данные доводу суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1, в том числе и на момент рассмотрения судом данной жалобы, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принята судьей к производству.

Кроме того, судья, при наличии исследования в судебном заседании материала №, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, жалоба ФИО1 на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ФИО1 для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы Ступинским городским судом, при наличии пояснения МанучарянГ.Д.о том, что данное определение он получил ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнил определение суда и повторно в суд не обратился, и данные обстоятельства дают основания полагать, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, и подлежит исполнению. 

При таких обстоятельствах производство по делу не может быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Дело мировым судьей 254 судебного участка Ступинского судебного района рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, в срок предусмотренный требованиями КоАП РФ – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, в связи с чем постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в виду ошибочно установленного размера штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу МанучарянаГрайраДживановича на постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МанучарянГрайрДживанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, изменить, снизив наказание в виде административного штрафа до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья /подпись/ Сотников Н.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>