Судья Савченко М.П. дело № 22-428/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 14 февраля 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Шейрер И.А., 

защитника адвоката Анисимова И.В., предоставившего удостоверение № 500 и ордер № 11 от 14.02.2024г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анисимова И.В. в интересах обвиняемой Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2023 года, которым 

продлен обвиняемой Х, (дата) г.р., срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 30 марта 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2023 года следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре Сергиенко Д.А. возбуждено уголовное дело в отношении Х по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. 

С указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные 01 ноября 2023 года и 13 ноября 2023 года в отношении Х по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ. 

31 октября 2023 года Х задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

01 ноября 2023 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 31 декабря 2023 года, которое в соответствии с апелляционным постановлением Суда ХМАО – Югры от 24 ноября 2023 года отменено с избранием в отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 30 декабря 2023 года.

20 декабря 2023 года Х предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст. 290 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен 18 декабря 2023 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой Х истекал 30 декабря 2023 года. 

Следователь Сергиенко Д.А. обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Х под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 30 марта 2024 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов И.В. в интересах обвиняемой Х, считая постановление незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Суд ограничился лишь установлением наличия обстоятельств, послуживших основанием для первоначального ареста, при этом не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Х под стражей. 

Суд не мотивировал, по каким основаниям, указанным в ст.97 УПК РФ, он продляет меру пресечения, то есть вообще не указал, почему данная мера пресечения должна быть продлена. 

Кроме того, судом вообще не дана оценка указанным стороной защиты доводам о том, что у Х имеется место жительства, (квартира в (адрес)), где она может быть подвергнута домашнему аресту, может беспрепятственно являться на все необходимые следственные действия. Учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, отсутствие судимости, недвижимости за границей, заграничного паспорта, накоплений, а также отсутствие фактов давления на свидетелей, давность инкриминируемых событий, мера пресечения в виде домашнего ареста полностью бы обеспечила все цели ее избрания, и которая на данной стадии была бы более справедливой, соразмерной и необходимой, достаточной, как для обеспечения полноценного предварительного расследования, так и для обеспечения прав обвиняемой на защиту, на возможность получения квалифицированной юридической помощи. Суд не только проигнорировал данные доводы защиты, но и вообще не указал их в обжалуемом постановлении. 

В возражениях старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры ХМАО-Югры Носков М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Анисимов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Шейрер И.А. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой Х под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемым преступлениям.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 30 марта 2024г.

Срок содержания Х под стражей истекал 30 декабря 2023г.

Х обвиняется в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали, органами предварительного следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, в связи с чем, с учетом стадии расследования, а также личности Х невозможно в настоящее время, удовлетворить ходатайство защиты об избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из постановления об избрании меры пресечения в отношении Х от 01 ноября 2023 года, суд, принимая решение, учел личность Х, пришел к выводу о том, что Х, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей из числа подчиненных и коллег по службе, являющихся участниками уголовного судопроизводства, в целях формирования благоприятной для себя позиции по уголовному делу, а также скрыть доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемых ей преступлений, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, и данные о личности обвиняемой.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемой Х заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Другие обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.