КОПИЯ:

Дело № 2-534/2026

УИД 74RS0002-01-2025-008267-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее - АО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском к ООО «Парус», ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 января 2026 года в размере 2 521 923 руб. 99 коп., пени в размере 761 339 руб. 67 коп., компенсацию затрат на страхование в соответствии с п. 7.11 договора лизинга в размере 78 260 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 531 руб. за исковые требования, а также 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Требования по иску мотивированы тем, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Парус» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому были обеспечены поручительством ФИО1 Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 января 2026 года составляет 2 521 923 руб. 99 коп. Истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Парус», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Парус» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество (автомобиль – самосвал FAW J6, новый, 2023 года выпуска – 2 единицы) и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере, установленные договором лизинга.

В обеспечение указанного договора лизинга между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств по договору финансовой аренды.

Нормой ст. 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п. 1.1. договора лизинга (автомобиль – самосвал FAW J6, новый, 2023 года выпуска – 2 единицы), и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи предметов лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, не оспорено ответчиками.

Согласно п. 5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.

В соответствии с п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения, пользования имуществом, переданным в соответствии с договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Стоимость услуг лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей в порядке очередности (п. 8.5, п. 8.6 договора).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель вносил лизинговые платежи истцу ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета к уточненному исковому заявлению, размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 января 2026 года составляет 2 521 923 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 11.2 договора лизинга, в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты, установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель выплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета пени, размер пени по договору лизинга по состоянию на 26 января 2026 года составляет 761 339 руб. 67 коп.

Ответчиками предоставленный истцом расчет пени не оспорен, не представлено доказательств того, что задолженность по пени по указанному договору лизинга погашена. Доказательств наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиками суду также не представлено.

Согласно п. 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по договору лизинга.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию заявленная в уточненном иске задолженность по состоянию на 26 января 2026 года по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 521 923 руб. 99 коп., пени в размере 761 339 руб. 67 коп.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Пунктом 7.11 договора лизинга предусмотрено, что если лизингополучатель не страхует имущество в соответствии с п. 7.1-7.2 договора, лизингодатель вправе (но не обязан) обеспечить такое страхование за счет собственных средств. В таком случае лизингодатель выставляет лизингополучателю счет на компенсацию произведенных затрат, увеличив их на сумму НДС, плюс 20% от этой суммы в качестве неустойки. Данный счет должен быть оплачен лизингополучателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента его получения.

В соответствии с п. 7.12 договора лизинга лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю оригиналы документов, подтверждающих заключение договора (договоров) страхования имущества, а также копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение трех рабочих дней с момента подписания и уплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» и АО «Зетта Страхование» были заключены договоры страхования № и №.

В соответствии с условиями данных договором, очередные страховые взносы в размере 55 900 руб. необходимо было оплатить до 10 декабря 2025 года. Оплата ООО «Парус» произведена не была.

Во избежание расторжения договоров страхования, АО «Южноуральский лизинговый центр» произвело оплату страхового взноса в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями №, № от 10 декабря 2025 года.

12 декабря 2025 года истцом в адрес ООО «Викар» направлено требование об оплате страхового взноса в размере 78 260 руб. (55 900 руб. + 11 180 руб. (НДС), + 11 180 руб. (неустойка).

Ответчиком требование не исполнено, оплата не произведена, в связи с чем с ООО «Парус», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация затрат на страхование по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 260 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 531 руб., из которых 10 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) задолженность:

- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 января 2026 года в размере 2 521 923 руб. 99 коп., пени в размере 761 339 руб. 67 коп., компенсацию затрат на страхование 78 260 руб..

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 57 531 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: М.В. Зинченко

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.