КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД:18RS0003-01-2023-006978-08

№ 12-66/2024 (первая инстанция)

№ 7-205/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, производство по которому постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором Октябрьского района г. Ижевска подан протест на вышеуказанное постановление, указано, что оно является незаконным и необоснованным, должностным лицом неправильно дана оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, оспариваемое постановление принято в отсутствии прокурора, за пределами установленного времени на рассмотрение административного материала.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.04.2024 протест прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики удовлетворен, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Октябрьского района г. Ижевска.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО2 – Тимофеев Д.Б. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить, указывая довод о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и его защитника, как и о не извещении о судебном разбирательстве.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Тимофеев Д.Б. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 10 мин. у 

<

адрес> управлял велосипедом на пешеходном тротуаре, съехал по пандусу, расположенному вдоль 

<

адрес>, подверг опасности пешеходов – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив средней тяжести вред здоровью, малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Рассмотрение дела было назначено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Октябрьского района г. Ижевска на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Судья районного суда правильно установил, что в материалах дела об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, в качестве последствий вменяемого ему административного правонарушения указано, среди прочего, на причинение телесных повреждений в виде среднего вреда здоровью пешеходу ФИО и причинение телесных повреждений без вреда здоровью малолетней ФИО1, как и то, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним.

Таким образом, рассмотрение дела должно было осуществляться с извещением потерпевших и прокурора, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно пришел к выводу о допущенных существенных процессуальных нарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, а потому постановление подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 и его защитник о судебном заседании, назначенном на 10.04.2024, были извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (пункт 34 Правил).

Из материалов дела следует, что извещения о месте и времени рассмотрения жалобы направлены ФИО2 и его защитнику Н.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющимся в материалах дела адресам.

Однако соответствующие почтовые отправления ни ФИО2, ни его защитником Тимофеевым Д.Б. не получены, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «судебное» ни ФИО2, ни его защитник не явились, в связи с чем, они возвращены отправителю за истечением срока хранения.

При этом необходимо отметить, что адрес: 

<

адрес> является местом регистрации ФИО2, что следует из копии паспорта, имеющейся в материалах дела, следовательно, по указанному адресу он проживает, как и адрес защитника, имеющийся в представленной им нотариально удостоверенной доверенности. 

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО2 и его защитник не получили извещение о судебном разбирательстве по независящим от них обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Таким образом, почтовые отправления с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы поступили в отделения почтовой связи по месту регистрации и жительства ФИО2 и его защитника, которые поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировали, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда «судебное» не явились, от их получения уклонились.

С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о надлежащем извещении ФИО2 и его защитника, уклонившихся от получения почтовых отправлений (извещения о месте и времени судебного заседания), в данном деле выполнены, дело рассмотрено судьей суда первой инстанции в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, и не заявивших о рассмотрении дела без их участия.

Таким образом, нарушения судьей первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении протеста прокурора Октябрьского района г. Ижевска не выявлено.

Доказательств рассмотрения дела судьёй без приглашения в зал судебного заседания не представлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемый акт по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.04.2024 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.В. Захарчук 

Копия верна:- судья О.В. Захарчук