Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего: судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре Власовой Е. В., 

с участием представителя истца Тотикова Т. М., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, третьего лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В обоснование требований ссылается на то, что 06 мая 2014 года старшим следователем военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ по заявлению ФИО5 об изнасиловании ее малолетней дочери - ФИО6 08 мая 2014 года он был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 сентября 2014 года по апелляционной жалобе его защитника, Приволжский окружным военным судом мера пресечения в виде заключения под стражу была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался и составил в общей сложности более 14 месяцев. 22 июля 2015 года уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. На протяжении всего времени уголовного преследования с 15 мая 2014 года его защиту осуществлял адвокат Тотиков Т.М., с которым по его поручению, его мать Демина Т. В. заключила соглашение, внеся в кассу за оказание адвокатских услуг 215000 рублей. В соответствии с правом на реабилитацию, он обращался в порядке УПК РФ с требованиями о возмещении ему суммы, выплаченных за оказание юридической помощи. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года во взыскании 215000 рублей в порядке реабилитации ему было отказано. Апелляционным постановлением судебной коллеги по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 года в этой части постановление Энгельсского районного суда было оставлено без изменения. Ему разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. После прекращения в отношении него уголовного преследования, оплаченные матерью суммы за оказание услуг адвоката были им возмещены. Таким образом, незаконным уголовным преследованием, ему были причинены убытки, подлежащие возмещению в полном объеме. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 215000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 21 марта 2016 года Тотиков Т. М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО1, действующая по доверенности от 12 октября 2016 года с исковыми требованиями не согласна. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО4 денежных средств Деминой Т. В. за оплаченные услуги адвоката. Считает, что у истца нет законным оснований требовать взыскания денежных средств в его пользу, так как не представлено доказательства подтверждающих, что ФИО4 причинен имущественный вред. Кроме того, указывает, что сумма 215000 рублей, требуемая заявителем за оказание юридических услуг адвокатом Тотиковым Т. М. в уголовном деле является явно завышенное, не отвечающей требованиям разумности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, представитель третьего лица Военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону ФИО3 исковые требования не признал, указал, что несмотря на прекращение 22 июля 2015 года уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, установлено, что имелись достаточные основания и поводы для возбуждения в отношении него уголовного дела, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения, так как потерпевшая в период с 20 апреля по 12 августа 2014 года, т.е. более 3-х месяцев указывала на данное лицо, как на совершившее в отношении нее преступление. При этом показания ФИО6 являлись основным доказательством по уголовному делу, на которых базировались все иные добытые косвенные доказательства, согласовывавшиеся между собой. Заявленные ФИО4 требования о возмещении имущественного вреда (в порядке реабилитации) не соответствуют действительности, являются явно завышенными. Так, в договоре – соглашении № 209 от 16 мая 2014 года и № 622 от 17 мая 2014 года, заключенном между адвокатом Тотиковым Т. М. и Деминой Т. В. не указан результат труда адвоката, т.е., что уголовное дело будет прекращено, и что за это доверителем будут переданы деньги. Договоры не предусматривают рассрочки платежа, тогда как оплата услуг адвоката производилась в рассрочку. Срок следствия по уголовному делу составил 12 месяцев 08 дней, следовательно, по условиям договора доверитель должен был оплатить юридические услуги на сумму не более 183733 рублей (первые два месяца – 40000 рублей, последующие 10 месяцев по 14000 рублей, 8 суток -3733 рубля). Указала на нарушенную порядковую нумерацию квитанций об оплате. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенности просила разрешить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями закона, по усмотрению суда.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что 22 июля 2015 года постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону ФИО3 было прекращено уголовное дело № 10/33/0038-14Д в отношении ФИО4, возбужденное 06 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 была отменена. За ФИО4 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Материалами дела подтверждено, что срок предварительного расследования составил 14 месяцев 17 суток.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России.

Для защиты по уголовному делу, возбужденному 6 мая 2014 года ст. следователем ВСО по Саратовскому гарнизону по п. 5 ч. 4 ст. 131 УК РФ в отношении ФИО4 по заявлению ФИО5, между адвокатом Тотиковым Т. М. и Деминой Т. В. был заключен договор – соглашение № 209.

В соответствии с условиями договора (п. 3) ФИО4 произвела оплату услуг адвоката Тотикова Т. М. в размере 215000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000587 от 09 мая 2014 года на сумму 10000 рублей; приходным кассовым ордером № 001519 от 16 мая 2015 года на сумму 5000 рублей, квитанцией № 000185 от 20 мая 2015 года на сумму 150000 рублей, квитанцией № 000187 от 29 августа 2015 года на сумму 50000 рублей.

20 января 2016 года ФИО4 обратился в Энгельсский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в сумме 215000 рублей, причиненного в результате незаконного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 131 УК РФ, в порядке реабилитации.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2016 года ФИО4 требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 215000 рублей оставлены без удовлетворения. 

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда 10 мая 2016 года, оставляя в этой части постановление Энгельсского районного суда от 02 марта 2016 года без изменения, указала, что поскольку требования ФИО4 о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, признаны необоснованными в силу того, что расходы понесены не ФИО4, а иным лицом, то оснований для обращения с ними в суд в уголовно-процессуальном порядке не имелось.

Указанные обстоятельства не лишают лиц, понесших расходы в результате необоснованного уголовного преследования ФИО4, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями, основанными на нормах материального и процессуального права. 

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В частности, по договору возмездного оказания услуг, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что Демина Т. В., действуя в непротивоправных интересах ФИО4, исходя из очевидной пользы для него, заключила соглашение с адвокатом Тотиковым Т. М. для защиты его интересов на предварительном следствии, то есть совершила действия в чужом интересе. 

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 ГК РФ данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

В судебном заседании была допрошена свидетель Демина Т. В., которая подтвердила, что заключая договор – соглашение 16 мая 2014 года с адвокатом Тотиковым Т. М. для осуществления защиты своего сына, действовала в его интересах. Договор поручения с ФИО4 не заключался, ввиду нахождения последнего в СИЗО. По этой же причине ФИО4 не мог самостоятельно произвести оплату услуг адвоката. Произведя оплату услуг адвоката в общей сумме 215000 рублей своими денежными средствами, она получила последующее одобрение своих действий со стороны ФИО4 В августе 2016 года денежные средства в полном объеме, ей были возмещены истцом, что она подтверждает письменной распиской.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд находит, что истцом по данному делу представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов иска, в связи с чем, требования ФИО4 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 215000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг адвоката, не принимаются судом во внимание, как необоснованные. 

Конституционный суд РФ в своем Определении от 02 апреля 2015 года № 708-О, указал, что Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. При этом поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части первой статьи 50 УПК Российской Федерации не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного; под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части первой статьи 135 этого Кодекса, следует понимать в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (пункт 15); учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию (пункт 17).

Таким образом, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Несение Деминой Т. В. расходов по оплате услуг адвоката Тотикова Т. М. для осуществления защиты ФИО4 от уголовного преследования в сумме 215000 рублей подтверждено допустимыми доказательствами – договором-соглашением, квитанциями, приходно-кассовым ордером, участие адвоката Тотикова Т. М. в ходе предварительного расследования дела подтверждается ордерами адвоката, имеющимися в материалах уголовного дела. Факт расчета ФИО4 с Деминой Т. В. подтвержден распиской и пояснениями свидетеля, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен. Таким образом, убытки, возникшие у истца в сумме 215000 рублей, находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием. 

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда 215000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Секретарь Е. В. Власова