Дело № 2-441/2024 

УИД 77RS0016-02-2023-018576-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 22 октября 2024 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А., 

при секретаре Щекачевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов на оказание юридических услуг в размере 88 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 позвонило неизвестное лицо, которое представилось как ФИО5, сотрудник безопасности 

<

данные изъяты> и сообщило, что с его вклада хотели снять денежные средства. Затем он сообщил, что вероятно действуют мошенники, в связи с чем истцу, чтобы обезопасить свои денежные средства, необходимо перевести их на резервный счет в ЦБ РФ. На счету истца находилось 770 000 рублей, которые он снял со своего счета и перевел через банкомат 

<

данные изъяты> и через банкомат 

<

данные изъяты> На следующий день истцу позвонил тот же человек и сообщил, что необходимы еще денежные средства для разблокировки счета. Поскольку денег у ФИО1 больше не было, он взял кредит в 

<

данные изъяты> на сумму 220 000 рублей и кредитную карту на сумму 90 000 рублей и перевел их также через банкомат. После чего ему больше не звонили. Впоследствии истец осознал, что его обманули, и осуществить возврат денежных средств он не сможет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств через 

<

данные изъяты> на счет № в общей сумме 120 000 рублей. Указанный банковский счет принадлежит ответчику ФИО2, номер карты №. Поскольку указанные денежные средства были перечислены ответчику в результате введения истца в заблуждение и до настоящего времени ему не возращены, возникла необходимость обращения в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду объяснил, что действительно на его имя в 

<

данные изъяты> был открыт банковский счет и ему была выдана карта. Однако, карты у него давно нет, возможно он ее потерял. Данной картой никто не пользовался. С ФИО1 он не знаком, никаких правоотношений у него с ним нет. 

<

данные изъяты> Паспорт он не терял, в полицию не обращался. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат 

<

данные изъяты> № произвел внесение наличных денежных средств на счет № банковской карты № в общей сумме 120 000 рублей двумя операциями: 100 000 рублей и 20 000 рублей. /л.д. 11/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес 

<

данные изъяты> заявление с просьбой предоставить сведения о получателе переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет № в сумме 100 000 рублей и 20 000 рублей. В указанном заявлении истец изложил обстоятельства того, что данные денежные средства были перечислены им на банковский счет неизвестному лицу под влиянием обмана и введения его в заблуждение. /л.д. 17-21/

Согласно ответу 

<

данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет № открыт на имя ФИО2. /л.д. 36/

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный банковский счет были внесены денежные средства через устройство 

<

данные изъяты> в общей сумме 120 000 рублей двумя платежами – 100 000 рублей и 20 000 рублей. /л.д. 131/

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений и обязательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 усматривается наличие неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиям ст. 1102 ГК РФ. 

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами: 

задолженность,руб. 

период просрочки 

процентная ставка 

дней в году 

проценты руб. 

с 

по 

дни 

120 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

62 

7,50% 

365 

1 528,77 

120 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50% 

365 

614,79 

120 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

1 341,37 

120 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

1 795,07 

120 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

2 416,44 

120 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

736,44 

120 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

16% 

366 

11 016,39 

120 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

2 891,80 

120 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

37 

19% 

366 

2 304,92 

ИТОГО: 

519 

14,47% 

24 645,99 

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 24 646 рублей. 

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что денежные средства в размере 120 000 рублей получены ФИО2 от ФИО1 неправомерно, что свидетельствует о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 646 рублей.

Оснований для снижения указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 88 000 рублей. 

В соответствии с договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в 

<

данные изъяты>; подготовка искового заявления в 

<

данные изъяты>; подготовка претензии в ООО «

<

данные изъяты>»; подготовка претензии в 

<

данные изъяты>»; направление искового заявления 

<

данные изъяты>; направление искового заявления в 

<

данные изъяты>; направление претензии в 

<

данные изъяты>»; подготовка претензии в 

<

данные изъяты>»; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению к 

<

данные изъяты>; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению к 

<

данные изъяты>. /л.д. 12-13/

Исходя из вышеизложенного следует, что в соответствии с договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением как настоящего гражданского спора, так и с рассмотрением другого искового заявления к 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд, учитывая удовлетворение исковых требований истца, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителем, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 44 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворить, частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 646 рублей, судебные расходы в сумме 44 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 05.11.2024 года. 

Председательствующий судья Шлыков А.А.