Дело № 2-9/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Юрьев-Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре Михеевой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв», и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320800 рублей, неустойку в размере 320800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 9000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2017 года произошло ДТП при котором принадлежащий истцу автомобиль марки AudiA8L, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец, произвел оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта-техника Г.М.В. размер ущерба, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» составляет 320800 рублей. Поскольку страховая компания до настоящего времени не направила его на СТОА и не выплатила ему страховое возмещение, полагает возможным взыскать его в судебном порядке, а также взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12 сентября 2017 года по 20 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ходатайствовал не рассматривать по существу вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве просил при взыскании неустойки и штрафа применить нормы ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 14 августа 2017 года в 19 часов 20 минут у дома № 14 по ул. Суздальская г. Владимира, ФИО3 управляя автомобилем марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущественного права проезда автомобилю марки AudiA8L, с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.С.В., принадлежащего истцу, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3 и М.С.В. (Т.1 л.д.66-72).

Виновником указанного ДТП признан ФИО3, который нарушил требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки AudiA8L, с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства марки AudiA8L, с государственным регистрационным знаком № - ФИО2, на момент ДТП застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» в форме обязательного страхования, на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в период действия с 03 августа по 02 ноября 2017 г. (л.д.85).

В удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения ООО СК «Сервисрезерв» отказано со ссылкой на заключение специалиста ООО «Норма права» от 28 августа 2017 года о том, что повреждения на автомобиле AudiA8L, с государственным регистрационным знаком № описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и полученные в ДТП от 14 августа 2017 г. по адресу: 

<

...> не относятся к заявленному событию и получены при иных обстоятельствах (Т.1 л.д.88-90).

Не согласившись отказом страховой компании в производстве страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП «Г.М.В.». Согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений является взаимодействие автомобилей AudiA8L и ВАЗ 21061 в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 313600 рублей (л.д.7-49).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена трасолого - автототехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Из заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные механические повреждения на элементах и деталях кузова в передней левой угловой и на левой боковой поверхностях автомобиля AudiA8L в акте осмотра эксперта-техника Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно могли быть образованы в результате ДТП от 14 августа 2017 г. при контактном взаимодействии с объектом расположенным слева и имеющим окраску деталей кузова красного цвета. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 320800 рублей (Т.1 л.д.159-178).

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» судом назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств: подтверждающих либо опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба.

Согласно заключению экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за № повреждения облицовки бампера переднего, молдинга левого бампера переднего, блок фары левой, накладки ПТФ левой, капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки передней порога левого, накладки задней порога левого, накладок дверей левых, обода диска колеса заднего левого автомобиля марки AudiA8L, с государственным регистрационным знаком №, описанные в материале проверки по делу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2017 года. 

Повреждение в виде вмятины с сопутствующей ей царапиной, локализованное в верхней арочной части левого переднего крыла, по механизму образования не относится к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2017 года.

Установить соответствие части повреждений таких как повреждения подкрылка переднего левого, молдинга крыла переднего левого с повторителем поворота, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, датчика парктроника переднего левого, омывателя блок-фары левой, крышки омывателя блок-фары левой, механизму ДТП, произошедшего 14 августа 2017 года экспертным путем не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AudiA8L, с государственным регистрационным знаком №, от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2017 года, по состоянию на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составила: с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (Т.2 л.д.6-50).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14 августа 2017 г., автомобиль истца получил механические повреждения, часть которых, перечисленных в экспертном заключении, относится к страховому событию и обусловлены наступлением страхового случая. Оснований не согласиться с выводами экспертов, а также поставить под сомнение их компетентность, у суда не имеется, так как эксперты С.С.В. и М.А.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы. 

Заключение экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за № отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем имеется ссылка на используемую литературу и технику, содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешение судом вопросу. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для вызова экспертов в судебное заседание, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не может положить в основу заключение экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ИП «Г.М.В.» и специалиста ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта и специалиста были сделаны без учета трасологических исследований по механизму образования повреждений на транспортном средстве истца. Специалист С.А.В, и эксперт-техник Г.М.В. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В заключении ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» экспертами указано на низкое качество копии акта осмотра транспортного средства № ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный акт не был принят экспертами во внимание, ходатайство о его предоставлении в суд не направлялось. Также, в описательной части заключения, эксперт Л.С.В. указывает на недостаточность в материалах дела исходных данных о повреждениях автомобиля ВАЗ-21061, в связи с чем, не представляется возможным установить механизм образования повреждений указанного транспортного средства, а также провести сравнительный анализ механических повреждений и определить парные (взаимосовмещающиеся) следы на поврежденных поверхностях указанных транспортных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется экспертным заключением, ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», а не экспертным заключением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, и не отчетом об оценке, который представлен истцом. 

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, установление его размера и причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, учитывая что страховая компания необоснованно отказала в выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200900 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, то суд, руководствуясь п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 22 августа 2017 г., 20 - дневный срок истекает 11 сентября 2017, поэтому неустойка подлежит начислению за период с 12 сентября 2017 по 20 декабря 2017 (за 100 дней), что составит сумму 200900 рублей, исходя из следующего расчета: 200900 х1%х100= 200900.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, оснований для освобождения страховой организации от уплаты, штрафа и его снижения не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Сумма штрафа составит 100450 рублей.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца, принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца в сумме 9000 рублей, за проведение досудебной оценки ущерба оценщиком ИП «Г.М.В.», подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, указанный отчет об оценке, выполненный ИП «Г.М.В.» не является документом, на основании которого осуществляется страховая выплата и не принято судом в качестве основания определения размера страхового возмещения, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат включению в состав убытков, а относятся к судебным расходам.

Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и соответственно подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5635 рублей 80 копеек.

С ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в размере 7518 рублей (7218 рублей с имущественной части требований и 300 рублей с неимущественной части требований) на основании п.п.1, 3 п.1 ст.339.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв»удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 200900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100450 рублей, в счет возмещения судебных издержек 5635 рублей 80 копеек, а всего 510885 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 7518 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

Судья подпись А.А. Михеев

в