Дело 1-26/2025 (1-406/2024)

УИД 32RS0027-01-2024-005517-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Брянск 13 февраля 2025 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Козлова В.И., 

при секретаре судебного заседания Подбельцевой Е.А., 

помощнике судьи Слюнченко А.М., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Брянска – ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитников в его интересах адвокатов Серкова С.А., Дружкова Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, занимая в соответствии с приказом главного врача 

<

данные изъяты> Брянского областного управления здравоохранения Министерства здравоохранения РСФСР №...-л от 

<

дата> должность заведующего клинико-диагностической лабораторией (до 

<

дата>), затем в соответствии с приказом главного врача ГАУЗ 

<

данные изъяты> №...-л от 

<

дата> должность заведующего лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории ГАУЗ 

<

данные изъяты>, являлся должностным лицом, выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством деятельностью клинико-диагностической лаборатории, в том числе обеспечением своевременного приобретения необходимого оборудования, реактивов и других материалов, необходимых для качественной и бесперебойной работы лаборатории. 

Кроме того, являясь на основании приказа департамента здравоохранения Брянской области №...-лс от 

<

дата> главным внештатным специалистом по клинической лабораторной диагностике 

<

данные изъяты>, ФИО2 являлся должностным лицом, функции которого являлся анализ информации о состоянии соответствующего медицинского направления, подготовка предложений по совершенствованию соответствующей специальности (медицинского направления), подготовка предложений по разработке нормативных правовых и иных актов, подготовка аналитического материала по вопросам обеспеченности учреждений здравоохранения Брянской области необходимым оборудованием, определения потребности в оснащенности учреждений здравоохранения Брянской области медицинским оборудованием, участие в заседаниях коллегии департамента по вопросам организации оказания медицинской помощи по соответствующей специальности (медицинскому направлению), участие в проведении проверок в подведомственных департаменту медицинских организациях. Являясь главным внештатным специалистом по клинической лабораторной диагностике 

<

данные изъяты>, ФИО2 обладал организационно-распорядительными полномочиями, связанными с укомплектованием лабораторий учреждений здравоохранения Брянской области медицинским оборудованием.

ФИО2, занимая должность заведующего клинико-диагностической лабораторией ГАУЗ 

<

данные изъяты>, а также должность главного внештатного специалиста по клинической лабораторной диагностике 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия, а также которым он может способствовать в силу должностного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2, находясь на своем рабочем месте в ГАУЗ 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с другим лицом, представляющим интересы ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, о получении от другого лица взятки в виде денег за способствование со стороны ФИО2 в принятии решений о систематическом заключении ГАУЗ 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> договоров поставок медицинских реактивов, расходных материалов в условиях приоритета данных Обществ перед другими поставщиками, обусловленного заблаговременным, до начала закупочных процедур, предоставлением другому лицу информации о конкретных характеристиках закупаемых объектов, а также целенаправленным получением коммерческих предложений от указанных Обществ таким образом, что последние являлись наиболее выгодными при формировании начальной (максимальной) цены будущего договора поставки.

После чего, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, в соответствии с достигнутой с другим лицом преступной договоренностью, ФИО2, занимая должность заведующего клинико-диагностической лабораторией ГАУЗ 

<

данные изъяты>, а также с 

<

дата> должность главного внештатного специалиста по клинической лабораторной диагностике 

<

данные изъяты>, находясь в своем рабочем кабинете в здании ГАУЗ 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>: 

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> получил от другого лица наличные денежные средства в размере 96 000 рублей за способствование со стороны ФИО2 в принятии решений о систематическом заключении ГАУЗ 

<

данные изъяты> договоров поставок медицинских реактивов, расходных материалов с ООО 

<

данные изъяты>; 

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> получил от другого лица наличные денежные средства в размере 439 000 рублей за способствование со стороны ФИО2 в принятии решений о систематическом заключении ГАУЗ 

<

данные изъяты> договоров поставок медицинских реактивов, расходных материалов с ООО 

<

данные изъяты>;

- в период с 

<

дата> до 

<

дата> получил от другого лица наличные денежные средства в размере 14 000 рублей за способствование со стороны ФИО2 в принятии решений о систематическом заключении ГАУЗ 

<

данные изъяты> договоров поставок медицинских реактивов, расходных материалов с ООО 

<

данные изъяты>, в также 

<

дата> в период времени с 9 часов 45 минут до 10 часов 00 минут получил от другого лица наличные денежные средства в размере 160 000 рублей, из которых 70 000 рублей за способствование со стороны ФИО2 в принятии решений о систематическом заключении ГАУЗ 

<

данные изъяты> договоров поставок медицинских реактивов, расходных материалов с ООО 

<

данные изъяты>, 90 000 рублей за способствование со стороны ФИО2 в силу занимаемой им должности главного внештатного специалиста 

<

данные изъяты> заключению с ООО 

<

данные изъяты> контракта поставки медицинского оборудования для нужд нового корпуса ГАУЗ 

<

данные изъяты>, а всего в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 в качестве взятки получил денежные средства в общей сумме 709 000 рублей, что относится к крупному размеру. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что с 

<

дата> работает заведующим клинико-диагностическим отделением ГАУЗ 

<

данные изъяты>. В декабре 2023 года для перерасчета пенсии уволился по собственному желанию и в январе 2024 года снова принят на ту же должность. В его обязанности входило обеспечение своевременного проведения лабораторных исследований, контроль за работой сотрудников, внедрение новых видов исследований, проведение мероприятий по повышению квалификации кадров, консультирование врачей по вопросам лабораторной диагностики, обеспечение своевременного приобретения необходимого оборудования, реактивов и других необходимых материалов и др. В силу своих должностных обязанностей он не имел какого-либо отношения к закупкам для нужд учреждения. Возглавляемая им лаборатория проводит большой объем видом исследовании (более 100), в связи с чем для ее работы требуется большой объем реактивов и расходных материалов. В соответствии с действовавшим в учреждении порядком при необходимости приобретения реактивов, расходных материалов для нужд его лаборатории старшая медицинская сестра составляла заявки с приложением технических заданий, он их согласовывал, после чего они передались главному врачу. Поскольку в отделе материально-технического снабжения была большая рабочая нагрузка, по просьбе сотрудников данного отдела при направлении заявки он занимался получением от поставщиков коммерческих предложений, которые были необходимы для определения начальной (максимальной) цены контракта. У него имелся список поставщиков, он как правило получал 3 коммерческих предложения и передавал их в отдел МТС. Получением коммерческих предложения для закупок для нужд других лабораторий ГАУЗ 

<

данные изъяты> он не занимался. В последующем отдел МТС занимался проведением торгов, к которым он не имел отношения. В 2022 году его назначили главным внештатным специалистом 

<

данные изъяты>. В рамках работы в качестве главного внештатного специалиста он участвовал в проверках лабораторий подведомственных медицинских учреждений, участвовал в работе аттестационных комиссий медперсонала среднего и высшего звена, участвовал в работе комиссии по приобретению медицинского оборудования для нужд учреждений, собирал статистические данные с лабораторий, рассматривал жалобы. Медицинские учреждения, которые планировали приобретать оборудование, присылали ему технические характеристики сравниваемых приборов, он их проверял на предмет того, чтобы технические характеристики были сопоставимы и соответствовали реальной потребности учреждения в приборе, готовил заключение о том, что технические характеристики соответствуют техническому заданию. Также он участвовал в заседаниях комиссии по приобретению медицинского оборудования, мог вносить свои предложения. Комиссия решения принимала самостоятельно. 

Одним из давних поставщиков для лаборатории являлось ООО 

<

данные изъяты>. В марте 2020 года, когда в связи с ковидом требовалось срочно переориентировать лабораторию на новые виды исследований, возникла необходимость в поиске новых реактивов. Он стал обзванивать фирмы и интересоваться, какие реактивы они могут поставлять, в том числе позвонил в ООО 

<

данные изъяты>. Там ему дали номер телефона С., он позвонил ему, они обсудили, какие реактивы ООО 

<

данные изъяты> может поставлять. В последующем отношения с С. он поддерживал по вопросам предстоящих поставок для лаборатории по уже заключенным договорам, запрашивал у него коммерческие предложения. Вопросы потребности лабораторий в реактивах и расходных материалах, предстоящие закупки он с С. не обсуждал. Лично с С. он познакомился в октябре 2022 года на конференции в 

<

адрес>. В общении с С. о том, что тот должен передавать ему денежные средства, не говорил и на это не намекал. 

В феврале 2024 года в связи со строительством нового корпуса городской поликлиники №... на заседании комиссии департамента здравоохранения рассматривался вопрос о приобретении нового медицинского оборудования, в том числе 

<

данные изъяты>. Заказчиком ГКУ 

<

данные изъяты> предлагалось приобрести 

<

данные изъяты> иностранного производства. На данное оборудование техническое задание он не видел, и кто его готовил он не знает, письменное заключение по данному 

<

данные изъяты> он не готовил. Он как главный внештатный специалист на заседании комиссии пояснил, что имеется более дешевый российский аналог 

<

данные изъяты> и предложил рассмотреть вопрос о его приобретении. В последующем заведующая лабораторией ГАУЗ 

<

данные изъяты> Ч. попросила его помочь в вопросе приобретения 

<

данные изъяты> отечественного производства. Он позвонил производителю и поинтересовался, можно ли у них закупить 

<

данные изъяты> путем закупок, но производитель отказался участвовать в торгах, предложили найти поставщика, которому они могут его продать. Он стал звонить поставщикам, в том числе позвонил С., которому сказал, что требуется срочно закупить 

<

данные изъяты> и принять участие в торгах. 

<

дата> около 10 часов ему позвонил С. и сказал, что сейчас к нему придут. Спустя некоторое время С. пришел к нему в кабинет, они обсудили конференцию и проведение круглого стола, он также спросил у С., закупили ли 

<

данные изъяты>, на что тот ответил утвердительно. Затем С. достал из кармана конверт, положил его на стол и сказал, что это за их общие дела по 

<

данные изъяты>. Он автоматически рукой подвинул конверт, что было в конверте он не видел, его не открывал, но догадывался, что в нем деньги. За что С. их передает он не знал. После этого С. ушел. Забрать обратно конверт он С. не предлагал. Он собирался его вернуть С., но на это не хватило времени, поскольку почти сразу в кабинет зашли сотрудники ФСБ, положили его не пол, одели наручники. Затем происходил осмотр, при котором присутствовали сотрудники ФСБ, двое понятых, эксперт. При этом он почти все время пролежал лицом вниз и что происходило не видел. Когда вскрыли конверт, то в нем находились денежные средства в размере 160 тыс. рублей, которые разложили на столе. Кроме того, в ходе осмотра у него сделали смывы ватой с рук, это делала девушка, которая участвовала в качестве понятой, при этом на ней не было перчаток. Затем был оформлен протокол, однако его с ним не ознакомили. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель С. показал, что является учредителем и генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>, кроме того, в рамках партнерских отношений представлял интересы ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> при заключении договоров на поставки различного оборудования. В январе 2019 года он решил наладить сотрудничество с ГАУЗ 

<

данные изъяты>, с этой целью обратился к заведующему лабораторией данного учреждения ФИО2 с предложением приобретать у них оборудование и реактивы. На его вопрос, что для этого необходимо, ФИО2 ответил, что работать можно на определенных условиях. Он решил, что ФИО2 имеет ввиду «откаты» за заключение контрактов, после чего он у себя в блокноте написал «10%» и продемонстрировал эту запись ФИО2 От ФИО2 никаких вопросов и возражений не поступило, в связи с чем он решил, что между ними достигнута договоренность о дальнейшей работе на этих условиях. После этого он стал поддерживать с ФИО2 постоянное общение по вопросам закупок для нужд лаборатории ГАУЗ 

<

данные изъяты>. ФИО2 сообщал ему, какие планируются закупки, запрашивал у него коммерческие предложения, необходимые для формирования начальной цены контракта, в том числе говорил какое коммерческое предложение направить. Предоставленная ФИО2 информация имела для него важное значение, т.к. ему заранее становилось известно, какой аукцион будет проводится, какая будет потребность, перечень товаров. Это позволяло ему заблаговременно закупать необходимый товар у производителей, сторговывая цену, предлагать при закупках более выгодную цену, в результате чего побеждать в аукционах. Первоначально он взаимодействовал с ГАУЗ 

<

данные изъяты> от имени ООО 

<

данные изъяты>. В период с весны 2019 года до второй половины 2020 года с ООО 

<

данные изъяты> заключало с ГАУЗ 

<

данные изъяты> как правило прямые договоры. Он с ФИО2 предварительно обсуждал потребности учреждения, после чего поступала заявка на заключение договора. Затем до конца 2023 года он действовал от имени ООО 

<

данные изъяты>, до апреля 2024 года действовал от имени ООО 

<

данные изъяты>. ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> принимали участие в торгах в форме аукционов и благодаря оказываемому ФИО2 содействию побеждали в них. За оказываемое ФИО2 содействие он передавал последнему денежное вознаграждение в размере 10 % от суммы поставки, округляя эту сумму в меньшую сторону. Денежные средства им передавались за все заключенные прямые договоры, а также за контракты, заключенные по результатам электронных аукционов, в которых побеждали благодаря помощи ФИО2 Денежные средства всегда передавал ФИО2 лично в конверте в рабочем кабинете последнего в здании ГАУЗ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Передавал денежные средства сразу за несколько контрактов с периодичностью 1 раз в 2 месяца. За период работы от ООО 

<

данные изъяты> он передал ФИО2 не менее 95 000 рублей, от ООО 

<

данные изъяты> - не менее 435 000 рублей, за период работы от ООО 

<

данные изъяты> - не менее 84 000 рублей. 

В феврале 2024 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ГАУЗ 

<

данные изъяты> для нового корпуса собирается закупать 

<

данные изъяты>, дал ему контакты представителя ООО 

<

данные изъяты>, в котором он должен его приобрести и поставить ГАУЗ 

<

данные изъяты>. Он связался с представителем ООО 

<

данные изъяты>, приобрел 

<

данные изъяты> по цене около 640 000 рублей, после чего от лица ООО 

<

данные изъяты> принял участия торгах, которые проводило ГКУ 

<

данные изъяты>, по результатам которых заключил контракт на поставку 

<

данные изъяты> по цене 913 000 рублей.

В апреле 2024 года он решил прекратить передавать денежные средства ФИО2, в связи с чем я обратился в УФСБ России по Брянской области. При этом он сообщил сотрудникам ФСБ, что за несколько заключенных контрактов он должен еще передать ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей. Данная сумма включала 90 000 рублей за контракт на поставку 

<

данные изъяты> и 70 000 рублей за контракты для нужд ГАУЗ 

<

данные изъяты>. Сотрудники ФСБ предложили ему принять участие в «оперативном эксперименте», на что он согласился. 

<

дата> около 8 часов он приехал в здание УФСБ России по Брянской области, в присутствии понятых ему разъяснили ход проведения мероприятия, продемонстрировали муляж денежных средств в размере 160 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые при нем обработали специальным веществом и упаковали в конверт. Кроме того, ему выдали специальные технические средства для видео-аудиофиксации. После этого он как обычно позвонил ФИО2, они договорились о встрече. Он с сотрудниками ФСБ проследовал в здание ГАУЗ 

<

данные изъяты>, один прошел в кабинет ФИО2, где они стали обсуждать общие темы, затем ФИО2 спросил, поставил ли он 

<

данные изъяты>. В ходе разговора он достал и положил конверт с денежными средствами на стол ФИО2, пояснил, что за что данные денежные средства за 

<

данные изъяты> и контракты для лаборатории. ФИО2 убрал конверт в тумбочку, после чего они еще немного поговорили, и он покинул кабинет. Он вернулся к сотрудникам ФСБ, выдал им специальные технические средства, рассказал о ходе проведенного мероприятия. Ход данного мероприятий был зафиксирован в составленных сотрудниками документах, с которыми он ознакомился и расписался. 

Из оглашенных показаний свидетеля С., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что проанализировав договоры с ГАУЗ 

<

данные изъяты> он достоверно может утверждать, что передал ФИО2 «откаты», т.е. незаконное денежное вознаграждение, по договорам, заключенным ГАУЗ 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты>, 

<

дата> на сумму 129 457 рублей, 

<

дата> на сумму 50 412 рублей, 

<

дата> на сумму 54 850 рублей, 

<

дата> на сумму 54 857 рублей, 

<

дата> на сумму 405 940 рублей, 

<

дата> на сумму 270 039 рублей. Общая сумма указанных договоров составила 965 555 рублей, сумма «отката» в размере 10 %, переданная ФИО2, составила 96 000 рублей. Данные денежные средства он передал ФИО2 в его кабинете в период с 

<

дата> по 

<

дата> частями в ходе 2-3 встреч. Также он передал ФИО2 «откаты», т.е. незаконное денежное вознаграждение, по договорам, заключенным ГАУЗ 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты>, 

<

дата> на сумму 233 480 рублей, 

<

дата> на сумму 2 506 024 рубля, 

<

дата> на сумму 248 463 рубля, 

<

дата> на сумму 464 219 рублей, 

<

дата> на сумму 387 210 рублей, 

<

дата> на сумму 549 85 рублей, 

<

дата> на сумму 5 418,24 рублей. Общая сумма указанных договоров составила 4 394 689,24 рублей, сумма «отката» в размере 10 %, переданная ФИО2, составила 439 000 рублей. Данные денежные средства он передал ФИО2 в его кабинете в период с 

<

дата> по 

<

дата> частями в ходе 4-5 встреч. Кроме того, он передал ФИО2 «откаты», т.е. незаконное денежное вознаграждение, по договорам, заключенным ГАУЗ 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты>, 

<

дата> на сумму 66 068 рублей, 

<

дата> на сумму 149 400 рублей, 

<

дата> на сумму 7 280 рублей, 

<

дата> на сумму 79 418 рублей, 

<

дата> на сумму 41 624,54 рублей, 

<

дата> на сумму 67 267,09 рублей, 

<

дата> на сумму 149 602 рубля, 

<

дата> на сумму 80 378,90 рублей, 

<

дата> на сумму 203 339,84 рублей. Общая сумма указанных договоров составила 844 379,27 рублей, сумма «отката» в размере 10 %, переданная ФИО2, составила 84 000 рублей. Данные денежные средства он передал ФИО2 в его кабинете в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ходе 2 встреч, а именно 14 000 рублей примерно в декабре 2023 года, остальная сумма в размере 70 000 рублей была передана 

<

дата> вместе с 90 000 рублей, которые являлись «откатом» в размере 10% от цены контракта на поставку 

<

данные изъяты>. /т.2 л.д.234-240/

На основании постановления начальника УФСБ России по Брянской области от 

<

дата> следственному органу представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, в том числе результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Прослушивание телефонных переговоров». /т.1 л.д.11-15/

Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что на основании постановления от 

<

дата> на основании полученной информации о получении заведующим лабораторией ГАУЗ 

<

данные изъяты> ФИО2 от директора ООО 

<

данные изъяты> С. незаконного денежного вознаграждения принято решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием С. /т.1 л.д.23-25/

Согласно материалам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», 

<

дата> в служебном помещении УФСБ России по Брянской области с участием представителей общественности Я. и Н. в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 35 минут были осмотрены и обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» муляжи билетов Банка России в сумме 160 000 рублей в виде 32 купюр номиналом по 5 000 рублей с серийными номерами «№...», объединенные в одну пачку, которые помещены в бумажный конверт и переданы С., образец КИП «Тушь-7» помещен в отдельный конверт; в 08 часов 40 минут и 08 часов 45 минут С. выданы специальные технические средства – малогабаритные записывающие устройства; затем С. направился в ГАУЗ 

<

данные изъяты>, в здание которого зашел в 09 часов 45 минут, в 10 часов 00 минут от С. поступил условный сигнал о передаче денежных средств ФИО2; в 12 часов 16 минут и в 12 часов 25 минут С. возвращены специальные технические средства - малогабаритные записывающие устройства, на которых со слов С. содержатся записи его беседы с ФИО2 /т.1 л.д.41-42, 43-62, 63, 64, 65, 66, 67, 88-90/. 

<

дата> в период времени с 10 часов 05 минут до 12 часов 02 минут проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого с участием представителей общественности Я., Н., специалиста И., а также ФИО2, в служебном помещении заведующего лабораторией ГАУЗ 

<

данные изъяты> на столе обнаружен конверт с денежными купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 32 штук на общую сумму 160 000 рублей. При обработке всех денежных купюр специальным аэрозольным проявителем на каждой из них обнаружены следы вещества, люминесцирующие в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом. При обработке поверхности ладоней и пальцев рук ФИО2 специальным аэрозольным проявителем на них обнаружены следы вещества, люминесцирующие в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом, в форме обширных мазков и пятен. С ладоней и пальцев рук ФИО2 с использованием марлевых бинтов взяты пробы обнаруженного вещества, которые упакованы в два раздельных конверта. По результатам проведения мероприятия изъяты два конверта с пробами правой и левой руки ФИО2, денежные купюры, конверт, в котором они находились. /т.1 л.д.70-72/ 

Допрошенный в судебном заседании специалист И. показал, что 

<

дата> он в качестве специалиста участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 В утреннее время в здании УФСБ России по Брянской области в присутствии оперативного сотрудника, двух представителей общественности и лица, которое непосредственно должно было участвовать в передаче денежных средств, он произвел обработку денежных средств криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7». Первоначально он нанес КИП «Тушь-7» в качестве экспериментального образца на лист бумаги, продемонстрировал участникам мероприятия, что образец не светится в ультрафиолетовых лучах, затем обработал его специальным аэрозольным проявителем, после чего появилось характерное зеленое свечение в ультрафиолетовых лучах. После этого он сменил перчатки, обработал КИП «Тушь-7» денежные купюры, которые подлежали передаче в качестве взятки, опять сменил перчатки и поместил обработанные денежные купюры в конверт. После этого был составлен соответствующий акт. Спустя некоторое время его вызвали на место происшествия, он прибыл в один из служебных кабинетов в ГАУЗ 

<

данные изъяты>, где находились задержанный ФИО2, оперативный сотрудник, сотрудники силовой поддержки, также туда прибыли понятые. Использую перчатки, он извлек из конверта денежные средства, разложил их на столе, осветил ультрафиолетовой лампой, при этом свечения не наблюдалось. После этого он обработал денежные купюры специальным аэрозольным проявителем, после чего в ультрафиолетовых лучах на них появилось зеленое свечение, характерное КИП «Тушь-7». Он упаковал денежные купюры в отдельный конверт, сменил перчатки, после чего осветил ультрафиолетовой лампой ладони ФИО2, при этом свечения не наблюдалось. Он обработал ладони ФИО2 специальным аэрозольным проявителем, после чего в ультрафиолетовых лучах на них появилось зеленое свечение, характерное КИП «Тушь-7». Затем он извлек из заводской упаковки бинты, сделал ими сухие смывы с ладоней обоих рук ФИО2, бинты упаковал в отдельные конверты. По окончании мероприятий оперативный сотрудник составил протокол, с которым ознакомились все участники и расписались в нем, замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель Н. показала, что 

<

дата> она и ее знакомая Я. принимали участие в качестве понятых при проведении мероприятий в отношении ФИО2 Около 8 часов они приехали в здание УФСБ России по Брянской области, в их присутствии экспертом были обработаны купюры достоинством по 5 000 рублей на общую сумму 160 000 рублей, а именно сначала эксперт посветил на купюры лампой, при этом какого-то свечения не было, затем эксперт обработал денежные купюры средством «Тушь», после чего на них появилось зеленое свечение. Данные купюры поместили в конверт и передали мужчине по имени Алексей, который должен был передать их ФИО2 Также Алексею передали записывающее оборудование. После этого участники мероприятия направились к ГАУЗ 

<

данные изъяты>, Алексей зашел в задание, а она с Я. и сотрудниками ФСБ остались ожидать. Спустя некоторое время они также зашли в здание, поднялись на какой-то этаж и прошли в кабинет, где находились сотрудники ФСБ и ФИО2 в наручниках. В кабинете на столе лежали денежные средства. Она помнит, что на руки ФИО2 светили ультрафиолетовой лампой, при этом было зеленое свечение. Также ладони ФИО2 были обработаны бинтами, которые затем были упакованы и опечатаны. Затем на месте был составлен протокол, она с ним ознакомилась и расписалась. После этого они вернулись в здание УФСБ России по Брянской области, где им было продемонстрирована видеозапись мероприятия, составлены какие-то документы, в которых они также расписались.

Свидетель Я. показала, что 

<

дата> она и ее знакомая Н. участвовали в качестве понятых при проведении мероприятий в отношении ФИО2 Около 9 часов они приехали в здание УФСБ России по Брянской области, где в их присутствии эксперт обработал денежные средства в размере 160 тыс. рублей купюрами по 5 000 рублей средством «Тушь», продемонстрировал свечение, после чего денежные средства положили в конверт и передали мужчине по имени Алексей. Также Алексею передали записывающее оборудование. После этого участники мероприятия направились к ГАУЗ 

<

данные изъяты>, куда прибыли около 9 часов 30 минут. Затем они поднялись на какой-то этаж, прошли в кабинет, где находились сотрудники ФСБ и ФИО2 в наручниках, на столе лежал конверт с денежными средствами. Эксперт осветил руки ФИО2, при этом на них были следы вещества «Тушь». Также эксперт открыл упаковку с бинтами, после по его просьбе она проводила бинтами по рукам ФИО2, бинты потом положила в конверты и подписала с каких рук. Был составлен протокол, она ознакомилась с ним и подписала. Иных подробностей данного мероприятия она не помнит. 

Согласно протоколу осмотра предметом от 

<

дата>, при осмотре дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности установлено, что на диске с результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» содержится аудиозапись телефонного разговора от 

<

дата>, в котором ФИО2 сообщает С. о том, что 4-ая поликлиника собирается приобретать 

<

данные изъяты>, который стоит от 4-5 млн. рублей, он не примет у них такое техническое задание, хочет, чтобы был приобретен 

<

данные изъяты> российской фирмы 

<

данные изъяты> АФС-500, который стоит до 1 млн. рублей, сообщает С. контакты представителя 

<

данные изъяты>, говорит о том, что необходимо приобрести его и принять участие в торгах, он подтвердит соответствие данного 

<

данные изъяты> техническому заданию, предложит заказчику связаться с представителем 

<

данные изъяты> поводу приобретения. На диске в результатами ОРМ «Наблюдение» содержится видеозапись разговора между С. и ФИО2, состоявшегося 

<

дата>, в ходе которого они обсуждают общие вопросы, затем ФИО2 интересуется у С. поставкой 

<

данные изъяты>, который необходим для аккредитации, последний сообщает, что выиграл в торгах, после чего С. произносит фразу «Эта наши все дела спермо и общие, которые были», благодарит, договариваются созвониться, затем заканчивают разговор. /т.1 л.д.170-176/ 

По результатам осмотра указанных дисков с участием С. последний пояснил, что на аудиозаписи телефонного разговора от 

<

дата> ФИО2 говорит ему о том, что он должен выступить в качестве поставщика 

<

данные изъяты>, что он в последующем и сделал, в соответствии со сложившейся практикой после заключения контракта передал ФИО2 в качестве взятки 10% от его цены; на видеозаписи от 

<

дата> зафиксирован его разговор с ФИО2 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в процессе которого он положил на стол конверт с денежными средствами в размере 160 000 рублей за заключение договоров поставок, после чего ФИО2 взял конверт и положил его в тумбочку. /т.1 л.д.183-189/. 

В ходе предварительного следствия изъятые денежные купюры, конверт, пробы с рук ФИО2 осмотрены с участием специалиста и технических средств, по результатам осмотра на каждой купюре, на внутренней поверхности конверта, на пробах с рук ФИО2 установлено свечение ярко-зеленого цвета, характерное для КИП «Тушь-7». /т.1 л.д.196-202/ 

Диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, бумажный конверт, смывы с рук ФИО2, муляжи денежных средств в сумме 160 000 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.2 л.д.70/ 

В соответствии с приказом главного врача 

<

данные изъяты> Брянского областного управления здравоохранения Министерства здравоохранения РСФСР №...-л от 

<

дата> ФИО2 назначен на должность заведующего клинико-диагностической лабораторией 

<

данные изъяты>. /т.2 л.д.133/

Согласно приказу главного врача ГАУЗ 

<

данные изъяты> №...-л от 

<

дата> ФИО2 уволен с занимаемой должности заведующего лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики. /т.2 л.д.134/

Согласно приказу главного врача ГАУЗ 

<

данные изъяты> №...-л от 

<

дата> ФИО2 назначен на должность заведующего лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики. /т.2 л.д.135/

В соответствии с должностной инструкцией заведующего клинико-диагностической лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики ГАУЗ 

<

данные изъяты>, утвержденной главным врачом ГАУЗ 

<

данные изъяты>, распоряжения заведующей лабораторией являются обязательными для персонала лаборатории. На заведующего лабораторией возложены обязанности организовывать и обеспечивать своевременно проведение клинических лабораторных исследований, составлять должностных инструкций для всех сотрудников лаборатории, проводить расстановку кадров, распределять работу между сотрудниками, осуществлять систематический контроль за работой сотрудников лаборатории, обеспечивать своевременное приобретение необходимого оборудования, реактивов и других материалов, необходимых для качественной и бесперебойной работы лаборатории, согласовывать график отпусков сотрудников и др. /т.2 л.д.136/

Согласно приказу ГАУЗ 

<

данные изъяты> №... от 

<

дата> «Об оптимизации процедур закупок для нужд ГАУЗ 

<

данные изъяты> ответственной за формирование заявок на закупку реактивов и расходных материалов в части клинико-диагностической лаборатории назначена фельдшер-лаборант ФИО3 соответствии приказом ответственным лицам по формированию заявок на закупку предписано не позднее, чем за два месяца до поставки товаров предоставлять график поставки и заявку в ОМТС с приложением коммерческих предложений поставщиков (не менее трех) (п.6), начальнику ОМТС определять НМЦК и способ проведения закупок (п.7). Согласно утвержденному приказом приложению № 1 заявка на осуществление закупки подписывается заведующим структурным подразделением. 

На основании приказа главного врача ГАУЗ 

<

данные изъяты> №...-л от 

<

дата>, ФИО2 уволен с занимаемой должности. /т.2 л.д.153/

Свидетель С.А. показал, что с 

<

дата> до 

<

дата> являлся главным врачом ГАУЗ 

<

данные изъяты>, где до 

<

дата> также работал ФИО2 заведующим клинико-диагностической лабораторией. 

<

дата> для перерасчета пенсии ФИО2 был уволен, после чего 

<

дата> вновь назначен на туже должность. Основными функциям ФИО2 являлись руководство подразделением, подбор и расстановка кадров, организация работы отделение, освоение новых методов диагностики. Кроме того, осенью 2022 года ФИО2 был назначен главным внештатным специалистом 

<

данные изъяты>, в данной должности ФИО2 помогал лечебным учреждениям в приобретении медицинской техники, согласовывал технические задания, без его визы на комиссии департамента здравоохранения не утвердили бы закупку оборудования. При необходимости закупки реактивов и расходных материалов для нужд подразделений ГАУЗ 

<

данные изъяты> заведующие отделениями составляли рапорта, к которым прилагали технические задания, собирали и прилагали коммерческие предложения. Эта обязанность была возложена на заведующих лабораториями, поскольку из-за больших объемов работы отдел закупок не мог это делать самостоятельно. На основании предоставленных коммерческих предложений отделом закупок определял начальную цену контракта и направлял документы в управление закупок. Управление закупок проверяло расчет минимальной цены контракта, после обязательного согласования отдел закупок направлял заявку на проведение торгов. После поставок в рамках заключенных по результатам торгов контрактов ему приносили платежные документы, он давал распоряжение в бухгалтерию на оплату. Среди поставщиков ГАУЗ 

<

данные изъяты> он помнит ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>.

Свидетель Г., начальник отдела материально-технического снабжения ГАУЗ 

<

данные изъяты>, показала, что возглавляемый ею отдел занимается вопросами закупок для нужд учреждения. При необходимости приобретения какого-либо товара заведующие структурных подразделений составляют на имя главного врача служебные записки, к которым прикладывают технические задания и коммерческие предложения. Коммерческие предложения структурные подразделения собирают самостоятельно. После утверждения служебной записки главным врачом она передается в отдел МТС, на основании представленных со служебной запиской коммерческих предложений отдел МТС формирует начальную (максимальную) цену контракта, после чего согласовывает ее с Центром организации закупок при департаменте здравоохранения Брянской области. В случае положительного согласования начальной (максимальной) цены контракта проводятся торги. Одним из крупных структурных подразделений ГАУЗ 

<

данные изъяты> является клинико-диагностическая лаборатория, заведующей которой был ФИО2 От данной лаборатории в основном поступали служебные записки на приобретение реактивов и расходных материалов, необходимых для лабораторных исследований, потребность в них лабораторией определялась самостоятельно. К служебным запискам, поступающим из данной лаборатории, прилагались запрашиваемые ими коммерческие предложения, среди которых также были коммерческие предложения от ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>. Указанные компании на протяжении длительного времени неоднократно участвовали в торгах и становились победителями, поставляли реактивы и расходные материалы в клинико-диагностическую лабораторию и другие лаборатории ГАУЗ 

<

данные изъяты>. Запрос у поставщика коммерческого предложения дает ему основания полагать, что ГАУЗ 

<

данные изъяты> планируются закупки определенного товара

В ходе предварительного следствия в ГАУЗ 

<

данные изъяты> запрошены и осмотрены договоры, заключенные с ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>. /т.1 л.д.229-243/ 

Из данных документов следует, что ГАУЗ 

<

данные изъяты> были заключены с ООО 

<

данные изъяты> следующие гражданско-правовые договоры: №... от 

<

дата> на основании результатов аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для КДЛ стоимостью 129 457 рублей, №... от 

<

дата> на основании результатов аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для КДЛ стоимостью 50 412 рублей, №... от 

<

дата> на основании результатов запроса котировок в электронной форме на поставку расходных материалов для МГК стоимостью 54 850 рублей, №... от 

<

дата> на основании результатов запроса котировок в электронной форме на поставку реактивов для КДЛ стоимостью 54 857 рублей, №... от 

<

дата> на основании результатов запроса котировок в электронной форме на поставку реактивов для КДЛ стоимостью 405 940 рублей, №... от 

<

дата> на основании результатов запроса котировок в электронной форме на поставку реактивов для КДЛ стоимостью 270 039 рублей. 

С ООО 

<

данные изъяты> на основании результатов аукционов в электронной форме заключены следующие гражданско-правовые договоры: №... от 

<

дата> на поставку реактивов для КДЛ стоимостью 233 480 рублей, №... от 

<

дата> на поставку расходных материалов для ОДЦИ стоимостью 2 506 024 рублей, №... от 

<

дата> на поставку реактивов для КДЛ стоимостью 248 463 рублей, №... от 

<

дата> на поставку реактивов для КДЛ стоимостью 464 219 рублей, №... от 

<

дата> на поставку реактивов для КДЛ стоимостью 387 210 рублей, №... от 

<

дата> на поставку реактивов для КДЛ стоимостью 549 875 рублей, №... от 

<

дата> на поставку расходных материалов для МГК стоимостью 5 418 рублей 24 коп.

С ООО 

<

данные изъяты> на основании результатов аукционов в электронной форме заключены следующие гражданско-правовые договоры: №... от 

<

дата> на поставку реактивов для КДЛ стоимостью 66 068 рублей; №... от 

<

дата> на поставку товара реактивов для КДЛ стоимостью 149 400 рублей; №... от 

<

дата> на поставку реактивов для КДЛ стоимостью 7 280 рублей, №... от 

<

дата> на поставку расходных материалов для МГК стоимостью 79 418 рублей 90 копеек, №... от 

<

дата> на поставку реактивов для КДЛ стоимостью 41 624 рубля 54 коп., №... от 

<

дата> на поставку дозаторов для ОЦМИ стоимостью 67 267 рублей 9 коп., №... от 

<

дата> на поставку расходных материалов для МГК стоимостью 149 602 рублей, №... от 

<

дата> на поставку расходных материалов для КДЛ стоимостью 80 378 рублей 90 копеек, №... от 

<

дата> на поставку расходных материалов для КДЛ стоимостью 203 339 рублей 84 копейки. 

Копии договоров поставок медицинских реактивов, расходных материалов, заключенных между ГАУЗ 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.2 л.д.70/ 

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> №...-лс от 

<

дата> ФИО2 назначен главным внештатным специалистом по клинической лабораторной диагностике. 

Согласно приказу 

<

данные изъяты> №...-лс от 

<

дата> «О главных внештатных специалистах 

<

данные изъяты>» деятельность главных внештатных специалистов осуществляется под непосредственным руководством директора 

<

данные изъяты>, а также заместителей директора, курирующих определенные направления деятельности департамента. Основными задачами главного внештатного специалиста являются участие в определении стратегии развития соответствующего медицинского направления и тактических решений по ее реализации, направленных на совершенствование медицинской помощи, изучение и распространение новых медицинских технологий. К функциям главного внештатного специалиста относятся помимо прочего: анализ информации о состоянии соответствующего медицинского направления, подготовка предложения по совершенствованию соответствующей специальности (медицинского направления), подготовка предложений по разработке нормативных правовых и иных актов, подготовка аналитического материала по вопросам обеспеченности учреждений здравоохранения Брянской области необходимым оборудованием, определения потребности в оснащенности учреждений здравоохранения Брянской области медицинским оборудованием, участие в заседаниях коллегии департамента по вопросам организации оказания медицинской помощи по соответствующей специальности (медицинскому направлению), участие в проведении проверок в подведомственных департаменту медицинских организациях. /т.2 л.д.137-145/

Согласно приказу 

<

данные изъяты> №... от 

<

дата> «О создании комиссии по оценке обоснованности закупки медицинского оборудования для нужд государственных учреждений здравоохранения Брянской области (с учетом изменений, внесенных приказом №... от 

<

дата>) руководители государственный учреждений здравоохранения Брянской области в срок не позднее чем за 30 рабочих дней до размещения извещения об осуществлении закупки медицинского оборудования должны направлять в ГКУ 

<

данные изъяты> информацию о причинах приобретения медицинского оборудования, а также о наличии заключения главного внештатного специалиста 

<

данные изъяты> (по направлению) об обоснованности медицинского оборудования с заявленными характеристиками. 

В соответствии с Положением о комиссии по оценке обоснованности закупки медицинского оборудования для нужд государственных учреждений здравоохранения Брянской области комиссия оценивает закупки медицинского оборудования до их осуществления на предмет: обоснованности закупки медицинского оборудования учреждениями, обеспеченности заказчиков финансовыми средствами для осуществления закупок. Комиссия вправе привлекать к своей работе на безвозмездной основе и с правом совещательного голоса главных внештатных специалистов 

<

данные изъяты>. По результатам рассмотрения документов о закупке медицинского оборудования комиссия принимает решение: об обоснованности закупки медицинского оборудования для нужд учреждения; об обоснованности закупки медицинского оборудования для нужд учреждения с учетом внесения изменений; о необоснованности закупки медицинского оборудования для нужд учреждения.

Согласно протоколу № 4 заседания комиссии по оценке обоснованности закупки медицинского оборудования для нужд государственных учреждений Брянской области 

<

дата> комиссией с участием главного внештатного специалиста 

<

данные изъяты> ФИО2 был рассмотрен вопрос оценки обоснованности закупки ГКУ 

<

данные изъяты> медицинского оборудования для объекта «Поликлиника ГАУЗ 

<

данные изъяты> на 800 помещений в смену в Советском районе г.Брянска», в том числе анализатора 

<

данные изъяты>, автоматического. На рассмотрение комиссии были представлены документы: технические задания, коммерческие предложения, расчет начальной (максимальной) цены контракта и др. По итогам рассмотрения комиссия приняла решение закупку анализатора 

<

данные изъяты>, автоматического считать обоснованной с учетом внесения изменений. /т.1 л.д.161-163/

Согласно ответу ГКУ 

<

данные изъяты> на заседание указанной комиссии ГКУ 

<

данные изъяты> в части анализатора 

<

данные изъяты>, автоматического были представлены запрос технико-коммерческих предложений для определения начальной (максимальной) цены контракта, коммерческие предложения и технические характеристики ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, которая составила 3 447 794 рубля. В пакете документов отсутствовало заключение главного внештатного специалиста департамента здравоохранения. 

Согласно представленным Управлением государственных закупок Брянской области сведениям 

<

дата> от ГКУ 

<

данные изъяты> поступила заявка на закупку анализатора 

<

данные изъяты>, полуавтоматического для объекта «Поликлиника ГАУЗ 

<

данные изъяты> на 800 помещений в смену в Советском районе г.Брянска», начальная (максимальная) цена контракта 913 500 рублей. 

<

дата> поступившая заявка была размещена в ЕИС, извещение №.... На участие в данному аукционе 

<

дата> поступила 1 заявка от ООО 

<

данные изъяты> с предложением закупки анализатора 

<

данные изъяты>/ полуавтоматического производителя ООО 

<

данные изъяты> (АФС-500). 

<

дата> по результатам подведения итогов электронного аукциона он признан не состоявшимся, принято решение о заключении контракта с участником ООО 

<

данные изъяты>, предложившим цену контракта 913 500 рублей. /т.2 л.д.1-67/ 

Согласно договору купли-продажи №... от 

<

дата> ООО 

<

данные изъяты> в лице директора С. приобрело у ООО НПФ 

<

данные изъяты> анализатор лазерный основных показателей фертильности спермы АФС-500 по цене 640 000 рублей. 

Свидетель М., первый заместитель директора 

<

данные изъяты>, показала, что является председателем комиссии по оценке обоснованности закупки медицинского оборудования для нужд медицинских учреждений Брянской области. Медицинские организации при необходимости закупки предоставляют на рассмотрение комиссии перечень оборудования, не менее трех запрошенных ими коммерческих предложений от производителей и поставщиков оборудования данного вида, которые необходимы для обоснования цены закупки. К работе комиссии привлекаются главные внештатные специалисты 

<

данные изъяты> в зависимости от их направления деятельности. Главный внештатный специалист проводит оценку предлагаемого к закупке оборудования на соответствие типовым характеристикам и объему исследований, которые проводит медицинская организация, готовит заключение, в котором вносит свои предложения об обоснованности закупки. Заключение главного внештатного специалиста имеет важное значение для комиссии, поскольку члены комиссии не являются профильными специалистами и не могут самостоятельно оценить технические характеристики оборудования. После этого вопрос об обоснованности закупки оборудования выносится на обсуждение комиссии. Главные внештатные специалисты в зависимости от их профиля присутствуют на заседании комиссии, при необходимости могут дать консультативные разъяснения, членами комиссии не являются, в голосовании не участвуют. По результатам рассмотрения комиссия принимает решение по вопросу обоснованности закупки, которое отражается в протоколе. При положительном решении медицинская организация направляет заявку на проведение торгов. ФИО2 являлся главным внештатным специалистом 

<

данные изъяты> с июля 2022 года до мая 2024 года, по направлению его деятельности привлекался к работе комиссии. В начале 2024 года на заседании комиссии рассматривался вопрос об обоснованности закупки 

<

данные изъяты> для строящегося корпуса ГАУЗ 

<

данные изъяты>. Инициатором закупки являлось ГКУ 

<

данные изъяты>. ФИО2 как главный внештатный специалист участвовал в работе комиссии при рассмотрении данного вопроса. Принято по закупке решение было отражено в протоколе. 

Свидетель Щ. показала, что по состоянию на февраль 2024 года занимала должность заместителя директора 

<

данные изъяты>, являлась заместителем председателя комиссии по оценке обоснованности закупки медицинского оборудования для нужд медицинских учреждений Брянской области. При необходимости закупки медицинского оборудования медицинские организации выносят данный вопрос на рассмотрение комиссии, предоставляют не менее трех коммерческих предложений от производителей и поставщиков оборудования, которые необходимы для обоснования цены закупки. Секретарь комиссии К.Л. проверяет обоснованность расчета начальной (максимальной) цены контракта. К работе комиссии привлекаются главные внештатные специалисты 

<

данные изъяты> в зависимости от их направления деятельности. Основная задача главного внештатного специалиста в работе комиссии заключается в том, чтобы определить достаточность технических характеристик предлагаемого к закупке оборудования тому объему медицинской деятельности, которую осуществляет медицинская организация, т.е. будет ли данное оборудование удовлетворять потребности медицинской организации или нет, не являются ли его технические возможности излишними и можно закупить менее мощное оборудование. Главный внештатный специалист департамента здравоохранения ФИО2 курировал вопросы лабораторного оборудования, по направлениям его деятельности также привлекался к работе комиссии, проверял технические задания на оборудование, вносил предложения по вопросам обоснованности его приобретения. В начале 2024 года на заседании комиссии рассматривался вопрос об обоснованности закупки 

<

данные изъяты> для строящегося корпуса ГАУЗ 

<

данные изъяты>, обстоятельства рассмотрения данного вопроса она не помнит. 

Свидетель К.Л., директор ГКУ 

<

данные изъяты>, показала, что одной из основных функций ГКУ 

<

данные изъяты> является проверка обоснованности и согласование начальной (максимальной) цены контрактов по закупках, которые планируют проводить медицинские учреждения. В этих целях медицинские учреждения предоставляют технические задания, расчет начальной (максимально) цены контракта, в обоснование которого предоставляют коммерческие предложения от поставщиков, либо сведения о ценах по исполненным контрактам, либо сведения о цене с сайтов производителей. ГКУ 

<

данные изъяты> может согласовать начальную (максимальную) цену контракта либо предложить пересмотреть ее, если она отличается от средних рыночных цен. Она является секретарем комиссии по оценке обоснованности закупки медицинского оборудования для нужд медицинских учреждений Брянской области. На обсуждение комиссии выносятся вопросы о закупке оборудования, стоимость которого превышает 400 тыс. рублей. На рассмотрение комиссии медицинское учреждение предоставляет техническое задание на оборудование, которое хочет закупить, сравнительный анализ имеющегося на рынке оборудования данного вида, расчет начальной (максимальной) цены контракта. Технические характеристики оборудования согласовываются с главными внештатными специалистами 

<

данные изъяты> в зависимости от направления их деятельности. Главный внештатный специалист за своей подписью готовит заключение, в котором указывает, есть ли необходимость в закупке такого оборудования данным лечебным учреждением, соответствует ли потребности лечебного учреждения. Заключение главного внештатного специалиста имеет основное значение при принятии решения комиссией. Главный внештатный специалист также присутствует на заседании комиссии, может дать пояснения, если возникнут какие-либо вопросы. По результатам рассмотрения комиссия путем голосования принимает решение, которое оформляется протоколом, о том, является ли закупка оборудования обоснованной или необоснованной. В феврале 2024 года на заседании комиссии по инициативе ГКУ 

<

данные изъяты> рассматривался вопрос об обоснованности закупки 

<

данные изъяты> для строящегося корпуса ГАУЗ 

<

данные изъяты>. Инициатор закупки предлагал приобрести 

<

данные изъяты> иностранного производства стоимостью около 3 млн. рублей. На заседании комиссии главный внештатный специалист ФИО2 пояснил, что имеется более дешевый 

<

данные изъяты> отечественного производства и предложил рассмотреть вопрос о возможности его приобретения. По результатам с учетом предложения ФИО2 комиссией было принято решение рассмотреть вопрос о закупке 

<

данные изъяты> отечественного производства. Ей известно, что в последующем ГКУ 

<

данные изъяты> закупил 

<

данные изъяты> отечественного производства стоимостью до 1 млн. рублей.

Свидетель Ч., и.о. заведующего клинико-диагностической лабораторией ГАУЗ 

<

данные изъяты>, показала, что при необходимости приобретения медицинского оборудования для лаборатории ею на имя главного врача ГАУЗ 

<

данные изъяты> подается заявка, которая передается в отдел материально-технического снабжения. Для того, чтобы произвести закупку оборудования, требовалось согласование его технических характеристик с главным внештатным специалистом по лабораторной диагностике 

<

данные изъяты> ФИО2 По результатам рассмотрения технических характеристик главным внештатным специалистом за своей подписью готовится заключение, в котором он указывает, соответствуют предлагаемое к закупке оборудование потребности медицинского учреждения или нет. В начале 2024 года возникла необходимость закупки для строящегося нового корпуса ГАУЗ 

<

данные изъяты> ряда медицинского оборудования, в том числе 

<

данные изъяты>. Вопросами обеспечения нового корпуса медицинским оборудованием занималось ГКУ 

<

данные изъяты>. Ей известно, что 

<

данные изъяты> и материально-технический отдел ГАУЗ 

<

данные изъяты> не смогли найти коммерческое предложения на закупку 

<

данные изъяты>, в связи с чем в заявке был указан 

<

данные изъяты> иностранного производства, аналогичный тому, который имелся в Центре планирования семьи, стоимостью около 4 млн. рублей. Вопрос о необходимости приобретения медицинского оборудования, в том числе 

<

данные изъяты>, был рассмотрен на комиссии 

<

данные изъяты>, где она также присутствовала. На заседании комиссии главный внештатный специалист ФИО2 пояснил, что предлагаемый к закупке 

<

данные изъяты> иностранного производства дорогой в обслуживании, сказал, что может помочь найти более дешевый аппарат российского производства. После этого ФИО2 помог найти коммерческое предложение от ООО 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> производителя ООО 

<

данные изъяты>, было принято решение закупать его. В последующем были проведены торги на закупку 

<

данные изъяты>, по результатам которых ООО 

<

данные изъяты> поставил его в конце августа 2024 года. 

Свидетель С.М., заместитель начальника отдела закупок ГКУ 

<

данные изъяты>, показала, что в начале 2024 году ГКУ 

<

данные изъяты> занималось вопросом закупки оборудования для строящегося корпуса ГАУЗ 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>. Согласно реестру медицинских изделий было 2 вида 

<

данные изъяты> – автоматический и полуавтоматический. Ею было подготовлено предварительное описание объекта закупки, запрошены коммерческие предложения. Поскольку стоимость закупки превышала 1 млн. рублей вопрос о необходимости ее проведения был вынесен на рассмотрение комиссии 

<

данные изъяты>. По результатам рассмотрения вопроса на комиссии было принято решение закупать более дешевый полуавтоматический 

<

данные изъяты>. При проведении электронного аукциона на участие была подана только одна заявка от ООО 

<

данные изъяты>, которое признано победителем и заключен контракт стоимостью менее 1 млн. рублей.

Свидетель Ш., главный консультант Управления государственных закупок Брянской области, показала, что 

<

дата> ГКУ 

<

данные изъяты> поступила заявка на проведение закупки 

<

данные изъяты> для ГАУЗ 

<

данные изъяты>. К данной заявке были прикреплены все необходимые документы – описание объекта закупки, проект контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК). Из обоснования максимальной (начальной) цены контракта и прикрепленного к нему архива следовало, что она была рассчитана на основании коммерческого предложения ООО 

<

данные изъяты> (986 тыс. рублей), ранее исполненного контракта (904 тыс. рублей), сведений из сети Интернет с сайта производителя (850 тыс. рублей), средняя цена составила 913 500 рублей. 

<

дата> данная заявка была размещена в ЕИС. При проведении электронного аукциона поступила заявка только от одного участника ООО 

<

данные изъяты> без снижения НМЦК, она признана соответствующей предъявляемым требованиям и принято решение о заключении контракта с данным участником. 

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей, в том числе свидетеля С., сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, суд не находит. 

Доводы стороны защиты о том, что С. не был трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, не являлся их учредителем, не имел отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, у него отсутствовал финансовый интерес в передаче взятки не свидетельствуют о недостоверности показаний данного свидетеля, последний дал суд подробные показания относительно свое отношения к деятельности данных организаций, который носили партнерский характер. Вопреки мнению стороны защиты показания С. о сумме части взятки за договоры с ООО 

<

данные изъяты>, в том числе части, переданной 

<

дата>, соответствуют 10% округленной цены данных договоров. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и их результаты представлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Основанием для их проведения явилась информация о причастности ФИО2 к преступной деятельности, данные мероприятия проведены с целью ее документирования, что согласуется с задачами ОРД и основаниями проведения ОРМ, предусмотренными указанным Федеральным законом. Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан, проведены на основании судебных решений. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что умысел на получение взятки сформировался у ФИО2 вне зависимости от действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке его действия. Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов судом не установлено. В связи с изложенным, результаты оперативно-розыскных мероприятий суд допускает к доказыванию, так как они отвечают требованиям законности. 

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку пробы с рук ФИО2 был сделаны не специалистом, а лицом, участвующим в качестве понятого, не свидетельствуют о недопустимости результатов данного мероприятия как доказательства. Данное мероприятие проведено в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем ссылки на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства являются необоснованными. Обстоятельства данного мероприятия проверены судом, в том числе допрошены его непосредственные участники, которые подтвердили факт получения проб с рук ФИО2, их надлежащую упаковку. В ходе предварительного следствия пробы осмотрены с участием специалиста и с использованием технических средств, на них установлено свечение ярко-зеленого цвета, являющееся следами вещества «Тушь-7», что соответствует результатам, полученным в ходе ОРМ при освещении рук ФИО2 до получения с них проб. С учетом изложенного имеющиеся противоречия в показаниях участников мероприятия относительно того, кто именно производил бинтами по рукам ФИО2, не свидетельствуют о недостоверности полученных в ходе мероприятия результатов. 

Доводы о том, что в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» не были оформлены документы о передаче С. и возврате им специальных технических средств являются необоснованными, поскольку данные документы содержатся в материалах дела и были исследованы судом в ходе судебного разбирательства /т.1 л.д.64-67/. 

Следственные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Признанные вещественными доказательствами предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд приходит к выводу об их недостоверными, т.к. они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями свидетеля С., результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного в целях проверки информации, поступившей от С. о систематической передаче ФИО2 денежных средств, ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в которых зафиксировано общение ФИО2 и С. по поводу предстоящей закупки 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты также допрошены свидетели У., К.Н., Б.

Свидетель У. показала, что в июне 2022 года она была назначена на должность заведующей отделением дозиметрических и цитогенетических исследований (ОДЦИ) ГАУЗ 

<

данные изъяты>, в последующем отделение было переименовано в отделение цитогенетических и молекулярных исследований (ОЦМИ). До мая 2024 года в ГАУЗ 

<

данные изъяты> действовал порядок, в соответствии с которым при необходимости закупки реактивов, расходных материалов для нужд ее отделения старшим лаборантом готовилась служебная записка на имя главного врача, которая согласовывалась с нею, после визы главного врача служебная записка передавалась в отдел закупок. К служебной записке прилагалось техническое задание. Запросом коммерческих предложений она не занималась, этим занимался отдел закупок. В последующем ей сообщали, что торги состоялись и когда планируются поставки. После ознакомления с договор №... от 

<

дата> пояснила, что он заключался до ее назначения на должность заведующей отделением, по указанному договору расходные материалы приобретались для нужд ОДЦИ. По договору №... от 

<

дата> расходные материалы приобретались для нужд ОЦМИ, заявка на их приобретения была подана в указанном выше порядке. Поскольку по данным договорам поставки осуществлялись для нужд ее отделения заведующий клинико-диагностической лабораторией ФИО2 к ним никакого отношения не имел. С ФИО2 вопросы закупок для нужд ее отделения она никогда не обсуждала. 

Свидетель К.Н., заведующая медико-генетической консультацией (МГК) ГАУЗ 

<

данные изъяты>, показала, что до мая 2024 года при необходимости обеспечения ее подразделения расходными материалами готовилась заявка, которую она согласовывала, которая передавалась на подпись главному врачу, после чего заявка поступала в отдел МТС. Отдел МТС занимался вопросами проведения торгов, в том числе собирал коммерческие предложения. Она к закупкам отношения не имела, коммерческие предложения самостоятельно не запрашивала. Ознакомившись с договорами №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата> пояснила, что указанные в них расходные материалы поставлялись для нужд МГК. Заведующий клинико-диагностической лабораторией ФИО2 к ним никакого отношения не имел. С ФИО2 вопросы закупок для нужд ее отделения она никогда не обсуждала. 

Свидетель Б., директор ООО 

<

данные изъяты>, показал, что его организация занимается поставками медицинских товаров, участвует в торгах, проводимых медицинскими учреждениями. Также его фирма участвовала в торгах и поставляла расходные материалы в ГАУЗ 

<

данные изъяты>. О предстоящих торгах им становилось известно из открытых, иногда у его фирмы запрашивались коммерческие предложения, которые используются при формировании начальной цены контракта. Представление коммерческих предложений не гарантирует дальнейшую победу в торгах.

Проанализировав показания указанных свидетелей и сопоставив их с совокупностью приведенных в приговоре доказательств суд констатирует, что они выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления не опровергают. При этом суд учитывает, что показания свидетелей У. и К.Н. о том, что отделения не занимались получением коммерческих предложений, противоречат как приказу ГАУЗ 

<

данные изъяты> №... от 

<

дата> «Об оптимизации процедур закупок для нужд», так и показаниям самого подсудимого ФИО2 Кроме того, свидетель У. не работала заведующей отделением на момент заключения договора №... от 

<

дата>, в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» задокументирован факт получения ФИО2 денежных средств и за договоры, заключенные в 2024 году для нужд ОЦМИ и МГК.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО2 суд учитывает, что последний, вопреки позиции стороны защиты, являлся должностным лицом, выполняющим в ГАУЗ 

<

данные изъяты> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку в силу занимаемой должности выполнял обязанности по организации работы лаборатории, в том числе обеспечивал своевременное приобретение необходимого оборудования, реактивов и других материалов, необходимых для качественной и бесперебойной работы лаборатории, согласовывать график отпусков сотрудников. Кроме того, исходя из приказа ГАУЗ 

<

данные изъяты> №... от 

<

дата> именно на сотрудников структурных подразделений, в том числе на подчиненного ФИО2 сотрудника клинико-диагностической лаборатории, возлагались обязанности при подаче заявок на закупку прилагать не менее трех коммерческих предложений от поставщиков. При этом, как установлено судом, в том числе из показаний подсудимого ФИО2, именно он непосредственно занимался вопросами получения и направления в отдел МТС коммерческих предложений от поставщиков, мог по своему усмотрению выбирать поставщиков, у которых их запрашивать.

При этом ФИО2 за денежное вознаграждение в течение длительного времени на систематической основе совершал действия, входящие в его служебные полномочия, а именно запрашивал коммерческие предложения и информировал С. о предстоящих закупках, чем создавал преимущества перед другими участниками торгов, а также способствовал принятию решений о признании представляемых С. коммерческих организаций победителями и заключению договоров.

Доводы стороны защиты о том, что часть гражданско-правовых договоров была заключена на поставку реактивов и расходных материалов в другие лаборатории того же учреждения, о том, что не ко всем договорам приложены коммерческие предложения на выводы суда не влияют, из материалов дела следует, что ФИО2 в силу должностного положения мог способствовать заключению данных договоров, свидетель С. прямо указал, что ФИО2 в рамках их договоренности оказывал содействие в заключение данных договоров, за что также передавал ФИО2 денежные средства. Кроме того, из материалов дела следует, что в размер изъятых в ходе ОРМ денежных средств входили суммы за договоры, заключенные в целях поставок в иные лаборатории учреждения. 

Также ФИО2 являлся должностным лицом, выполняя функции главного внештатного специалиста 

<

данные изъяты>. Судом установлено, что по данной должности он рассматривал технические задания на оборудование, предлагаемое к закупкам, готовил заключения об обоснованности или необоснованности его закупки, которое в последующем имело решающее значение при рассмотрении вопроса на комиссии департамента здравоохранения по оценке обоснованности закупки медицинского оборудования для нужд государственных учреждений здравоохранения Брянской области, непосредственно участвовал в заседаниях комиссии, мог вносить свои предложения по обсуждаемым вопросам, тем самым обладал организационно-распорядительными полномочиями, в силу которых мог способствовать принятию решения о закупке оборудования определенного вида.

При этом, используя указанные полномочия ФИО2 способствовал принятию решения о закупке для ГАУЗ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> определенного вида, сообщил представителю ООО 

<

данные изъяты> о предстоящей закупке, о том, где данное оборудование необходимо закупить для участия в торгах, ООО 

<

данные изъяты> в свою очередь закупило его, приняло участие в торгах в качестве единственного участника, по результатам торгов с ООО 

<

данные изъяты> заключен контракт на его поставку, после чего за указанные действия ФИО2 получил денежное вознаграждение. 

Доводы защиты о том, что ФИО2 

<

дата> уволился из ГАУЗ 

<

данные изъяты> и вновь принят на работу 

<

дата>, однако после этого в состав главных внештатных специалистов повторно не вводился на выводы суда о его должностном положении не влияют, поскольку как пояснил сам подсудимый данное увольнение носило формальный характер и было связано с перерасчетом пенсии, приказом 

<

данные изъяты> он из числа главных внештатных специалистов не исключался и продолжал им являться. 

Таким образом, ФИО2 получил денежные средства за действия, которые как входили в его служебное положение как должностного лица (запрос и предоставление в отдел закупок коммерческих предложений, дача в качестве главного внештатного специалиста заключения об обоснованности закупки определенного оборудование, сообщение служебной информации о предстоящих закупках), так и которым он мог способствовать в силу должностного положение (признание участника торгов победителем и заключение с ним договора (контракта). 

Поскольку общая сумма взятки составила 709 000 рублей, что превышает 150 000 рублей, руководствуясь примечанием № 1 к ст.290 УК РФ, суд приходит к выводу о ее крупном размере. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Представленное суду стороной защиты постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата> в отношении ФИО2 по ч.1 ст.6.29 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения касается неисполнения им обязанностей по урегулированию конфликта интересов и на выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления не влияет. 

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает следующее.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против государственной власти. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

<

данные изъяты>. Несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. Является пенсионером по старости, не работает. По месту жительства и последнему месту работы в ГАУЗ 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, награжден нагрудным знаком «Отличник здравоохранения», имеет почетное звание «Заслуженный врач РФ». Участвовал в волонтерской деятельности, оказывал материальную помощь 

<

данные изъяты>. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, наличие у него хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО2 суд не усматривает. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие доказательства имеются против него.

Из имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО2 /т.1 л.д.102-103/ следует, что она была сделана после его задержания с поличным, обстоятельства, которые в ней изложены, к моменту оформления протокола явки с повинной уже были известны правоохранительных органов и в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Каких-либо дополнительных сведений о преступной деятельности, не известных сотрудникам правоохранительных органов, в явке с повинной ФИО2 сообщено не было. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что явка с повинной ФИО2 была обусловлена его задержанием и проведением следственных действий по выявлению объема его противоправной деятельности, о которой уже было известно правоохранительным органам, и не она может быть расценена как добровольное сообщение о преступлении.

Оснований для признания ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступления суд также не усматривает, поскольку судом таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается. 

Также не имеется у суда оснований расценивать как обстоятельство, смягчающее наказание, соблюдение ФИО2 избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку оно к числу таких не относится. Выполнение возложенных запретов является обязательным условием для лица, в отношении которого избрана данная мера пресечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. 

При этом положительные данные о личности ФИО2, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, в своей совокупности суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.

В тоже время, оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, исправление ФИО2 суд полагает возможным только в условиях реального отбывания наказания.

С учетом корыстного мотива совершенного преступления суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд наряду с тяжестью совершенного преступления учитывает имущественное положение подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также возможность получения дохода.

Учитывая использование ФИО2 при совершении преступления своего должностного положения, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подсудимому подлежит назначить предусмотренное ч.5 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не лишать в соответствии со ст.48 УК РФ ФИО2 почетного звания «Заслуженный врач РФ». 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, корыстного мотива его совершения, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, ему надлежит изменить меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом на основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При постановлении приговора суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление входят в перечень преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и полученные им в результате его совершения денежные средства подлежат конфискации. В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При таких обстоятельствах денежные средства, соответствующие общему размеру полученной ФИО2 взятки, за исключением суммы 160 000 рублей, изъятой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что составляет 549 000 рублей, подлежат конфискации путем взыскания с ФИО2 в собственность государства.

С учетом размера назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, суммы подлежащей конфискации денежных средств и стоимости арестованного имущества, суд считает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2 – жилое помещение, расположенное 

<

адрес>, площадью 50,5 кв.м., с кадастровым №..., кадастровой стоимостью 3 156 616,63 рублей до момента исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации, в части остального имущества отменить. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, бумажный конверт, смывы с рук ФИО2 надлежит хранить при уголовном деле, муляжи денежных средств в сумме 160 000 рублей (32 купюры достоинством по 5 000 рублей с серийным №...) – возвратить УФСБ России по Брянской области, копии договоров поставок между ГАУЗ 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> - возвратить ГАУЗ 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в размере 2 127 000 (два миллиона сто двадцать семь тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с 

<

***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г Брянск; ИНН: 

<

***>; КПП: 325701001; БИК: 011501101; расчетный счет: 

<

***>; корреспондентский счет 40102810245370000019; ОКТМО: 15701000; УИН: 41700000000011023745; КБК: 41711603121010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать 549 000 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей, полученные ФИО2 в результате совершения преступления, взыскав указанную сумму с ФИО2 в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2: 

- жилое помещение, расположенное 

<

адрес>, площадью 50,5 кв.м., с кадастровым №..., кадастровой стоимостью 3 156 616,63 рублей – оставить без изменения до момента исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации;

- жилое помещение, расположенное 

<

адрес>, площадью 49,3 кв.м., с кадастровым №..., кадастровой стоимостью 4 260 015,46 рублей; земельный участок, расположенный 

<

адрес>, площадью 541+-16 кв.м., с кадастровым №..., кадастровой стоимостью 131 944,49 рублей; жилое помещение, расположенное 

<

адрес>, площадью 48,3 кв.м., с кадастровым №..., кадастровой стоимостью 4 173 605,42 рублей; земельный участок, расположенный 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым №..., кадастровой стоимостью 323 424 рублей; автомобиль марки: «Ниссан», модели: «Тиана», 2013 года выпуска, с идентификационным №..., с государственным регистрационным №..., средней рыночной стоимостью 1 368 500 рублей – отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, бумажный конверт, смывы с рук ФИО2 – хранить при уголовном деле; 

- муляжи денежных средств в сумме 160 000 рублей (32 купюры достоинством по 5 000 рублей с серийным №...) – возвратить УФСБ России по Брянской области; 

- копии договоров поставок между ГАУЗ 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> - возвратить ГАУЗ 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов