Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Махачкала 28 сентября 2017 года

Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В., истца ФИО1, его адвоката Газимагомедова З.М., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МВД по РД о признании заключение служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 состоял на службе в органах внутренних дел, в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

Приказом Врио Министра МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел), и приказом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть контракт и уволен из органов внутренних (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд с иском о признании заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей, указав, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, где не были учтены требования ч.3 ст.52 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. а, именно не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, а также по установлению его вины в совершении данного проступка.

Заявление ФИО8 и собранный по данному факту материал с результатами ОРД для проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлены в СУ СК РФ по РД.

Следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление ФИО4 по факту ее похищения, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД за № пр-17 и материалы проверки, поступившие из ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, Постановил: -отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО12 ФИО2 ФИО5, и ФИО13 признаков преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО12, ФИО5, ФИО2 и ФИО13 признаки состава преступления не усматриваются, следовательно, им не было совершено проступка порочащего честь сотрудника полиции.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО10, исковые требования не признал и показал, что истец уволен из ОВД на законном основании. Основанием увольнения истца из ОВД явился совершенный им проступок порочащий честь сотрудников органов внутренних дел. Являясь сотрудником полиции в нарушении требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», не принял меры по пресечению противоправного деяния, совершенного ФИО12, ФИО5 ФИО13 в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил о данном факте, и ближайший территориальный орган внутренних дел или подразделение полиции, то есть совершил проступок, наносящий ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагающего требования подлежащими отклонению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники полиции могут быть уволены со службы (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как следует из материалов дела, приказом Врио министра МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел), и приказом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть контракт и уволен из органов внутренних (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ явилось заключение служебной проверки, утвержденное 14.07.2017г. Министром внутренних дел по РД. Истец считает, что при проведении служебной проверки не были учтены требования ч.3 ст.52 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. а, именно не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, а также по установлению его вины в совершении данного проступка. Указанные доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно статьи 52 (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ), служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. 

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из заключения служебной проверки утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по 

<

адрес> инспекцией по личному составу УРЛС МВД по 

<

адрес> и ОВД ОРЧ СБ МВД по РД проведена служебная проверка по заявлению ФИО8, о причастности сотрудника полиции ФИО2 к похищению его дочери ФИО4, совершенному 17.04.2017г. в 

<

адрес>, регистрированный в КУСП № от 18.04.2017г.

В ходе проведенных ОРМ, в том числе и «Отождествление личности», установлен инспектор ДПС батальона ДПС (по обслуживанию 

<

адрес>) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полиции ФИО2.

При указанных обстоятельствах служебной проверкой установлено, что ФИО2 не принял меры по пресечению противоправного деяния, совершенного ФИО12, ФИО5 и ФИО13, то есть не сообщил о данном факте в ближайший территориальный орган внутренних дел полиции, тем самим совершил проступок, наносящий ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Кроме того, статьями 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 регламентировано, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Заявление ФИО8 и собранный по данному факту материал с результатами ОРД для проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлены в СУ СК РФ по РД за исх. № от 20.04.2017г. Следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД старший лейтенант юстиции ФИО11, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление ФИО4 по факту ее похищения, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД за № пр-17 и материалы проверки, поступившие из ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, Постановил: -отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО12 ФИО2 ФИО5, и ФИО13 признаков преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, (похищение человека), на основания примечания к ст.126 УК РФ согласно которого лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Истец считает, что поскольку на момент увольнения в отношении него не был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, то факт совершения дисциплинарного проступка не доказан и полагает, что этим нарушен принцип невиновности. Между тем, доводы истца являются ошибочными и неправильным толкованием норм материального права.

Статья 15 ФЗ № предусматривает уголовную, административную, дисциплинарную и материальную ответственность сотрудника органов внутренних дел.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, может свидетельствовать лишь об отсутствии вины в совершении преступления, но при этом не исключает вины в совершении проступка.

Проступком признается деяние, нарушающее номы, установленные трудовым, административным или гражданским законодательством.

Преступлением признается деяние, состав которого прописан в Уголовном кодексе.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 10 мин. была совершена попытка ее похищения с пересечения улиц Дзержинского и Первомайская 

<

адрес> ФИО12 на автомашине марки «Лада Приора» за госномером H976CP05RUS принадлежащей сотруднику полиции ФИО2, который был за рулем еще с двумя лицами ФИО5 и ФИО13

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что ФИО2, будучи сотрудником полиции, исходя из очевидности происходящего, в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», не принял мер по пресечению противоправного деяния, совершенного ФИО12, ФИО5, и ФИО13, в том числе по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, то есть совершил поступок, не соответствующий служебному поведению сотрудника полиции, порочащий честь сотрудника ОВД, нанесший ущерб его репутации, а также авторитету полиции в целом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 Х.М. показали, что ФИО14 они не похищали, в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано за отсутствием в их действиях признаков преступления.

Между тем, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, (похищение человека), на основания примечания к ст.126 УК РФ, не свидетельствует о том, что истцом ФИО2 не совершен проступок, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 49 ФЗ № г. «О службе в ОВД РФ...» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД РФ.. .» при осуществлении служебной деятельности, сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Подобное поведение сотрудника полиции, противоречит требованиям к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности.

Истец уволен с соблюдением процедуры увольнения предусмотренного Положением о службе и оснований в удовлетворении его требований о признании заключение служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, суд не находит.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, производны от иска о признании заключение служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, также подлежать отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по РД о признании заключение служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Гасанов Ш.О.